O basquete clássico de Larry Brown

Uma história de amor

Meio que caiu no meu colo, muito em cima da hora, a chance de ir em uma clínica ministrada pelo Larry Brown no Clube Paulistano aqui em São Paulo. O Larry Brown, pra quem não lembra, é o único técnico campeão da NBA e da NCAA na história do basquete americano, tem entre seus times famosos o Indiana Pacers do fim dos anos 90, o Philadelphia 76ers de Allen Iverson que foi para a final de 2001 e o Detroit Pistons campeão da liga em 2004 em cima do Fab Four do Los Angeles Lakers. Já escrevemos sobre ele duas vezes, uma em 2008 e outra em 2010. Bom, o cara manja, tem história e a chance tava lá, eu fui.

O público-alvo do programa eram treinadores e eles estavam até que em peso por lá. Não sou grande conhecedor do meio basquetebolístico nacional, mas vi caras conhecidas e uniformes de pelo menos uns 6 ou 7 times da NBB, além de uma porrada de desconhecidos que se anunciavam como treinadores de categorias de base, deu pra encher uma arquibancada do ginásio. Querendo conhecer o seu público, em certo momento o Larry Brown perguntou "Quantos de vocês são técnicos de High School?" e o tradutor mandou "Quantos de vocês são técnicos de categorias de base?", Coach Brown nunca vai saber que a relação escola-esporte não é nada como no país dele.

Nos dois dias de clínica, sábado e domingo, Larry Brown mostrou o que é ser um técnico old school dos Estados Unidos: Cobrou muito, com gritos, os jovens garotos-cobaia que mostravam seus exercícios, enfatizou o jogo de equipe, a defesa forte, os fundamentos e fez questão de deixar claras suas raízes no basquete, principalmente quando encerrou a clínica fazendo um breve discurso em que mostrou como estava a apenas algumas pessoas (entre seus técnicos e técnicos de seus técnicos) do próprio James Naismith, criador do jogo de basquete. Ele queria dizer que o que estava ensinando lá é do jeito que foi ensinado desde o princípio.

Mas nem precisava de tudo isso, dava pra ver como ele era da velha geração pelos seus exercícios. Nada de mirabolante, nada que usasse aparelhos modernos, trocentas pessoas ou movimentações revolucionárias, eram aquecimentos simples, movimentações de bola básicas e sistemas de ataque e defesa que vemos qualquer dia na televisão. Isso provocou algumas reações negativas da platéia, ouvi vários "Isso eu faço todo dia nos meus treinos", mas o segredo estava nos detalhes. Larry Brown, chato, não deixava passar nada. Cobrava intensidade e velocidade dos movimentos (não o mais intenso possível e nem o mais rápido possível, tudo do jeito certo), o pé que começava os movimentos, a cabeça levantada, a altura dos passes, o movimento das mãos na hora de passe e bandeja, em que altura driblar a bola, se o drible deve ser ao lado do corpo ou na frente, etc, etc, etc. Um simples "oito", aquele exercício em que três jogadores correm trocando passes, sem drible, até a cesta, era desculpa para milhares de pequenos comentários que nunca passariam pelas nossas cabeças.

Não quero ser preconceituoso com o basquete brasileiro, até aproveito pra divulgar aqui que tinha bastante gente lá e vários estavam até filmando e fazendo toneladas de anotações, mas não faltavam também bocejos e comentários como o que eu citei antes dizendo que ele não estava apresentando nada de novo. Não estava mesmo, mas estava apresentando o bem feito, o que é bem mais difícil. Afinal, quem de nós não morre um pouquinho por dentro sempre que vemos erros primários mesmo em jogos entre os maiores times e melhores jogadores aqui do Brasil? Não queremos admitir, é chato, mas somos ruins pra cacete nesse esporte que a gente tanto gosta.

Uma coisa que parece ter decepcionado parte da platéia e animado outra é que muitas vezes os comentários e exercícios mostrados pelo Larry Brown eram voltados para quem está ensinando crianças e adolescentes a jogar basquete, não para os profissionais. Uma vez perguntaram sobre pick-and-roll e a resposta dele foi "NUNCA usem pick-and-roll com os mais novos", a dica era ensinar o básico, a jogar, passar, driblar, arremessar, defender e só depois, muito depois, complicar com o pick-and-roll. Ele também é cegamente contra o uso de defesas por zona nas categorias de base. Os jogadores, para ele, devem aprender os princípios de defesa individual, só marcar assim e, no futuro, aprender a zona, que é mais posicionamento do que a técnica de defender o seu homem. Ah, ele também disse algo que eu espero que todos os técnicos lá tenham anotado: não force os meninos novinhos a jogar em uma posição apenas. Todo mundo tem que fazer todos os exercícios em todas as funções e aprender a jogar nas cinco posições, quando forem mais velhos, com o físico e a altura mais definidos, aí sim vão se especializar em algo. Não precisamos de mais pivôs de 1,95m que só sabem jogar de 5 porque eram os mais altos da escola.

Na parte ofensiva os times do Larry Brown sempre foram muito simples, e tudo ficou bem claro depois de ouví-lo falar. Ele explicou que nas primeiras semanas de treino com qualquer equipe ele só treina defesa, defesa, mais defesa e rebote. Depois de um tempo um pouco de contra-ataque e só semanas mais tarde algumas movimentações ofensivas mais simples. Quando ele mostrou essas movimentações - simplíssimas e que os técnicos das categorias de base podem usar quando bem entenderem com qualquer pirralho - ele ia dizendo como as usava nos seus times da NBA! Apontava para um garoto e dizia "Essa a gente fazia em Philadelphia, esse é o Allen Iverson" e mostrava como isolar o segundo armador no lado da quadra. Os exemplos da NBA, aliás, deixavam tudo mais fácil de entender. Uma jogada fazia mais sentido se você tivesse um cara como o Tim Duncan na posição 4, ou a defesa do pick-and-roll muda se um dos envolvidos for um arremessador como o Dirk Nowitzki.

O Allen Iverson foi o jogador mais comentado do fim de semana. E nem é porque todo mundo queria saber dele, simplesmente o Larry Brown o citava a todo momento! O assunto poderia ser ataque, defesa, disciplina, futebol de botão, não importa, Iverson era o exemplo. Quando estava pregando a obediência às regras e horários disse que quando o ônibus de um time seu tem hora marcada, sai naquela hora e quem ficou pra trás não joga. Mas quando o Allen Iverson certa vez, em um jogo importante, se atrasou, ele mandou o motorista ir arrumar o motor, que ficou pronto justamente quando o AI entrou pela porta do automóvel.

O curioso é que ele falava de indisciplina com certa raiva, como se fosse um câncer para o time, ele é do tempo (que nunca acabou aqui no Brasil, especialmente no basquete) em que o técnico é um líder-general e os jogadores são soldados jovens, burros, submissos e sem vontade. O técnico fala, grita, dá ordens, broncas e o jogador deve fazer tudo em nome da equipe, é uma visão militar do esporte que, confesso, me perturba um pouco. Alguém já presenciou a cena de um técnico gritando com um jogador profissional? E não pela TV, mas ao vivo, vocês já viram um marmanjo de 30 anos levando um esporro humilhante só porque executou uma função de maneira inapropriada em um jogo? É uma cena bizarríssima, pelo menos pra mim. Não vejo razão alguma para um homem adulto gritar com outro homem adulto dessa forma, ainda mais em um contexto esportivo, mas vai saber, pode ser só porque eu não sou do meio. Bom, Larry Brown é desse tempo e dá esporros, mas quando conta de Allen Iverson é sempre com uma pitada de humor e nostalgia. Embora o Detoit Pistons tenha tido mais sucesso, a impressão que temos é que ele se orgulha mesmo daquele Sixers, de como fez aquele time limitado render muito, jogar como time unido e como domou o indomável Allen Iverson.

Um time que ele citou no máximo uma vez foi o seu último trabalho, o Charlotte Bobcats, mas estava implícito em diversas outras falas. Pra quem não lembra, há duas temporadas o Bobcats acabou com 44 vitórias, 7º lugar no Leste, primeiro playoff da história do clube e a melhor defesa, disparada, de toda a liga. Larry Brown disse incontáveis vezes que não importa o elenco que você tem e a incapacidade deles de marcar pontos, jogando com mais vontade e jogando bem na defesa (o que é possível, segundo ele, mesmo sem os melhores defensores individuais) é possível vencer qualquer um. Defesa foi a palavra mais falada do fim de semana, até quando estava ensinando movimentações de ataque ele terminava dizendo "treinar isso é também um bom jeito de treinar sua defesa". Obsessivo.

Em um dos intervalos eu consegui chamar o Larry Brown de lado para uma conversa, disse que queria fazer uma entrevista rápida e ele topou com um sorriso no rosto. Eu estava animado e com umas trezentas perguntas pra fazer, mas não consegui fazer nem 10% delas. Primeiro porque o tempo era curto, depois porque fomos interrompidos um gazilhão de vezes por uma caralhada de gente querendo tirar fotos. Larry Brown, sempre sorrindo, aceitava todos os pedidos e eu até fui o fotógrafo algumas vezes. Quando finalmente começamos a conversar apareceu um cara nos interrompendo e dizendo que tinha morado na Philadelphia na época que ele treinava lá e que era uma honra conhecê-lo e blá blá blá. Ou seja, foi uma conversa curta e picotada, mas foi uma conversa com o Larry Brown.

Como o assunto anterior ao intervalo em que conversamos tinha sido a dobra defensiva (como fazer, onde fazer, em que situação) eu trouxe à tona aquele fatídico lance do jogo 5 da Final de 2005 quando o Pistons, em casa, perdeu para o Spurs com uma bola do Robert Horry depois que o Rasheed Wallace dobrou a marcação no Manu Ginóbili. É a última bola desse vídeo:



O Larry Brown riu quando mencionei esse lance e comentou com o seu pessoal, "Ah não, ele está me perguntando daquela bola de 2005", ao que seu assistente respondeu "Aquilo não foi culpa nossa".  Disse que no tempo pedido logo antes da jogada tinha dito apenas que seus jogadores não dessem a chance da bola de três pontos e nem dobrassem a marcação de maneira alguma, depois até me falaram pelo Twitter que em um DVD do Spurs tem a cena dele dizendo isso. Rasheed Wallace simplesmente não obedeceu. Mas ele me explicou o motivo daquilo ter acontecido, disse que o Rasheed era o líder defensivo daquela equipe, que não parava de falar em uma posse de bola sequer comandando onde todo mundo deveria estar, avisando onde estavam os bloqueios, onde estava a ajuda, era uma matraca com total consciência do sistema defensivo do time. E completou falando que os jogadores tinham a liberdade de improvisar na defesa quando vissem algo diferente acontecendo, e foi o que o Rasheed viu e fez quando percebeu Ginóbili no canto da quadra. O Larry Brown até deixou claro que a dobra foi bem feita e o argentino teve que fazer um passe muito difícil, mas ei, é o Ginóbili, fazer coisas difíceis pra ele é mais fácil do que fazer o básico. Foi um erro que não foi dele, mas que ele parecia aceitar.

Logo depois conversamos sobre o seu trabalho no Charlotte Bobcats. Ele contou com certa alegria como os jogadores abraçaram a idéia de que poderiam vencer qualquer um mesmo tendo consciência de que, como elenco, não eram os melhores. Então eu perguntei da fama de alguns jogadores do time de serem difíceis de treinar, em especial o desobediente Stephen Jackson e o preguiçoso Boris Diaw. Sobre o francês ele disse na hora que isso é lenda, que Diaw é um dos melhores caras que ele já treinou, mas que Stephen Jackson, esse era um inferno mesmo. Brown me disse que no seu primeiro ano o time estava indo bem e o Jackson atuando muito bem dentro de quadra, então que fingiu não ver muitas bobagens no seu comportamento, mas que no segundo ano ele chegou para Michael Jordan e o resto da direção do time e disse que eles não iriam longe com aquele cara no elenco. "Então alguns meses depois eles não tinham mais o Ray Felton e o Tyson Chandler, mas o Stephen Jackson ficou lá. É por isso que eu não sou mais o técnico daquele time".

Conversamos também sobre a clínica em si, sobre a motivação dele. Pela dedicação que ele demonstra não parece que faça isso só pelo dinheiro, ele realmente se dedica a ensinar tudo e não sossega até ver que tudo foi assimilado pelos jogadores e que os técnicos não têm mais perguntas. Ele também já tem dinheiro de sobra para o resto da vida, nem poderia ser isso também. E nem digo isso porque o coitado tá com idade avançada, mas seus contratos como treinador foram zilionários, o que teve com o Knicks logo depois que saiu do Pistons daria pra acabar com a fome na África e ainda criar um problema de obesidade no continente. Ele me disse então do prazer de ensinar, que gosta de basquete e quer que o jogo seja mais praticado ao redor do mundo e, mais do que isso, jogado do jeito certo. Larry Brown realmente acredita do fundo do coração dele que o seu jeito de ensinar é o melhor e quer compartilhar isso, é algo impressionante mesmo que você não compartilhe de tudo o que ele fala.

Eu perguntei para ele sobre o uso de estatísticas avançadas na NBA atualmente, ele disse que odeia, que é coisa criada por gente que nunca jogou ou treinou basquete e que não sabe o que se passa lá dentro, uma bobagem cara e desnecessária. Em alguns momentos ele também pareceu muito descrente de times muito velozes ou com ataques complexos cheios de invenções. O negócio do Larry Brown é defesa e simplicidade, é como ele aprendeu, como ele construiu sua carreira e como quer ensinar para o mundo todo. Old School, como disse antes.

Como fã de NBA eu não estou 100% com ele. Acho que o uso das estatísticas pode fazer muita diferença na hora de arrumar um time e que quando se tem os jogadores mais talentosos do planeta nas mãos, até deve-se tentar ser inventivo, criativo e tentar coisas novas para tirar o máximo deles. Mas entendo o lado dele também, na hora de espalhar o basquete pelo mundo você deve ensinar o pessoal a como bater a bola certo e não dar um passe no pé, depois de décadas aprendendo isso é que você começa a pensar em um time jogando no run-and-gun. É quando os times já sabem jogar e estão nivelados num nível alto e em um campeonato estável que as estatísticas podem fazer mais diferença, as duas coisas, de certa forma, podem se completar. Ele não acha isso, mas concordamos pelo menos que o seu jeito clássico de ensinar é bastante indicado para qualquer tipo de iniciante, seja um garoto querendo evoluir como jogador ou um país precisando de uma leva desses garotos.

Pessoalmente eu não consegui tudo o que eu queria. Ainda poderia conversar muito mais sobre aquele Pistons de 2004 e 2005, sobre o que ele achava do Raymond Felton como armador principal e porque brigava tanto com o DJ Augustin, também se ele vai mesmo ser assistente do Celtics no ano que vem e, claro, sobre o Iverson.  Mas foi corrido, não dava tempo e, no fundo, o negócio lá era para os técnicos. Espero que eles tenham feito mais do que tirar fotos de tiete e aproveitado todas as dicas dadas para a preparação de novos jogadores, por incrível que pareça os conselhos de um cara tão conservador da velhíssima guarda americana podem ser úteis para revitalizar o esporte por aqui.

Quando é a hora de mudar?

Por que separar um casal tão lindo? S2

Podemos até ser piegas e falar sobre a vida como um todo: afinal, quando é hora de mudar? Quando é hora de mudar de casa, emprego, namorada, faculdade ou corte de cabelo? Em todos os esportes, na NBA também, a pergunta sempre vem: quando é hora de mudar? Quando é hora de mandar tudo às favas e recomeçar, ou só trocar de técnico ou mudar metade do time? Para todas essas questões, porém, temo que resposta definitiva só temos depois de tentar. Somos uma sociedade que julga pelos resultados, principalmente quando se trata de esportes.

Faltam 17 dias para o último momento em que os times podem realizar trocas nessa temporada e o assunto das mudanças está bombando. Carmelo Anthony à parte, são inúmeros times pensando se devem ou não dar uma chacoalhada no elenco. O time mais comentado é o Lakers, não só porque o Lakers sempre é um dos times mais comentados não importa o que aconteça no mundo, mas porque o General Manager do time Mitch Kupchak disse com todas as letras que pensa em uma troca para mudar a equipe e ver se eles acordam a tempo de defender o título. Seguido dessa declaração veio a do Ron Artest dizendo, insatisfeito, que queria ser trocado, declaração essa que depois foi negada pelo jogador. Ou seja, disse-me-disse que a imprensa brasileira esportiva chamaria de "crise".

Não é tudo isso, claro, tem muito exagero, mas o que vale é a questão se o Lakers deveria mesmo mudar o time. Para responder isso eu prefiro lembrar de algumas histórias, semelhantes ou não, antes.

Começo com o Indiana Pacers. Eles começaram a temporada arrasando, vencendo Heat e Lakers fora de casa e com a marca de 11 vitórias e 10 derrotas em seus primeiros 21 jogos. O problema é que depois disso eles venceram apenas 7 jogos nos 28 seguintes, perdendo algumas partidas bem humilhantes e, pior, com um aproveitamento ofensivo (pontos a cada 100 posses de bola) pior que o do Cleveland Cavaliers. Sim, Cavs, aquele time que ganha menos que o Vasco e o Corinthians juntos. Escrevemos um post sobre o time nessa época, tentando explicar porque o Roy Hibbert, por exemplo, que começou a temporada como forte candidato a jogador que mais evoluiu, estava virando o vencedor do prêmio TPM de jogador mais inconstante da temporada.

A resposta que o time arranjou para essa queda de produção foi demitir o técnico Jim O'Brien, que também atende pelo nome de Don Nelson II. Suas 11 escalações diferentes nos primeiros 40 jogos sem nenhuma grande contusão para justificar começaram a irritar muito os jogadores, que não entendiam porque jogavam 40 minutos em um dia e 3 no outro. Os mais prejudicados eram Darren Collison, Paul George e Tyler Hasnbrough. O último chegou a se declarar finalmente livre depois da demissão do antigo chefe, e disse que "agora finalmente vai ser mais divertido". Não que ele seja titular agora, o assistente técnico e novo treinador Frank Vogel optou por deixar Josh McRoberts como o ala de força titular e Hansbrough como primeira opção do banco. Simplesmente saber com quem joga, quantos minutos e sua função muda tudo para os jogadores.

Mas mesmo com esses acessos de doideira, O'Brien foi o técnico que fez o Pacers um bom e veloz ataque mesmo com poucos bons jogadores nos últimos anos e uma das melhores defesas da liga nesse ano (8º lugar) mesmo sem o melhor elenco do mundo para essas funções. Para a diretoria então chegou a hora de pesar o que o técnico ofereceu nos últimos anos e como seu comportamento estava incomodando os jogadores, decidiram mandá-lo embora. Essa não foi difícil, O'Brien não é ruim como muita gente acredita mas não é indispensável. A mudança tem dado resultado, apesar de poucos jogos para medir tudo, é consenso geral na imprensa americana que os jogadores parecem felizes e motivados de novo, além do clima bem mais leve no vestiário segundo quem esteve lá. Era hora de mudar mesmo.

Uma história bem parecida aconteceu algum tempo antes ainda nessa temporada quando o Charlotte Bobcats mandou o Larry Brown embora. O cara é um gênio, um dos que melhor armou defesas na história da NBA e até hoje o único treinador a ter levado o Bobcats aos playoffs. Mas também é um mala sem alça que não dá a menor liberdade para os seus jogadores dentro de quadra, cobra sem parar, é ranzinza e usava esse tipo de roupa quando era técnico nos anos 70. Isso sempre provoca um ciclo em que os jogadores começam respeitando o Larry Brown, o amam quando o time começa a vencer, e depois o odeiam quando a rotina infernal se torna maior do que as vitórias. Foi assim em várias de suas equipes, até no vencedor Detroit Pistons de 5, 6 anos atrás. Sem contar o sentimento de que "a gente é bom e pode vencer sem ele" que cresce depois de um tempo.  Foi o que aconteceu no Bobcats e um dia depois de uma declarações pública bem agressiva do Stephen Jackson, o técnico foi demitido. Captain Jack disse que "Como um time estamos jogando muito mal. E no fim das contas é o trabalho do técnico nos preparar para o nosso trabalho que é entrar em quadra e jogar."

Esse caso não é tão óbvio como o do Pacers. Larry Brown faz bem mais diferença que o Jim O'Brien em um time, mas com todo mundo resmungando, o que era mais fácil, trocar Gerald Wallace e Stephen Jackson por pirralhos ou trazer um técnico mais gente fina e sorridente? Diz a lenda que eles até tentaram trocar o Wallace, mas sempre pediram coisas demais em troca e as negociações morriam rápido. Sem conseguir o que queriam para a troca, deram um pé na bunda do Brown e trouxeram Paul Silas, primeiro técnico do LeBron na NBA e que é conhecido por ter bom diálogo com os jogadores e ser bem liberal. O resultado foi um Bobcats mais motivado, com liberdade criativa no ataque e que pelo menos ainda não piorou tanto assim na defesa. Numericamente o time faz um pouco mais de pontos e toma um pouco mais, não é tanta diferença assim, mas ninguém mais reclama e o time voltou a vencer. Dá pra considerar a troca um sucesso, embora o time esteja condenado a não ir para lugar algum com esse elenco limitado.

Esses foram dois casos em que a mudança veio pelo elo mais fraco, o treinador, e que deu resultado mais porque os jogadores voltaram a jogar com vontade do que por questões técnicas e táticas. Vamos lembrar de outro time que mudou, mas que o fez radicalmente e via trocas. O Orlando Magic trocou peças importantes do time, incluindo titulares e os melhores reservas para refazer meio time. Em pouco tempo a defesa se manteve no (bom) mesmo nível e o ataque floresceu de maneira impressionante. Como citamos no último Filtro, todos os principais jogadores (tirando Arenas) tem aproveitamento de arremessos muito acima da média da NBA. O número de vitórias também cresceu e o risco gigantesco de trocar tanta gente no meio da temporada pode ser considerado um sucesso. Mas como nada é perfeito, com a contusão do Brandon Bass e sem Marcin Gortat no banco eles sentem falta de mais alguém forte no garrafão para ajudar Dwight Howard. E sem o carrapato do Mickael Pietrus para marcar o LeBron, King James meteu 51 pontos na fuça do Orlando. Sempre precisamos de tempo para ver todos os lados de mudanças tão drásticas.

Quem tentou mudar nessa temporada, portanto, vem tendo sucesso. Mas isso não quer dizer que o Lakers deve fazer o mesmo. O time não tem jogado tão mal quanto as pessoas tentam empurrar, o problema é quando tem jogado mal, o Lakers perdeu jogos importantes contra Celtics, Heat, Bulls e Spurs, por exemplo. Mas até contra o Heat e Celtics eles não jogaram mal durante toda a partida e na última contra o Spurs jogaram até muito bem, perdendo apenas por um pequeno vacilo ao deixar o Antonio McDyess dar um tapinha no rebote ofensivo no segundo final do jogo. O time não é perfeito, tem defeitos, mas teve também nos últimos três anos e venceu o Oeste mesmo assim. Além disso, se for trocar, vai trocar quem? Odom, Gasol e Bynum não estão jogando mal e Artest ninguém vai querer. Mandar o Phil Jackson embora acho que nem o torcedor mais louco cogita!

Com um elenco tão bom e que ganhou tantas coisas nos últimos anos eu acho muito precipitado tentar qualquer mudança abrupta no elenco, a não ser que alguém proponha uma troca do tipo Derek Fisher e uma foto autografada da Juju Panicat pelo Deron Williams e um abraço apertado. E depois da troca do Pau Gasol ninguém está muito a fim de dar coisas de graça para o Lakers. Se o time precisa jogar melhor contra os seus principais adversários, e precisa mesmo, os ajustes devem ser mínimos, táticos, não extraordinários. Para isso o Gasol precisa descansar mais, o Joe Smith precisa de mais minutos em quadra para os jogadores de garrafão terem um descanso, o Andrew Bynum precisa ser mais acionado no ataque e deixar de ser às vezes a quarta opção ofensiva e até algumas mudanças na rotação do time devam ser consideradas. Sabia que entre todos os quintetos usados pelo Lakers na temporada, os que envolvem o Luke Walton sempre tem bom aproveitamento ofensivo? Ele poderia ganhar mais tempo de quadra. O Matt Barnes também tem bons números, está fazendo falta e deve ser considerado já um bom reforço para os playoffs.

Eu vejo a maioria dos jogos do Lakers por ser torcedor e já vi muitos jogos horríveis deles nessa temporada, mas se tivesse que achar um meio termo entre todos esses jogos irregulares da equipe eu diria que se o banco de reservas jogar bem como jogou no primeiro mês da temporada o time está muito bem na fita. E quando o banco toma muitos pontos e o Lakers fica atrás no placar os titulares mudam o jeito de jogar e tudo vai por água abaixo. Quando o time está ganhando o Kobe está frio, calmo e joga o seu estilo de costurar a defesa, achar oponentes bem posicionados, envolver todo mundo e de repente o Lakers parece imparável. Mas se o Gasol está em um de seus dias de Cisne Negro (como diz o True Hoop) e nada cai pra ele, Kobe para de passar a bola, aí Artest erra meia dúzia de arremessos e o Kobe sente que ninguém está em um dia bom e ele que deve vencer sozinho. É a pior coisa para a equipe, não que ele não consiga marcar os seus pontos assim, ele marca e é lindo de assistir, mas não é coincidência que nessa temporada ele passou dos 35 pontos em 4 ocasiões e o time perdeu 3 desses jogos. E nos jogos em que tentou mais de 25 arremessos o Lakers perdeu 6 e venceu 4 (duas das vitórias sobre o poderoso Wolves).

Por favor não comecem com mais um ataque de loucura achando que a gente odeia o Kobe e quer menosprezá-lo. Busquem por tudo o que já falamos dele nesses três anos e vejam o quanto admiramos o seu talento e como sabemos que ele é espetacular e fora de série. Mas nesse caso, nessa temporada e nessas situações, ele não tem feito bem para o time. Simples assim. E vocês até podem interpretar isso de um jeito bonito, mostrando como ele é competitivo e tem vontade de vencer a qualquer custo (se é que isso é mesmo bonito).

E o problema do Kobe diz tudo sobre os problemas do Lakers. Não é porque existem defeitos a serem corrigidos que uma troca é a solução. O Kobe precisa mudar sua atitude em alguns jogos ou momentos de jogos, mas de jeito nenhum que vão trocar o homem. O mesmo serve para Pau Gasol, Lamar Odom e até o Ron Artest, quem viu o jogo ontem contra o Hornets percebeu como o Ron Ron ainda é um defensor fora de série. Para mim essa não é a hora de Mitch Kupchak tentar mostrar que é um grande General Manager e mudar tudo, mas é a hora do Phil Jackson se mexer e mostrar os talentos que já mostrou tantas vezes para motivar seus atletas e buscar alternativas táticas.

E só para não dizer que só demos exemplos de times que melhoraram mudando, como citei aqui Pacers, Magic e Bobcats, posso lembrar também do Boston Celtics, que decidiu não mudar. No ano passado o time parecia velho, cansado e penou para se classificar em quarto lugar no Leste, a mesma história do Lakers desse ano. Mas aí nos playoffs eles jogaram demais e só por uma inspiração divina do Ron Artest não ganharam o título. Eles poderiam ter trocado o contrato expirante do Ray Allen no meio da temporada passada ou até mesmo não ter renovado depois que ele esteve gelado como uma atuação da Vera Fisher nos últimos jogos das finais. Mas não, decidiram não só manter a base que tinha sucesso como também adicionaram, sem perder nada além de Tony Allen, e o time velho, com mais um ano nas costas e mais os quase 40 do Shaq, é ainda melhor do que antes.

Como eu disse no começo do texto, só dá pra saber o resultado da mudança quando se tenta ela. E é o tipo de coisa que temos a tendência de julgar pelo resultado porque o outro lado da história a gente só pode imaginar, mas mesmo assim considero esse caso do Lakers mais fácil que os outros. Pacers e Bobcats praticamente não tem nada a perder, o Magic era um time que precisava de mudança porque o time vencedor de 2009 já havia sofrido uma grande transformação (saída de Turkoglu por Vince Carter) e uma queda de produção nos playoffs do ano passado. O Lakers, ao contrário, vem de um título! O quanto seria precipitado (e inédito) um time bi-campeão ser desmontado ou remodelado só porque perdeu meia dúzia de jogos simbólicos na temporada regular? Sossega, Kupchak.

Preview 2010-11 / Charlotte Bobcats

O da esquerda foi pro Knicks, o da direita iria pra 
putaqueopariu se o Larry Brown pudesse escolher

Objetivo máximo: Playoffs
Não seria estranho: Ficar em 9º ou 10º no Leste
Desastre: Passar muito longe dos 8 primeiros da Conferência

Forças: Técnico e elenco especializados em defesa
Fraqueza: Ataque fraco. Perdeu jogadores e não conseguiu reposição à altura

Elenco:

Charlotte Bobcats
		Titulares	Reservas	Resto
	PG	DJ Augustin	Shaun Livingston
	SG	Stephen Jackson	Gerald Henderson	Matt Carroll
	SF	Gerald Wallace	Derrick Brown	Dominic McGuire
	PF	Boris Diaw	Tyrus Thomas	Eduardo Najera
	C	Kwame Brown	Nazr Mohammed	DeSagana Diop

Técnico: Larry Brown

Larry Brown é o único técnico da história do basquete americano a ter um título da NCAA e da NBA. No currículo tem façanhas como fazer aquele Pistons sem estrelas (ou que viraram estrelas depois daquela temporada) de 2004 bater o Lakers de Shaq, Kobe, Malone e Payton e fazer o Allen Iverson jogar o melhor basquete da sua vida. No último ano conseguiu ser o primeiro técnico a levar o Bobcats, caçula da NBA, para os playoffs.

Historicamente, e novamente com o Bobcats, Larry Brown faz sua fama por montar boas defesas. O Sixers de 2001 que foi até a final contra o Lakers era uma defesa sólida, com Dikembe Mutombo ainda em seus bons anos e o ataque todo nas mãos de Iverson. O Pistons de 2004 tinha um ataque mais eficiente, bem montado, mas foi o que foi na história da liga por sua defesa. Sob o comando de Larry Brown é que Ben Wallace deixou de ser um desconhecido para se tornar o melhor defensor do mundo por tantos anos. Outra característica básica do treinador é a sua exigência. É bem comum ele afastar jogadores ou falar mal deles publicamente quando acha que não estão se dedicando o bastante em quadra. É uma espécie de Scott Skiles, mas com jogadores que os respeitam mais.

No Bobcats ele parecia estar tentando simular o que fez em Detroit, se preocupando com uma defesa forte e deixando o ataque mais no jogo de meia-quadra, com um ou dois jogadores inteligentes atuando como o Chauncey Billups do time, segurando a bola na mão por bastante tempo e tomando decisões por conta própria. Primeiro era Boris Diaw, que na temporada passada perdeu esse papel para Stephen Jackson. Apesar dos dois estarem jogando bem, não levam o time nas costas. Larry Brown ainda não conseguiu achar um jeito de fazer a melhor defesa da NBA virar um ataque competente. Seu histórico de ataques pouco eficientes e dependente de estrelas, somado ao elenco do Bobcats, dão a entender que Larry Brown vai penar muito nessa temporada para voltar a seus melhores resultados. Mas sem ele o Bobcats estaria fadado às últimas posições da liga.

...

O Raymond Felton nunca chegou a ser aquela grande estrela que tanta gente achou que ele seria. Mas não é nenhuma decepção também. Bom armador, sabe pontuar e por muitas vezes, com suas jogadas individuais, foi a válvula de escape do Bobcats em quartos períodos. Mas agora ele está no New York Knicks. Então quem entra no lugar dele no time? Em teoria seria o DJ Augustin, único outro armador do elenco, mas o caso não é tão simples assim. Durante muitos jogos o Felton estava jogando mal ou simplesmente precisava descansar e o Larry Brown se recusava a colocar o DJ Augustin, seu reserva imediato, em quadra. Ou deixava o Felton por mais tempo em quadra ou improvisava o Stephen Jackson ou até mesmo, no fim da temporada, o Larry Hughes. Perguntado uma vez sobre porque Augustin não estava jogando, ele respondeu algo como “Porque ele não defende e não sabe armar jogadas” ou algo assim.

Eles definitivamente não se dão bem e já tentaram trocar o cara muitas vezes, sempre sem sucesso. Muita gente até está apostando que o armador titular pode acabar sendo o Shaun Livingston, mas eu duvido. Apesar de ser um jogador inteligente, nunca foi o mesmo depois da sua contusão-Lego (só assista se tiver sangue frio) e eu não acho que seja bom o bastante para ser titular atualmente.

Outro problema do time hoje em dia é a inutilidade do Boris Diaw. Quando ele chegou no time no meio da temporada retrasada revolucionou o ataque da equipe, finalmente dando qualidade de passe e inteligência. Mas essa função passou a ser realizada pelo Stephen Jackson no último ano, agora Diaw é um cara que defende mal, não sabe arremessar e não tem a bola na mão pra fazer o que faz melhor (e faz como poucos no mundo), passar a bola. Diaw também está acima do peso faz algum tempo e Larry Brown, que nunca perdoa, já deixou clara sua insatisfação com isso.

O ótimo blog NBA Playbooks deu uma boa solução para o Bobcats desviar a atenção dos seus defeitos e passar a ser mais conhecido pelas suas qualidades. O segredo é usar a tática que o Philadelphia 76ers usou nos últimos anos, virar o time do contra-ataque, jogar em velocidade. O Sixers se destacou com isso, principalmente na temporada retrasada, porque tinha bons defensores, ótimos ladrões de bola e um time inteiro que sabia fazer pontos de transição. Não dá pra ganhar títulos só com isso, mas quando estamos falando de time com poucas ambições, é uma saída.

O DJ Augustin não sabe armar o time, ele se destaca pelas suas bolas de três e velocidade. Então pode ser bem útil para simplesmente pegar a bola e sair correndo. Se aprender a dar os passes certos nas horas certas, coisa que eu sinceramente não sei se ele sabe fazer, será um passo importante para se firmar como titular. Se isso não der certo eles podem deixar a bola na mão do Stephen Jackson ou do sempre espetacular Gerald Wallace. Apesar de mais altos e pesados, são velozes e puxam contra-ataques com muita qualidade. Eu não descartaria por completo a idéia do Larry Brown colocar no time titular, ao invés do Augustin, o Gerald Henderson, jogador de 2º ano que teve poucas chances na temporada passada. Ele não é armador nato, mas é veloz e atlético nos contra-ataques e se tiver um relativo sucesso marcando os armadores adversários pode ganhar a vaga. Aí a idéia seria usar a defesa esmagadora para roubar a bola ou conseguir um rebote defensivo e sair em velocidade com o trio Henderson, Wallace e Jackson. Em situações de meia quadra aí a armação teria que ficar mesmo com o Captain Jack. Não é o ideal, mas considerando quanto o Larry Brown odeia o Augustin, há uma chance.

Na última temporada o Bobcats foi um dos times que mais forçou erros dos adversários e um dos que mais forçou erros de arremesso, então as chances de pegar a bola e forçar o jogo de transição estão aí. Para ser o time perfeito para atuar nesse esquema falta apenas um melhor reboteiro. No ano passado eles estavam bem abaixo da média para um time especialista em defesa e para essa temporada ainda perderam Tyson Chandler por nada.

Como se perder Felton por nada não fosse o bastante, ainda conseguiram ser piores com o Chandler. Porque dessa vez ganharam despesas em troca. O pivô foi para o Dallas em troca de Erick Dampier, Eduardo Najera e Matt Carroll. Erick Dampier era a peça chave da troca porque ele tinha um contrato não garantido de 13 milhões de dólares para essa próxima temporada, então um time poderia dispensá-lo antes da temporada começar e economizar 13 milhões. A idéia do Bobcats era usar o Dampier como isca de troca para times que queriam se livrar de jogadores caros. Como o Dallas já tinha provado nos meses anteriores, não deu certo. Ninguém queria o Dampier nem para despachar contratos imensos, ou queria no máximo mandar um Eddy Curry da vida, o que também não interessava o Bobcats. Resultado? O próprio Bobcats foi obrigado a dispensar o Dampier para não ter que pagar 13 milhões (mais as multas por passar do teto salarial) por um jogador tão mais ou menos. Ou seja, o Bobcats trocou Tyson Chandler, seu pivô titular, pelos horríveis contratos de Eduardo Najera e Matt Carroll que, juntos, não devem jogar mais de 8 minutos por jogo. Uma offseason para ser esquecida em Charlotte.

Para coroar o novo sistema ofensivo sugerido, poderia também haver uma troca no time titular de Boris Diaw por Tyrus Thomas. O QI do time cairia de um prêmio Nobel para um rato velho, mas ganharia muito em velocidade, defesa e teriam mais um cara para acompanhar os contra-ataques. O grande defeito do Tyrus Thomas é ser inútil no jogo de meia quadra, já que não sabe jogar de costas pra cesta, mas até aí o Diaw não é grande coisa. Mesma coisa no arremesso de média distância, Tyrus Thomas, embora tenha melhorado muito, ainda é irregular, assim como é Diaw hoje em dia. Com essa mudança o Diaw poderia até ser mais útil, voltando a ter a função de organizador do ataque quando o Stephen Jackson fosse descansar.

Embora tenha divagado tanto sobre as possibilidades ofensivas do time, a verdade é que o que define mesmo o time é a sua defesa. Apesar dos pesares, enquanto forem a melhor defesa da NBA vão incomodar muita gente. Vão ser uma espécie de Pacers do meio da última década que era o famoso time construído para vencer por 51 a 49. Deem uma olhada nesse vídeo do último ano em um jogo contra o Heat, foi um massacre defensivo:

Liberdade ainda que tardia

Stephen Jackson quebra suas correntes

Antes da temporada começar, Stephen Jackson havia pedido para ser trocado do Warriors. O time perdera Baron Davis, conseguiu o Maggette no lugar, e aparentemente o Stephen foi o único que sobrou no elenco capaz de levar basquete a sério. Era o responsável por defender as estrelas adversárias, fossem armadores ou pivôs, o responsável por decidir os jogos, por arremessar de longe, e inúmeras vezes por iniciar as jogadas ofensivas no papel de armador principal. Já jogou em todas as posições, topou todas as furadas que o técnico Don Nelson bolou, já foi para os playoffs com a equipe e já foi o pior time da liga. Ao ver que o Warriors virou um circo, um laboratório de ciências, que os jogadores entram e saem da escalação de um dia para o outro, cada hora com uma função, Stephen Jackson quis é dar o fora. Como o Denis escreveu um tempo atrás, ele pediu para ser trocado quando falava com a imprensa, foi multado por isso, e desde então parou de tocar no assunto, sem no entanto tentar esconder sua frustração em quadra. O problema é que ele só pediu para ser trocado depois de topar uma extensão milionária de contrato com o Warriors, o que não apenas é um pouco sacana como também torna mais difícil encontrar algum time disposto a abraçar o salário do rapaz.

Mas existe um time na NBA que nunca desiste de fazer trocas, um time que está decidido a transformar o elenco inteiro com uma visão em mente. Esse time é o Bobcats, que deu ao técnico Larry Brown carta branca para montar o time como ele bem entender. O velhinho pentelho se livrou do Okafor, do Jason Richardson, do Matt Carroll, e montou um time focado na defesa e sem espaço para o individualismo. O resultado é uma equipe que estreiou na temporada marcando 59 pontos contra o Celtics, com claras dificuldades de passar dos 80 pontos a cada jogo. O time agora tem Raja Bell e Boris Diaw, jogadores capazes de pontuar, mas nenhum deles é um pontuador nato. O papel do Bell é defender e converter seus arremessos de três pontos, função que ele desempenhava muito bem. Mas, para ter um jogador capaz de defender múltiplas posições e que seja capaz de pontuar constantemente, Larry Brown resolveu abrir mão até mesmo do seu queridinho.

Stephen Jackson chega ao Bobcats mantendo o foco da equipe, se focando na defesa e pontuando sem ser estrelinha. Ele sabe o que é ser jogador secundário graças ao tempo que passou no Spurs, se orgulha de defender mesmo jogando no Warriors (que provavelmente dá umas surras depois das partidas nos jogadores que ousaram tentar defender) e tem tudo para se dar bem com o Larry Brown. Do jeito que o técnico odeia os armadores da equipe (tanto Raymond Felton quanto o anão do DJ Augustin), é bem possível que o Stephen Jackson até assuma a posição em alguns momentos durante os jogos (se até o boris Diaw já foi armador nesse Bobcats!). Mas também é possível, dizem os fofoqueiros por aí, que ele seja trocado rapidinho para outro time. Não dá para descartar essa possibilidade, afinal o Bobcats está insatisfeito com o que tem e cansado de feder esperando uma boa escolha de draft. Já faz uns anos que todo mundo espera eles finalmente acordarem no tranco e irem aos playoffs, então não tem mais desculpa pra ficar tendo o traseiro chutado por aí. Stephen Jackson se encaixa nessa postura, no planejamento, na filosofia de jogo, e tem tudo para se encaixar bem na equipe. Não deve dar muito resultado, convenhamos, mas o Bobcats continua tentando. Ao menos eles sabem o que querem e se movimentam com uma intenção, não é a porra-louquisse do Warriors que parece trocar só por esporte, pra ver se vem de brinde um Mega Tazo.

Em troca do Stephen Jackson e do Acie Law, que é um armador que nunca deu certo e que o técnico Larry Brown deve comer com granola no café da manha, o Warriors recebeu Raja Bell e o Vlad Radmanovic, que nem fede nem cheira. O Bell traz defesa para o Warriors, e depois dessa afirmação vamos todos tirar uns minutinhos para rir à vontade. Até parece que alguém que cuida dessa equipe mequetrefe se preocupa em instituir uma filosofia defensiva, mas provavelmente eles estão dispostos a pelo menos fingir um pouquinho.

Contra o Brandon Jennings, que marcou 55 pontos, o negócio foi muito feio. Ao rever a partida no meu League Pass (calma, calma, a gente resenha o serviço ainda essa semana), percebi que a maioria dos pontos do Jennings saiu em uma jogada simples de corta-luz na linha de três pontos. Não havia ninguém do Warriors capaz de grudar no garoto, a jogada funcionou à exaustão, e quando eles ficaram muito desesperados de passar vergonha, começaram a dobrar nele depois do corta-luz e o resultado foi o Andrew Bogut recebendo uns passes para ponte-aérea, já que o pivô do Warriors durante quase toda a partida foram o Stephen Jackson ou o Maggette. Aliás, grande parte do mérito pela atuação do Jennings tem que ser dado ao Bogut, que atormentou tanto o garrafão do Warriors que a linha de três ficou completamente livre. Quer dizer, a linha de três do Warriors já é completamente livre, mas ficou pior a ponto de render 55 pontos para o novato. Para critérios estatísticos, a pontuação do Jennings deveria valer só a metade - quando ele tentar algo assim contra o Celtics a gente faz uma estátua e uns sacrifícios humanos pro guri.

Quem ganha com a troca é o Stephen Jackson, que agora terá um técnico capaz de apreciar o que ele traz para as quadras, mas o problema é que o time fede pacas e rapidinho é bem capaz que ele comece a ficar insatisfeito de novo (ou que o time continue insatisfeito e troque de novo). O Warriors deve piorar um pouco com a sua saída, mas o que é um peido para quem já está cagado? Outros jogadores podem continuar pontuando como malucos e talvez o Raja Bell seja capaz de impedir outros jogadores de fazer 50 pontos, o que por si só já seria um lucro, evitando que o Warriors se torne essa anedota estilo Ari Toledo que tem sido nos últimos anos. Da próxima vez que o Jennings for enfrentar o Warriors e tentar quebrar seu recorde de pontos, o Raja Bell estará lá. Sozinho, é verdade, mas lá.

Mulher à caça de macho

David Lee e Nate Robinson deixariam o Knicks boa pinta demais

A aposentadoria não foi muito divertida para Jason Williams. Conforme foi ficando mais velho, foi ficando também mais chato, deixou de dar passes com o cotovelo para virar um armador cada vez mais burocrático. Mas talvez ir pra casa jogar Banco Imobiliário tenha sido um pouco chato demais até mesmo para a versão sexagenária do J-Will, de modo que ele resolveu fazer um tour pela NBA tentando arrumar um emprego de volta. Dois times claramente interessados eram o Heat e o Knicks, mas pelo jeito não estavam interessados o suficiente. Após um breve treino em Orlando, Jason Williams acaba de assinar com o Magic como a cereja do bolo de uma offseason que viu a equipe acrescentar todas as peças certas.

Após a troca com o Nets para conseguir o Vince Carter, que acabou mandando o coitado do Rafer Alston embora porque ele nunca consegue receber nem um tiquinho de amor, o Magic ficou com apenas um reserva para Jameer Nelson, que volta de contusão. Trata-se do jogador de bingo e adepto do tricô Anthony Johnson, constituindo a única posição da equipe em que não há uma profundidade digna da Monica Mattos. Agora, com Jason Williams, a posição fica mais assegurada. Não dá pra ter certeza das condições físicas do J-Will, mas desconfio que ele não voltará às quadras rolando como o Eddy Curry e ao menos será um reserva sólido para um time que pode montar umas 3 equipes diferentes para competir ao mesmo tempo na NBA, se quisesse.

Mas mesmo chocado com o Magic depois de passar a temporada passada inteira dizendo que eles não tinham time pra chegar a lugar nenhum, o que me impressiona mesmo é a incapacidade do Knicks e do Heat de adicionar novos jogadores. Quando eu disse que o Heat está fedendo um pouco demais e periga não manter Dwyane Wade na equipe por conta disso, defesas vieram alegando que o time tem um núcleo que pode evoluir muito e que a franquia terá um dinheiro absurdo para assinar até a mãe do Papa em 2010. O engraçado é que, em busca dessa flexibilidade financeira, o Heat acabará a próxima temporada com apenas 3 contratos garantidos: Mario Chalmers, Michael Beasley e Daequan Cook. Os três são pirralhos com contratos pequenos e potencial (embora o Chalmers, por mais que eu goste dele, não fosse conseguir ser titular em nenhum outro time da NBA e só tenha evoluído tanto porque não tinha ninguém no Heat pra roubar minutos dele). Em todo caso, ter 3 jogadores e tentar reassinar o Wade é começar um time praticamente do zero, confiar que é possível contratar todo o resto do elenco dentro das finanças e fazer todo mundo combinar em estilo, pra não virar o zoológico que é o Clippers, por exemplo.

Não dá pra montar um time inteiro em apenas um ano recheando ele de Free Agents para todas as posições, assumindo que todo mundo vai querer jogar lá porque há dinheiro, praia e muamba da boa. A mesma coisa com o Knicks: eles tem que ter um time base interessante para atrair LeBron e outras estrelas, ao invés de tacar o time inteiro no lixo e começar de novo. No entanto, enquanto o Heat parece ter decidido por esse caminho do "não vamos adicionar ninguém e vamos reconstruir o time inteiro", o Knicks parece não ter uma opinião totalmente definida sobre isso e está empurrando suas decisões com a barriga.

Por um lado, eles precisam de grana para tentar pra valer LeBron James, e para isso se encontram quase na mesma posição do Heat, só que um pouco mais burra: só vão ter contratos garantidos dos novatos Jordan Hill e Toney Douglas, e de mais outros dois jogadores mais velhinhos. Um é o gordo do Eddy Curry, que só conseguiria jogar para o técnico D'Antoni se nascesse de novo e nunca colocasse, desde criança, as mãos num pacote de Cheetos. O outro é o Jared Jeffries, que tem um contrato ridículo dado pelo Isiah Thomas, mas que estranhamente se encaixa no jogo do D'Antoni e apesar de ser um ala-armador pode jogar até de pivô quando o objetivo for a correria. Só que esse núcleo não atrai nem mosca, e o Knicks precisa decidir basicamente se fica com dois de seus jogadores mais importantes: David Lee e Nate Robinson. O Lee está pedindo muita grana e, convenhamos, ele merece. Não apenas vem chutando traseiros nas últimas temporadas, também se dá muito bem na correria que o Knicks quer implantar. O Nate Robinson é mais questinável, por ser meio porra-louca, mas por diversas vezes segurou o fardo ofensivo sozinho na temporada passada. Mas vale comprometer o dinheiro de 2010 com eles?

Pra mim é questão de probabilidade, com o Knicks e o Heat escolhendo não adicionar jogadores e não reassinar o seu próprio elenco a chance de que um deles acabe se arrependendo feio é bem grande. Alguém não conseguirá os jogadores que queria e aí ter aberto mão de bons jogadores que estavam disponíveis vai ter sido uma cagada. O exemplo ideal para isso, do qual provavelmente riremos daqui há um ano, é Allen Iverson.

No seu Twitter, Iverson disse estar aguardando propostas de Heat, Knicks e Bobcats (e no Twitter do Bola Presa tem link para agentes do Iverson dizendo que um contrato será fechado muito em breve). Provavelmente será um contrato de apenas um ano, uma espécie de "teste" que não compromete o futuro financeiro das equipes. Só que mesmo assim o provável é que Knicks e Heat, mantendo o padrão, não assinem o rapaz.

É tudo um joguinho de acasalamento, pense nessas equipes como mulheres desesperadamente à procura de homens, seus machos. Se elas forem bonitas demais, intimidam. Se forem feias demais, ninguém se interessa porque falta estômago. É preciso parecerem razoavelmente bonitas, mas é necessário cuidado no uso de adereços: uma boa maquiagem pode enganar, esconder os defeitos, mas algo como seios postiços pode afastar porque os homens sabem que na hora do "vamo-vê" eles não estarão lá.

Passando isso pra NBA: os times não podem ser bons demais porque senão afastam as estrelas que querem brilhar e erguer franquias, e não podem ser ruins demais porque nenhum jogador quer desaparecer numa franquia arrasada. Uns jogadores que façam o time parecer bom, mesmo que na verdade não seja, enganam e ajudam a trazer estrelas. Mas adereços momentâneos como o Iverson, por exemplo, podem assustar porque ele provavelmente não estará no time na temporada seguinte e aí a estrela que vier não tem como saber se o time era bom mesmo ou se era apenas o Iverson chutando traseiros.

Nesse medo de agradar seus machos preferidos, Heat e Knicks deixaram ótimos jogadores passarem e ficam apenas parados vendo o Leste cada vez mais forte. Pelo jeito o David Lee deve até reassinar com o Knicks em breve, mas se for o caso será apenas o quinto jogador com contrato garantido em 2010, resquício de dois elencos que estão se desmaterializando pra começar do zero mesmo. Enquanto isso, o Bobcats é um time que fede mas tem potencial, um plano, um técnico com abertura para imprimir sua identidade, e jogadores que chegam prontos para desempenhar funções específicas e que combinam com o padrão de jogo e com os demais jogadores. É um time desses que pode se dar ao luxo de contratar Iverson e não ficar rezando por 2010. O técnico Larry Brown já disse que gostaria de trabalhar novamente com Iverson (ou seja, mentiu com classe) e tudo leva a crer que vai acontecer. Enquanto Heat e Knicks, mais uma vez, apenas olham, Iverson garante voltar à velha forma. É uma temporada cheia de medos e promessas, e cada um escolhe no que vai acreditar.

Troca que não muda

- Shoryuken!

Finalmente uma movimentação! Estou torcendo para ter uma troca por semana para a gente ter o que falar no blog. Poderia até ser uma troca de James Augustine por Luther Head e um vale CD. Pelo menos essa troca renderia um desconhecido do mês para o Augustine, uma análise do nome de banda de metal do Head e as melhores opções de como gastar um vale CD na era do MP3.

Mas para nossa sorte a troca dessa semana envolve jogadores de peso que realmente fazem a diferença na NBA. O New Orleand Hornets mandou o Tyson Chandler para o Charlotte Bobcats em troca do Emeka Okafor.

No Twitter, com aquele limite patético de caracteres, só consegui dizer que os dois jogadores são muito parecidos: bons reboteiros, bons defensores e com ataque limitado. E que pareceria melhor quem jogasse ao lado do Chris Paul. Mantenho essa visão. No ataque os dois dependem muito das jogadas que são armadas para eles e nisso não há ninguém melhor que o Chris Paul, ele e o Chandler até tinham aquele pick-and-roll que acabava em ponte aérea que era marca registrada do time.

Mas além disso eles tem mais coisas em comum. Os dois foram segunda escolha de draft, o Chandler em 2001 e o Okafor em 2004. Os dois foram a segunda opção atrás de outro jogador de garrafão, o Chandler depois do fenômeno colegial Kwame Brown e o Okafor depois do fenômeno colegial Dwight Howard. Estes dois com histórias nem tão semelhantes na NBA.

Além do draft, a história dos dois na liga é ainda parecida. Os dois chegaram como promessa de jogadores fora de série. Para muitos na época do draft, o Okafor deveria ter sido o primeiro escolhido porque era uma opção mais segura enquanto Dwight era uma aposta no escuro. Em 2001 o Bulls trocou seu ótimo e regular Elton Brand para ter Tyson Chandler no elenco.

Anos depois os dois conseguiram o meio termo. Nenhum virou o Kwame Brown mas também não chegaram a ser as estrelas que deveriam ser, viraram titulares, importantes em seus times, mas com um jogo limitado e dependente.

Mas se são tão parecidos, para que trocar, certo? Segundo os managers e técnicos dos dois times, são pelos detalhes. O manager do Hornets, Jeff Bower (irmão mais novo do Jack Bauer), disse que o Okafor, apesar de ter tido contusões no começo da carreira, já não sofre com elas há algum tempo (não perdeu nenhum jogo nas últimas duas temporadas) e é uma opção mais confiável para jogar de pivô. Ele dá a entender algo que é realmente verdade, a inconsistência do Chandler, que além de perder muitos jogos com o dedão do pé machucado era capaz de fazer 15 pontos e 15 rebotes num jogo e 5 pontos e 5 rebotes no jogo seguinte.

Já o Larry Brown, técnico do Bobcats, disse que a troca foi puramente basquetebolística. Nada a ver com contusões, salários e etc. Ele simplesmente acha que o time será melhor com o Chandler no lugar do Okafor. Ele cita a velocidade do Chandler e a sua altura (é 8 centímetros maior que o Okafor) como fatores que farão o time melhor.

Acho que os dois tem sua dose de razão. O Chandler é mais rápido, mais alto e até mais atlético, talvez ajude a dar uma movimentação melhor ao ataque do Bobcats, que é muito lento. Já o Okafor no Hornets faz com que eles tenham um cara que pode ajudar o Chris Paul regularmente, o que não é o caso do Rasual Butler e do Stojakovic, por exemplo. Mas isso também quer dizer que eles estão resolvendo um problema e criando outro.

Nos seus dias apagados ou precisando descansar o dedão, o Bobcats terá que apelar para DeSagana Diop e o Hornets poderá dizer adeus àquelas pontes aéreas, o Okafor não é dessas coisas.

Acho que os dois times fizeram certo ao trocar. Apesar de ver apenas mudanças mínimas em suas características principais, era claro que nenhuma das duas equipes iria mais longe do que foram no ano passado sem algumas mudanças, melhor mudar pouco do que não mudar. E também acho que a mudança é válida porque os jogadores podem evoluir ao mudar de time e encontrar outros técnico e outro estilo de jogo.

Pode ser importante para o Emeka Okafor jogar ao lado do Chris Paul e ser treinado pelo Byron Scott. Se algum vestígio do bom jogador ofensivo que era prometido em 2004 ainda existe, são esses dois que podem fazê-lo despertar. Já para o Chandler, que há duas temporadas foi considerado por muitos o melhor reboteiro e um dos melhores defensores da NBA, poderá ser uma boa trabalhar com o Larry Brown, um dos caras que mais sabe montar defesas na NBA e transformou o Ben Wallace naquela máquina de defender no Pistons.

Quem sabe os dois jogadores limitados não ganham mais vida na NBA com essa troca de ares e de sistemas de jogo? Pode ser que eu só acordei bem humorado e otimista, tudo bem, mas é uma possibilidade. E que fique claro que o Hornets ainda não tem banco de reservas e que o Bobcats ainda não confirmou o Raymond Felton para a próxima temporada, sem essas duas coisas não há troca que resolva!

Três curiosidades:

1. Com a saída do Okafor agora o Gerald Wallace é o único remanescente do time original de Charlotte que entrou na NBA em 2004. Pra quem não lembra, aquele time tinha, além de Wallace e Okafor, caras como Brevin Knight, Eddie House, Jason Kapono, Keith Bogans, Primoz Brezec e Melvin Ely. O Bobcats acabou aquela temporada com 18 vitórias.

2. Essa foi a primeira troca entre o New Orleans Hornets e o time que o substituiu na cidade de Charlotte, o Bobcats. Todos devem lembrar que até a temporada 2001-02 existia o Charlotte Hornets e todo mundo aqui no Brasil tinha um boné, mochila ou pochete com aquela bendita abelinha. Só perdia para os produtos do Bulls.

3. Na temporada passada, Hornets e Bobcats acabaram exatamente empatados na média de rebotes por jogo. Tanto o time com Chandler como o com Okafor tiveram 39,7 rebotes por jogo. Apenas três times (Heat, Kings e Grizzlies) conseguiram ser piores.

Feliz dia da mentira!

Mentiiiira

Hoje é dia primeiro de abril e eu como um blogueiro nível Superpop (de um ranking que vai de Zorra Total até Família da Pesada) tenho que escrever alguma coisa que tenha a ver com esse dia.

Aliás, não sei quem teve a bendita/maldita idéia de fazer um dia da mentira. Era pra celebrar a mentira ou para chamar a atenção de todos alertando que a mentira existe (surpresa!)? De qualquer forma, acabou virando uma espécie de Dia mundial do humor barato ou dia em que qualquer mané do escritório se mete a engraçadinho dizendo "Cara, casei!" ou "Você viu quem morreu?".

Em homenagem ao humor ruim em todo mundo e em homenagem à nobre arte da mentira gratuita, um post do Bola Presa com 5 verdades que pareceriam mentiras no começo da temporada e 5 coisas que parecem mentiras mas que eu garanto que ainda vão acontecer.

5 verdades que pareceriam mentiras no começo da temporada

1. O Thunder é um dos times mais promissores da NBA

Pois é, pois é, o time que no começo da temporada era alvo da discussão "Qual é o pior time da história da NBA" hoje é um dos mais promissores. O Russell Westbrook joga muito, o Jeff Green é o melhor jogador que ninguém lembra que existe da liga (depois daquele que eu não lembrei na hora de escrever esse texto), e o Kevin Durant evolui seu jogo a cada gole de Gatorade que toma.

Pra completar, eles contrataram os bons Nenad Krsitc e Thabo Sefolosha e ainda mandaram o lixo do PJ Carlesimo embora e botaram um técnico que coloca a molecada pra correr e jogar na transição. Hoje eles jogam na velocidade, são um time delicioso de ver jogar e são o quarto time que mais enterra na NBA. Nesse ano tiveram um recorde de 7 vitórias e 7 derrotas em janeiro e 7 vitórias e 8 derrotas em março. Nada mal para um dos piores times da história.

2. O Sixers é melhor sem o Elton Brand

Essa pareceria uma mentira deslavada. Todos aqueles blogueiros metidos a entendidos de basquete primeiro dizem que só falta um cara de garrafão para o Sixers e agora vão dizer que o time funciona melhor sem esse cara?

É isso mesmo. A maior contratação da offseason da NBA foi um fracasso maior que a carreira de apresentadora da Irís Stefanelli. Mas claro que a eterna Siri tem sua beleza, digamos, exótica, que compensa tudo ao assistirmos ela vender câmera digital no TV Fama.

Pra mim não cola essa história do Brand fechar o garrafão para as infiltrações do Iguodala ou dele atrapalhar os contra-ataques. Mas é fato que quando fazem marcação dupla ele não tem um arremessador de longe pra passar a bola. De qualquer forma: FAIL.

3. O Don Nelson passará mais da metade da temporada sem fazer experiências na hora de escalar o time

Eu sei, ainda parece mentira. Mas vou explicar: há uma semana mais ou menos, o folclórico técnico do Warriors deu uma entrevista dizendo que agora, como a temporada já está perdida, ele iria começar a fazer experiências com formações diferentes no time titular.

Ou seja, quando um cara é titular e joga 40 minutos e no outro ele não entra, não era uma experiência. Quando um cara é titular e sai depois de 2 minutos e não volta, não é uma experiência maluca. Quando usa 5 escalações diferentes em 5 jogos seguidos não é uma experiência pirada. Quando ele chama uma cara da D-League e bota ele com função de melhor jogador do time ele não estava testando nada.

Em 74 jogos até agora foram 44 times titulares diferentes!!! E ele disse que ia começar a experimentar coisas novas há uma semana. Quem parece uma mentira é esse técnico.

4. O Andrew Bynum vai machucar o joelho em um jogo contra o Memphis Grizzlies

Essa tem cara de pegadinha do João Kléber. Já imagino a notícia sendo dada pro Kobe com câmera escondida, a cara dele de "Vou ser obrigado a arremessar 32 bolas por jogo, que droga" e o JK interropendo o programa dizendo "pára! pára! pára!". Só depois iam revelar que era uma pegadinha e que nunca que o Bynum machucaria de novo o joelho contra o mesmo time na mesma época do ano com a mesma promessa de voltar logo no começo dos playoffs.

A chance disso acontecer é tão grande quanto a do melhor país para se viver virar um país completamente falido em menos de um ano.

5. O Suns não vai para os playoffs

O time que tem Steve Nash, Amar'e Stoudemire e Shaquille O'Neal não vai para os playoffs? Pfff... Se o Suns não for para os playoffs, nunca mais votem no Maluf.

Sério, pareceria mentira de político alguém dizer isso. A saída do D'Antoni poderia até ser sentida, mas o time tinha a proposta de melhorar na defesa e continuar com o ataque destruidor. No elenco tinha um prêmio de sexto homem, dois novatos da temporada, três troféus de MVP, 3 de MVP das finais, uma caralhada de aparições no primeiro time da NBA e ainda o Louis Amundson que é a menina mais bonita da NBA depois da Andrea (Bargnani) e da Lindsay (Hunter).

Se eu apostasse no Suns fora dos playoffs eu teria me demitido do blog no começo da temporada.

5 coisas que parecem mentiras mas que eu garanto que ainda vão acontecer

1. O Bobcats vai ser um dos melhores times do Leste nos próximos 2 anos

Nunca duvide do Larry Brown, ele já levou o Clippers para os playoffs e um time com o Iverson para a final da NBA, e o Bobcats tá jogando demais nesse fim de temporada. O Boris Diaw merecia vencer o prêmio de jogador que mais evoluiu de novo (após ter ganho o troféu Steve Francis de jogador que mais involuiu na temporada passada).

2. O Nash vai jogar no Knicks

Ele está insatisfeito no Suns, o time não tem futuro e o Knicks está louco pelo seu contrato expirante. Ele vai lá na próxima temporada e depois reassina por um salário menor para vir o LeBron James jogar ao seu lado e do cara que fez o Nash parecer um MVP, Mike D'Antoni.

3. O Greg Oden vai ser um bom jogador

Tá cada vez mais difícil acreditar nisso, eu sei, mas já espero que nos playoffs ele dê sinais que vai ser um puta pivozão na NBA. Não vai ser uma escolha melhor do que o Durant, que fique claro, mas ele vai ter uma carreira boa em breve. Selo Bola Presa de garantia nessa aposta!

4. O Bynum vai machucar o joelho em janeiro do ano que vem em um jogo contra o Memphis Grizzlies.

Alguém aposta contra? Eu aposto um pé do Danilo, um sorvete de damasco e uma latinha de chá verde que ele se machuca de novo.

5. O Houston Rockets vai passar da primeira rodada dos playoffs

O time é bom, é organizado e tem boas chances de não cruzar com o Utah Jazz (está para o Rockets como o Bobgatos está para o Lakers) e, mais importante, não terá o pé frio (e o joelho quebrado) do T-Mac.

Quem fede mais?

O Michael Redd se contunde mas nem a torcida percebe

Ao contrário da Conferência Oeste, que já tem os oito times que vão para os playoffs praticamente definidos (apenas um milagre coloca o Suns na busca pela oitava vaga), a Conferência Leste parece uma piriguete: todo mundo pode tirar uma casquinha se quiser. A luta parece ser para ver quem fede menos, mas às vezes tenho a impressão de que é justamente o contrário: para que serve conseguir a oitava vaga, enfrentar o Cavs e ser humilhado ao invés de conseguir uma escolha melhor no draft? É por isso que de vez em quando tenho quase certeza de que a briga é pra ver quem fede mais, e que se classificar para os playoffs é a punição máxima para o último colocado nesse concurso de horror.

Na disputa ao contrário, Bulls, Bobcats, Bucks, Knicks, Nets e Pacers lutam para não se classificar para a pós-temporada. Pacers e Knicks parecem largar na frente, mais inconstantes e um pouco atrás na tabela, perigando conseguir a oitava vaga apenas em caso de desastre. O Nets corria o perigo de escalar a tabela, mas então o Devin Harris sofreu uma lesão e está fora pelo resto da temporada, o bastante para os teóricos da conspiração acharem que ele sentou de propósito para que não acabem ganhando uns jogos sem querer. O Vince Carter, de quem infelizmente ninguém jamais se lembra nesses tempos pós-Clodovil, está garantindo uma vitória aqui e outra ali, mas acho que não será o suficiente para manter o ritmo necessário para a equipe. Perdendo essa competição do Mundo Bizarro, então, temos três times bastante curiosos: o Bobcats, favorito do Denis para agarrar a oitava vaga já há muito tempo; o Bulls, atualmente um jogo à frente e potencial classificado; e o Bucks, o time que não consegue perder nem sem suas principais estrelas.

Além do nome dos três times começar com a letra "B", o que não pode ser simples acaso (compre já o livro "Nada é fruto do acaso" e ganhe grátis "A vida fora da matéria", ligue já!), há outras coisas que eles têm em comum. As três equipes, por exemplo, contrataram técnicos novos para essa temporada após terem fedido na anterior.

No Bobcats, como o próprio Gerald Wallace reclamou, quando o time finalmente estava entendendo o esquema do técnico Larry Brown e adquirindo uma química defensiva, alguém era trocado e o time se transformava por completo. O Larry Brown reconstruiu o time quase por completo de modo que a equipe refletisse suas crenças táticas, uma liberdade que só tem aquele técnico com certeza de que seu trabalho será de longa duração e que o apoio dos dirigentes será total - algo que não aconteceu na sua curta estadia no Knicks, aliás. Além dessa constante alteração do elenco, o próprio Gerald Wallace virou farofa nas mãos do Bynum (que agora provavelmente acredita em "karma") e voltou só agora, aliás jogando bem pra burro. A temporada não foi fácil, completamente atípica, e arrisco dizer que não apenas eles merecem mais ir para os playoffs como também parecem ser os mais interessados. Não tenho dúvidas de que o Larry Brown receberia isso como uma prova de que seu trabalho foi recompensado e aproveitaria a oportunidade para dar experiência para a pivetada, que há tantos anos sempre acha que "agora vai" e nunca consegue nem ganhar campeonato de peteca.

O Bulls, além de um técnico novo como o Bobcats, também fez um punhado de trocas para reformular o elenco. No entanto, parecem não ter muita certeza do que estão fazendo, qual será o núcleo do time, o que pretendem em quadra. A única certeza é que o Derrick Rose é de verdade, joga pra burro, vai liderar esse time pelo próximo século e algum blogueiro por aí está engolindo um pé por ter dito que o Bulls deveria ter draftado o Beasley. Confesso, nunca achei que o Rose fosse ser tão bom assim tão rapidamente, e o Beasley supria uma posição muito mais deficiente na equipe de Chicago. Mas o Universo estava certo e eu errado, com o Derrick Rose comandando a brincadeira não tem como esse circo dar errado muito tempo, basta apenas que decidam como será o time que ele irá controlar. A primeira decisão deverá ser manter ou não o danado do Ben Gordon. Pessoalmente, isso me tira o sono às vezes. Não faço idéia de quem ele é, num jogo pode fazer 43 pontos em 8 bolas de três (contra o Heat), mas no seguinte pode fazer 4 pontos acertando apenas um dos 10 arremessos que tentou (contra o Magic). Muitos torcedores do Bulls dizem que o Gordon atrapalha o ritmo ofensivo da equipe, mas eu concordo com o Denis e sua opinião de que "um cozinheiro cozinha, um arremessador arremessa". O Ben Gordon tem mais é que arremessar como um louco, fazer 40 pontos às vezes, 4 pontos em outras, mas não dá para confiar num cara assim para carregar seu time para sempre. Arrisco dizer que, ainda que muito menos talentoso e sem o poder mutante de pontuar como um louco no quarto período, o John Salmons é muito mais eficiente e constante do que o Ben Gordon. Sei que é meio bizarro, mas acho que o Bulls ganhou muito ao recebê-lo na troca com o Kings e deveriam mantê-lo por lá enquanto o Gordon vai tentar ganhar bilhões em outro time e acabar lavando pratos. O John Salmons, inclusive, jamais reclamou de desempenhar o papel de sexto homem em Sacramento, embora tenha resmungado - e com razão - que, nas oportunidades que recebeu como titular, tinha jogado muito melhor mas era como se ninguém estivesse olhando. Acho que um time vencedor precisa muito mais de um Salmons do que de um Ben Gordon, e muito mais de um Leon Powe, por exemplo, do que de um Charlie Villanueva. Consistência é algo subestimado, mas essencial na NBA.

O que me leva imediatamente ao Bucks, que por tanto tempo ficou meio sem querer com a oitava vaga no Leste e agora está em nono lugar. Sem dúvida a equipe tem grandes jogadores, como o próprio Villanueva e o Michael Redd. Só que, para mim, os dois são excelentes exemplos de jogadores sensacionais que não te levam a lugar nenhum. Me dói muito dizer isso, aliás, porque sou um enorme fã dos dois: acho o Redd um jogador genial, muito mais completo do que as pessoas costumam imaginar, e o Villanueva por vezes é um monstro no ataques e nos rebotes, além de ser muito jovem. Mas colocá-los como foco de um ataque é suicídio. O Michael Redd, em especial, precisa que o time jogue exclusivamente para ele ou suas maiores qualidades não serão exploradas. Na temporada passada, todo o ataque do Bucks se baseava em um corta-luz atrás do outro, em geral dos pivôs na cabeça do garrafão, para que o Redd pudesse usar seu arremesso de fora. O resultado era um time lento e terrível nos rebotes, porque o garrafão estava sempre vazio. Com o técnico Scott Skiles, que veio do Bulls para pentelhar os veadinhos roxos, o ataque ficou mais distribuído e veloz e o Redd passou a ser apenas mais um jogador em quadra, um daqueles especialistas que em geral vêm do banco - só que ele é espetacular. É aquele jogador que parece ser fadado a ver seu talento mal utilizado por não se encaixar em lugar nenhum (Iverson, alguém?). Quem daria um contrato máximo para um arremessador cuja maior especialidade é ficar bem longe da cesta e que, eventualmente, terá seus dias ruins e não poderá compensar isso com outros fundamentos? Se o Ben Gordon está errando tudo, dá pra sentar sua bunda no banco, mas não tem como sentar o Redd se ele deveria ser justamente a estrela e a alma do time. O resultado é o dinheiro mais mal gasto desde a plástica de nariz do Michael Jackson e uma grande lição para os times interessados em assinar cheques a torto e a direito.

Esse Bucks do Skiles me lembra obviamente um pouco o Pistons do Iverson. A equipe de Detroit joga melhor sem o Iverson, mantendo o estilo de jogo coletivo que deu tão certo nos últimos anos. Já o Bucks sequer percebe se o Redd está ou não na quadra. Um arremessador pode mudar completamente um jogo, é verdade, mas se ele é a principal arma de ataque, pode apostar que sua equipe está encrencada. Num jogo mais focado na defesa, na velocidade e na coletividade, o Redd tem mais cara de sexto homem do que tem de All-Star. Acho que o Bucks nem notou que o Redd se contundiu, o elenco continuou fazendo a mesma coisa e também não deu a mínima para o Andrew Bogut estar contundido também, afinal ele passou quase toda a temporada com uma lesão ou outra e fedeu nos intervalos entre suas contusões (e ferrou meu time de fantasy). É com uns caras nada a ver que o Bucks segurou as pontas, como o reserva Luc Mbah a Moute defendendo bem pra burro e pegando rebotes mesmo quando joga no garrafão, fora da sua posição natural. O ex-novato sensação Ramon Sessions joga cada vez melhor e é mais um jogador vindo do nada, escolhido na segunda rodada do draft, que mostra ser o futuro da equipe, exatamente como aconteceu com o Redd. O Sessions controla bem o ritmo do jogo, arremessa cada vez com mais consistência e defende bem melhor do que o Luke Ridnour (eu também defendo melhor do que ele, afinal sei ficar em posição ereta em cima das minhas duas pernas). Só espero, por favor, que o Bucks não assine um contrato máximo com o Sessions também, ou seja, que eles não tenham um estranho fetiche por enriquecer jogadores da casa que de repente deslancham.

Com tantas contusões, o Charlie Villanueva acabou ganhando espaço na equipe e a fama de ter o estranho poder mutante de chutar traseiros quando joga em Milwaukee, o que provavelmente faz dele o único mamífero do mundo que gosta de estar lá. Fora de casa, no entanto, ele tem uma tendência a feder. Mas seja em casa ou fora, ele nunca defende, só que seus arremessos de três pontos, sua capacidade de atacar a cesta, mecânica sólida de lance livre e tempo nos rebotes ofensivos são fantásticos. O problema é que ele segura a bola demais, monopoliza o ataque e tem um complexo de Rasheed Wallace, ou seja, uma certa alergia de garrafão. Joga muito, mas parece desencaixado nesse time tão carente de alguém perto da cesta e de um elenco todo capaz de abraçar o jogo coletivo. É um daqueles casos estranhos em que o time seria melhor com jogadores piores: o pau-pra-toda-obra Leon Powe seria mais útil no garrafão, e o John Salmons poderia substituir o Redd sem que houvesse muita comomoção.

Muito provavelmente o Bucks vai ganhar a disputa inversa e não ir para os playoffs. Richard Jefferson é mais um que precisa mandar uma porcentagem do salário para o Jason Kidd, sendo óbvio que ele não pode carregar um time sozinho (apesar do salário para carregar uns três times e ainda lavar a roupa de todo o elenco). O Luke Ridnour é um tapa-buraco eterno, tem reserva escrito na testa e parece ser o real sucessor do Tyronn Lue no papel de reserva que acaba virando titular em todo lugar que vai porque os outros fedem mais do que ele. Ou seja, um time desses não tem como ir muito longe e parece só segurar as pontas por obra mágica do Scott Skiles, que eu tanto critico por ser um pentelho mas que é um dos melhores do planeta em montar um elenco do nada, sem estrelas, e fazê-lo chegar a algum lugar. O melhor para a equipe seria uma reconstrução, nos moldes do Bobcats, trocando o Michael Redd e arriscando a idéia de um time sem estrela alguma, que afinal de contas deu certo no Bulls do Skiles algumas temporadas atrás (e que levou o Sixers a fazer barulho nos playoffs passados). Mas quem seria louco de aceitar o contrato do Redd, o especialista mais bem pago da história da humanidade?

Deixo minha sugestão de fã, porque estou repetindo isso há anos: o Michael Redd é o parceiro ideal para o Yao Ming, eles são almas gêmeas, pão e manteiga, Claudinho e Bochecha. Nada de T-Mac, senhoras e senhores! Com Artest e Redd o meu Houston Rockets só não seria campeão se pegasse o Spurs em ano ímpar. Mandem para Milwaukee o Shane Battier, que defende como ninguém e seria tipo o filho favorito do Scott Skiles. O pobre do Redd precisa se encaixar em algum lugar, e eu tenho a solução: ajudem meu time a ser campeão!