Esse será o menor post da história do Bola Presa! Mas só porque ao invés de escrever muito, falamos muito. Está aqui o primeiro número do Podcast do Bola Presa, uma das várias novidades que queremos implementar para a temporada que vem da NBA! Nesse primeiro episódio abordamos assuntos essenciais como a WNBA, novelas, curling e o Kyle Lowry.
Nós sempre evitamos o podcast porque não sabemos falar, temos dicção ruim e achamos que ia ser um lixo. Mas como eu entrei numa fase de ouvir podcasts alheios resolvi tacar meus medos fora e tentar. Não sei se o resultado foi o ideal, mas nos divertimos no processo e temos esperança de melhorar número após número.
Para ouvir o podcast aqui no blog é só clicar no player abaixo.
Para baixar o arquivo e ouvir no seu mp3 player, celular, PSP ou para queimar em um CD e ouvir no seu discman (vai saber!), use esse link! (Estamos hospedando nosso podcast em servidor próprio, ele já está disponível para download de novo. Para baixar o arquivo é só clicar no link com o botão direito do mouse e selecionar a opção "salvar link como")
Durante o podcast falamos de duas pesquisas que prometemos postar os seus links aqui. São elas:
Navegg: Perfil dos internautas interessados em esporte
Deloitte: Pesquisa sobre os gostos esportivos dos brasileiros
quarta-feira, 28 de setembro de 2011
Podcast do Bola Presa
sábado, 24 de setembro de 2011
Dono da bola - Cleveland Cavaliers
Dan Gilbert não é pão duro como a foto sugere
Dan Gilbert
Temporadas no comando: 6
Playoffs: 5
Títulos de divisão: 2
Títulos de conferência: 1
Títulos da NBA: 0
Riqueza estimada: 1.5 bilhão de dólares
Comprou o time por: 375 milhões de dólares (2005)
Valor atual da equipe: 355 milhões de dólares
Maior contrato oferecido: Larry Hughes (US$60 milhões, 2005)
Técnicos contratados: 2 (Mike Brown e Byron Scott)
Durante um bom tempo Dan Gilbert teve uma história comum para os donos de time da NBA. Era um empresário de sucesso, ficou milionário, depois bilionário e por gostar de esportes decidiu ter como investimento/hobby um time de basquete. O cara era tão comum que muito torcedor da NBA nem sabia o nome dele, mas isso mudou de um ano pra cá. Nos últimos meses deve ter sido o dono de equipe mais citado pela imprensa especializada, ultrapassando até figurões como Mark Cuban, James Dolan e Jerry Buss.
Comecemos com a história tradicional. Em 1985 Dan Gilbert reuniu os 5 mil dólares que juntou entregando pizzas na faculdade e fundou a Rock Financial, empresa de crédito imobiliário. A companhia foi crescendo pouco a pouco até que estourou nos anos 90 quando decidiu usar a internet para fazer os seus negócios diretamente com os clientes. Em 2000 uma empresa chamada Intuit comprou a Rock Financial, mas três anos depois Gilbert a comprou de volta e como CEO a renomeou para Quicken Loans. Sim, você conhece esse nome, é o mesmo do ginásio onde o Cavs joga, apelidado de "The Q".
Como homem de negócios o Dan Gilbert é um sucesso. Sua empresa sobrevive muito bem mesmo sendo da área que desencadeou a crise econômica de 2008, ficou no Top 30 da Forbes de melhores empresas para se trabalhar e o cara foi listado no ano passado como o 293º homem mais rico dos EUA.
Mas o que achei de mais interessante na história do Gilbert é como ele está investindo em duas das cidades mais decadentes dos Estados Unidos: Cleveland e Detroit. Ambas vivem recessões terríveis há tempos e que foram agravadas pela crise econômica, sofrem com desemprego recorde nos EUA e parecem em um buraco sem fim. Não vou aqui julgar se Gilbert foi investir nas duas cidades por apego emocional (ele nasceu em Detroit e é dono do Cavs), bondade ou só porque era um nicho a ser explorado, não importa, vale o que ele faz. Em Cleveland e em outras cidades grandes de Ohio ele conseguiu uma liberação para cassinos, o que trouxe investimentos, empregos e, quando os cassinos ficarem prontos, provavelmente muitos turistas. Para Detroit as mudanças foram maiores: A sede da Quicken Loans mudou para lá e Gilbert começou a financiar a criação de empresas de tecnologia sediadas em Detroit, sem contar que ele comprou diversos prédios no centro da cidade para poder reformá-los, usá-los e assim revitalizar a cidade.
Ele é, portanto, um cara importante no seu meio, nas suas cidades, mas, como a maioria dos donos das equipes, não era muito de chamar a atenção para os fãs da NBA. Ele ficava lá no seu camarote e as grandes e polêmicas decisões sobre os rumos que o Cavs tomava eram feitas pelos técnicos e General Managers escolhidos por Gilbert, que tinham total autonomia e pouca pressão. O dono, aliás, nunca regulou muito dinheiro e aprovou trocas como a do Antawn Jamison e contratos insanos como o do Larry Hughes. Mas o foco saiu dos managers e passou para o dono há pouco mais de um ano, no instante em que LeBron James decidiu levar os seus talentos para South Beach.
Na fatídica noite do "The Decision", quando torcedores do Cavs queimavam camisetas de LeBron nas ruas, Dan Gilbert resolveu se manifestar. Em poucas horas redigiu uma carta e a publicou no site do Cavs. Nela disse coisas como "EU GARANTO QUE O CLEVELAND CAVALIERS IRÁ VENCER UM TÍTULO DA NBA ANTES QUE O AUTOINTITULADO REI GANHE UM".
Eu não tropecei sobre o Caps Lock do meu teclado não, ele escreveu esse trecho da carta em caixa alta mesmo, assim como escreveu toda a mensagem em Comic Sans, a fonte mais odiada da internet! Procure a coitada no Word e veja como não é das fontes mais bonitas, mas o ódio sobre ela na internet é algo digno de ganhar um site próprio, um documentário e matéria na BBC. Bizarrices da internet (e de designers metidos a artistas) à parte, só serviu para a carta, que já era uma demonstração de total descontrole emocional de Gilbert, virar piada mundial.
O esquecido dono de time então virou celebridade e as opiniões sobre ele eram as mais diversas possíveis. Por um lado ele era um herói por ter falado mal publicamente do LeBron James, o vilão número 1 da América no último ano, por outro ele era o dono incompetente que teve o mesmo LeBron no seu time durante anos e nunca ganhou um título. Alguns exaltavam o seu jeito desastrado-porém-sincero de se expressar, outros viam o cara como um maluco despreparado para qualquer função dentro do time. Comentários bons ou ruins, Gilbert se tornou um daqueles poucos donos que todo mundo lembrava o nome.
Quando o Miami Heat perdeu a final para o Dallas Mavericks todos esperavam uma palavrinha do dono do Cavs, afinal sua promessa da franquia ser campeã antes do LeBron estava ainda viva, e Gilbert não decepcionou: "Uma velha lição para todos: NÃO EXISTEM ATALHOS. NENHUM". Novamente o Caps Lock é todo dele. Toda a torcida anti-Heat (o planeta Terra, menos Miami) foi ao delírio, mas os mais sóbrios o associavam a uma ex-namorada ainda inconformada e ressentida. Mesmo quando ganhava, Dan Gilbert não tinha uma imagem lá muito boa no mundo do basquete. Algo oposto da percepção no seu mundo de negócios.
Ele virou notícia de novo quando o Cavs venceu o sorteio que definia a ordem de escolha do Draft 2011, e não só porque ficaram com a escolha 1 (que virou Kyrie Irving), mas também com a 4 (Tristan Thompson). No dia do sorteio cada time escolhe uma pessoa para representar a franquia no programa de TV que anuncia o resultado, geralmente equipes levam seus donos, managers, algum jogador ou, como já aconteceu, sorteiam um torcedor para ir lá tentar dar sorte. O Dan Gilbert resolveu levar o seu filho de 14 anos, Nick Gilbert, que sofre de Neurofibromatose, um distúrbio genético de ficção científica que faz com que tumores possam crescer a qualquer hora em qualquer parte do corpo. Durante a participação de muita sorte, que reergueu a esperança da franquia voltar a ser relevante, ele ainda conseguiu juntar dinheiro e atenção para a "Children's Tumor Foundation", entidade de pesquisa especializada em tumores em crianças.
Foi um momento bonito que humanizou Gilbert e fez sua imagem melhorar. Por pouco tempo. Eis que semana passada lá está ele de volta aos noticiários. Nada a ver com LeBron James, nenhuma carta pública e ninguém para ver o lado bom das suas ações dessa vez. Dizem os noticiários norte-americanos que os donos das equipes da NBA estavam prontos para aceitar algumas propostas dos jogadores que estavam emperrando as negociações, mas quando se reuniram entre si, Dan Gilbert e Robert Sarver, dono do Phoenix Suns, rejeitaram as ofertas e tudo voltou à estaca zero. Eram coisas como o não congelamento e mantimento sem restrições dos salários atuais e a chance dos jogadores aumentarem seus salários quando a liga começar a dar mais lucros.
O que revoltou a galera é que um acordo entre as partes deveria estar, claro, em um meio termo entre o pedido por donos e jogadores. O meio termo estava lá, era só aceitar e bola pra frente. A maioria dos donos já tinha feito isso, mas Gilbert e Sarver deram pra trás. O dono do Cavs, aliás, sempre teve uma política de torrar dinheiro, pagar multas e contratar caras de salários estratosféricos para dar um elenco decente para LeBron James (fortunas para Anderson Varejão, Zydrunas Ilgauskas, Antawn Jamison, Mo Williams, Larry Hughes e outros caras mais ou menos), mas agora que ninguém mais quer ir para Cleveland, ele tem essa visão de que não é certo alguns times gastarem tanto e que qualquer economia é necessária. Defender só o próprio time ao invés da liga como um todo não pegou bem entre donos, jogadores, imprensa e torcida.
Foi a vez da internet de novo jogar sua fúria sobre Dan Gilbert e diversos blogs sobre NBA nos Estados Unidos desceram a lenha no cara que havia impedido o fim da greve. Como resposta ele disse no Twitter que "esses blogssistas inventam histórias do nada e tentam fazer seus leitores acreditarem. Triste e patético". De novo não é erro meu, ele inventou a palavra "bloggissist" mesmo. Não preciso explicar a chuva de piadas e de blogueiros se chamando de blogssistas.
Não sabemos ao certo se o que aconteceu foi isso mesmo, pra falar a verdade nem sei o quanto apenas dois donos podem empacar o que os outros 27 querem. Mas é o que foi noticiado. Como afirmo desde que começou a greve, nenhum dos dois lados se sente na obrigação de contar tudo o que acontece para a imprensa e para os fãs, que são completamente ignorados, e tudo o que sabemos são de fontes anônimas que muitas vezes estão manipulando a imprensa para fazer jogos com a outra parte. Nesse caso, portanto, Dan Gilbert pode não ser vilão como muita gente quer que pareça. Mas convenhamos que é fácil, prático e conveniente jogar nossas frustrações com a falta de NBA em cima do cara da carta em Comic Sans.
.....
"Dono da Bola" é uma série que faz perfis dos donos de equipes da NBA. Abaixo o link para os textos já publicados dentro dessa coleção:
Philadelphia 76ers - Ed Snider
Boston Celtics - Wyc Grousbeck
Washington Wizards - Abe Pollin
Los Angeles Clippers - Donald Sterling
terça-feira, 13 de setembro de 2011
A fantasia de um mundo sem patrão
Hoje aconteceu mais uma reunião entre a Associação dos Jogadores e os donos de equipes da NBA. O clima para antes do encontro era ótimo, o pessoal dos boatos já dizia que o Derek Fisher, presidente da Associação, já havia mandado até mensagens para os jogadores dizendo para eles irem se preparando fisicamente para a temporada, notícia que ele desmentiu depois. De qualquer forma os dois lados pareciam mais dispostos do que antes e existia um ar de otimismo.
Mas o final não foi de conto de fadas. Derek Fisher e Billy Hunter, o advogado que negocia em nome dos jogadores, saíram da reunião dizendo que poucos progressos foram feitos e que não existe razão para achar, hoje, que o Training Camp e a Pré-Temporada vão ocorrer no final de Setembro e começo de Outubro como previsto. Se a temporada começar na hora certa, será com o sacrifício dessas duas fases. Pelo jeito alguns avanços foram feitos nas questões econômicas, mas que além delas ainda existem questões da estrutura e formato da liga (que também influenciam a questão econômica) que os jogadores não aprovaram.
As razões e ambições dos dois lados a gente já discutiu aqui. Falamos da briga entre a divisão da renda, do hard cap/soft cap, garantia de salários e tudo mais. E já que falamos dos problemas, que tal agora uma solução? Propostas de novos formatos pipocam a toda hora, mas um deles foi o que mais me chamou a atenção e o que vou reproduzir aqui. É uma liga sem donos, criada pelos jogadores e gerenciada por eles com o apoio de governos municipais.
A proposta nasceu em um texto do economista David Berri, e vale a pena um parênteses para falar sobre o cara. Ele é formado em Economia e é especializado em esportes, ganhou fama ao escrever o livro "The Wages of Win", que analisa de forma racional, econômica e estatística os 4 grandes esportes americanos: Beisebol, Basquete, Hóquei e Futebol Americano. Lá o autor discorre, por exemplo, sobre o quanto a folha salarial influencia nas vitórias de um time de beisebol, o quanto o desempenho de um quarterback define o sucesso de um time de futebol americano e, no basquete, ele cria uma nova maneira de medir o quanto um jogador, individualmente, contribui para a vitória da sua equipe, é o "Wins Produced", que é algo impossível de entender e mais ainda de explicar, mas os resultados podem ser vistos aqui. O importante é que ela vai completamente contra as formas acumulativas de medir eficiência, aquelas que simplesmente somam pontos, rebotes, assistências e outros números que vemos no box score.
Todo mundo vê David Berri como alguém que analisa a NBA da forma mais diferente possível. Concordando ou não, é interessante que ele tenta ver o esporte por outra perspectiva que vai além do lugar comum que jornalistas e comentaristas esportivos veem. Provavelmente por ele ser um economista, não alguém da imprensa ou ex-atleta, claro.
No texto que Berri fez para o Huffington Post, ele dispara a pergunta: Os jogadores e as cidades dos EUA realmente precisam dos donos?
A primeira coisa que ele traz à tona são histórias conhecidas: A mudança do Sacramento Kings para Anaheim, que quase aconteceu na temporada passada, e que é muito parecida com a história do fim do Seattle Sonics e sua mudança para Oklahoma City. Nos dois casos a NBA pressionou as franquias para a construção de novos ginásios, construções maiores, com mais lugares, ingressos mais caros e maior área de entretenimento e alimentação. Em outras palavras, mais formas dos torcedores saírem de casa e ir lá torrar dólares mesmo que o time seja ruim.
Mas tanto o Sonics como o Kings não tinham dinheiro para bancar arenas milionárias e foram então correndo atrás da prefeitura da cidade atrás de financiamento. A de Seattle votou e decidiu que não iria gastar dinheiro público com arenas esportivas para uso de equipes privadas, já a de Sacramento, onde o prefeito é o ex-jogador da NBA Kevin Johnson, decidiu tirar a mão do bolso e prometer que vai construir um novo ginásio em um futuro próximo, fazendo a NBA e os donos da franquia, os irmãos Maloof (façam vocês as piadas), esquecerem temporariamente a ideia de mudar de cidade.
Não são fatos isolados, isso aconteceu mais vezes. O Orlando Magic tinha uma das arenas mais velhas da liga, então logo a NBA pressionou o time e cidades como Oklahoma City (na época sem o Thunder), Kansas City e Las Vegas estavam babando para pegar o Magic. Então a franquia foi falar com a prefeitura da cidade e negociaram uma maneira da cidade bancar o projeto: Dos 450 milhões de dólares que o ginásio custou, o Magic pagou 50 milhões, a prefeitura e uma nova taxa cobrada em hotéis da cidade (se você é um turista que foi pra Disney, ajudou a pagar) bancaram o resto. Como compensação a cidade recebeu uma parte dos direitos de nome (Amway Center, que custou 40 milhões à empresa de vendas diretas) e 1 milhão de dólares por ano pelos próximos 30 anos do Orlando Magic.
E tem mais: A arena do Charlotte Bobcats foi 100% paga com dinheiro público, assim como as do Memphis Grizzlies, Phoenix Suns e Oklahoma City Thunder. A do San Antonio Spurs foi 85% paga pela prefeitura, a do Houston Rockets 81% e a do Dallas Mavericks, 50%. Todas essas arenas construídas nos últimos 10 anos.
Isso está soando bem familiar, não é? Estádios da Copa do Mundo estão sendo feitos pelo governo para depois serem entregues a clubes privados e Andrés Sanchez está sorrindo em algum lugar. Os argumentos usados aqui são os mesmos usados lá: fará bem para a cidade, dará lucros para todos a longo prazo, irá movimentar a economia da região, gerar empregos e etc, etc, etc que ouvimos de todos os políticos que decidem bancar a brincadeira.
Esse assunto é tratado em dois outros textos que li recentemente, um é o já citado Soccernomics, livro que é um Wages of Win do futebol, e em uma matéria da revista piauí sobre a Copa do Mundo da África do Sul, "A Copa do Cabo ao Rio" da Daniela Pinheiro. Ela até cita o Soccernomics no texto dela quando o assunto é a construção de obras em cidades que vão sediar Olimpíadas ou Copas do Mundo. Ambos os textos concluem que o custo de infraestrutura e construção de obras sempre supera a receita da competição, e que o tal aquecimento da economia da região (cidade, bairro, entorno da arena) é impossível de medir já que as projeções são sempre feitas a longo prazo e, logo, influenciadas por outras trocentas mil coisas. Como saber se a economia de Phoenix foi beneficiada pela arena nos últimos 10 anos se a crise econômica mascarou tudo?
Existe, portanto, algum lado bom em sediar uma Copa do Mundo ou, no caso dos Estados Unidos, ter uma franquia da NBA em sua cidade? Sim. De acordo com pesquisas realizadas nas cidades com essas características dá pra ver que a população local fica mais feliz, que o sentimento de patriotismo ou bairrismo aumenta e que a auto-confiança da cidade transparece. Vale a pena pelo intangível, não por questões econômicas. O Soccernomics chega a ir além ao mostrar que seleções nacionais disputando grandes torneios e equipes que criam identificação com cidadãos de sua cidade são capazes de prevenir suicídios.
Voltamos então à questão de uma liga criada pelos jogadores. As cidades já gastam muito com os times e os jogadores são o material imprescindível para a qualidade do espetáculo, onde entram os donos na história? Como bem lembra o David Berri, no capitalismo os donos entram com o capital (prédios, instalações, maquinário) e os trabalhadores com a sua força de trabalho, a renda depois é distribuída entre as duas partes. Mas na NBA o governo está bancando uma parte enorme do capital (os ginásios onde eles jogam, a parte mais cara de ser um time) e o resto (viagens, salários) podem ser pagos por qualquer fonte de renda, como direitos de TV que os jogadores receberiam em sua totalidade se fossem donos das próprias equipes. Outra coisa, na NBA os trabalhadores não podem ser substituídos por quaisquer outros, é um negócio completamente diferente se você trocar o Kobe Bryant pelo Nezinho no Los Angeles Lakers.
A ideia, portanto, é: Os jogadores, unidos, procuram um grupo de cidades que não tem times de basquete profissional e oferecem a ideia de uma liga. As cidades bancam o ginásio, os jogadores entram com sua força de trabalho. O lucro gerado por ingressos, TVs e produtos é distribuído entre os jogadores da maneira que eles acharem mais justa (isso dá pano para discussão, mas aí é jogador contra jogador até virar uma Revolução dos Bichos, pelo menos) e outra parte vai de compensação para a cidade, que está investindo na sua população, como já o faz, mas dessa vez até recebendo financeiramente em troca, já que não existe o dono do time para tirar um pedaço.
Essa liga perderia coisas muito importantes, primeiro o nome "NBA", uma marca muito forte ao redor do mundo, além dos direitos à história da liga (nada mais de clipe de abertura das finais com cenas do Michael Jordan fazendo falta de ataque no Byron Russell) e de outras marcas famosas como Los Angeles Lakers e Chicago Bulls. Seria como começar do zero, o dinheiro seria menor, mas quem é fã de basquete provavelmente não iria deixar de assistir se, no fim das contas, mesmo em outros uniformes, estivessem Kobe Bryant, LeBron James, Tim Duncan, Derrick Rose e Kevin Garnett dentro de quadra.
Porém, mais do que o funcionamento e rendimento dessa liga, que poderia ser até temporária na minha opinião, o David Berri argumenta que seria uma forma dos jogadores mostrarem na prática o seu lado e sua importância. Que eles podem viver sem os donos, mas que os donos não podem viver sem os jogadores, e assim ganhar espaço e apressar as negociações.
A criação da liga em si é ainda uma fantasia. Não deve chegar perto de acontecer a não ser que a temporada seja realmente cancelada, e mesmo assim eu vejo mais os jogadores indo para a Europa ou China do que se dando ao trabalho de criar uma liga própria. Mas o mérito do raciocínio do David Berri é questionar o quanto os jogadores realmente necessitam dos donos e trazer à tona a questão da ajuda pública para esses times. Trazer as cidades para a questão foi importante, mas por enquanto, como o exemplo de Sacramento mostrou, os prefeitos ainda são obedientes aos donos para não ter que arcar com o mico de dizer a seus eleitores que deixaram o seu time querido fugir da cidade.
A greve parece que vai ser longa, bastante tempo pra gente divagar sobre esses assuntos.
....
Algum assunto que você quer ver abordado aqui no Bola Presa? Faça sua sugestão nos comentários. Não prometemos obedecer, claro, mas não custa tentar.
sexta-feira, 9 de setembro de 2011
FAQ - Seleção Brasileira
Eu não tinha a menor ideia de quem era o cara que chutou a bunda do Scola
No glorioso 7 de setembro, independência da nossa grande nação das garras portuguesas, um grupo de heróis resolveu homenagear a nossa pátria acertando uma bola laranja dentro de um cesto defendido por um grupo de estrangeiros. Ao fim de 40 minutos de batalha, o número de bolas acertadas nesse cesto foi grande o bastante para que 190 milhões de pessoas (ou pelo menos umas 300 no Twitter) conclamasse que Rafael Hettsheimer tinha um valor tão grande quanto o de Dom Pedro I para essa data.
Ao ver que o Bola Presa, esse blog da imprensa imperialista/golpista/mala-sem-alça/anti-patriota não tinha comentado nada sobre o jogo, pipocaram muitas perguntas no nosso Twitter e Formspring questionando o motivo de não tocarmos no assunto e, ao mesmo tempo, nos pedindo opiniões sobre a seleção brasileira e seus jogadores, em especial perguntas suuuper novas como "Por que o Machado ainda está na seleção?" e "Por que o Huertas não está na NBA?".
Resolvemos então fazer um FAQ respondendo as perguntas repetidas que recebemos e encerrando o assunto. E faremos isso antes do decisivo jogo de amanhã contra a República Dominicana para não ser uma resposta motivada por resultado.
Pergunta 1
Versão educada: "Por que vocês não falam do Pré-Olímpico e do Eurobasket?"
Versão troll: "Te peguei no flagra assistindo a seleção! Cadê os Mr.NBA? Cadê? Tão vendo outras coisas agora, é?"
Se você acompanha o blog desde os tempos mais remotos, quando éramos underground, pouco conhecidos e não eramos modinha mainstream, você irá lembrar que já fizemos cobertura de Pré-Olímpico, Pré-Olímpico Mundial, de Mundial, de Olimpíada (mesmo com o Brasil fora) e até de Paraolimpíada! Ou seja, já tentamos.
Mas depois de fazer tudo isso, eu e o Danilo paramos para refletir se realmente valeria a pena partir para essa mais uma vez. A proposta do blog quando o criamos era falar de NBA, não de basquete em geral, e isso foi uma decisão baseada nos nossos gostos, talentos e conhecimentos. Mudamos no meio do caminho e não gostamos do resultado, o que não quer dizer que não gostamos do assunto. As revistas INFO ou Capricho evitam o assunto política porque não é a proposta delas, não porque os seus repórteres e responsáveis não achem o assunto digno de atenção, a mesma coisa da gente com o basquete fora da NBA.
Sentimos que estávamos saindo fora do nosso meio, que não nos divertíamos no processo e, mais importante e broxante, não acrescentávamos nada de novo à discussão. Modéstia à parte, acho que trazemos à tona assuntos, pensamentos e informações que são novas e interessantes para o público da NBA. Mas quando falamos de outros torneios acabamos caindo no lugar comum e só repetindo informações e opiniões que estão em toda a parte. Estão aí o Rodrigo Alves, o Balassiano, o BasketBrasil, DraftBrasil e o novo Basketeria cobrindo a seleção com gosto, vontade e conhecimento, não somos necessários nessa frente.
Pergunta 2
Versão educada: "Então quer dizer que você só assistem NBA?"
Versão troll: "Bando de paga pau dos EUA, só assiste o que acontece lá, né?"
Eu volta e meia estou assistindo a NBB, Euroliga, ACB e NCAA, no Chipre eu até assisti a jogos da bizarra Divisão A Cipriota, mas não quer dizer que assista todo dia/semana e entenda do assunto. Um dos motivos que faz com que eu me sinta à vontade fazendo um post sobre, por exemplo, o Bucks, é que eu já assisti uns trocentos jogos deles antes de escrever. E assisti ainda mais no ano passado e no anterior e no anterior. E acompanho a carreira do Michael Redd, do Brandon Jennings, do Richard Luc Mbah a Moute, do Andrew Bogut e de quase o elenco inteiro desde o começo. Sei das brigas e doideiras do Scott Skiles e do seu estilo de jogo. Ou seja, é um assunto que eu posso contribuir de maneira profunda e interessante.
Em contrapartida, o que eu poderia falar sobre o grande nome (em todos os sentidos) do último jogo entre Brasil e Argentina, o Rafael Hettsheimer? Nunca tinha ouvido falar até alguns meses atrás, não sabia onde o cara jogava, nada. Acabaria fazendo o que eu mais odeio que façam em jogos da NBA: que comentem só o momento, aquele segundo, sem saber nada da história do jogador, suas características ou função no time. Quantas vezes um jogador está fazendo uma temporada espetacular mas aquele jogo que calhou de passar na ESPN é um dos seus piores? Aí dá-lhe os comentaristas desinformados dizendo que o cara é um prego. Sim, naquele dia o cara está sendo e isso merece ser dito, mas não sempre e a informação passada fica toda errada.
Pergunta 3
Versão educada: "Mas vocês não acham que tem que dar uma força para o basquete nacional?"
Versão troll: "Por isso que o basquete brasileiro não vai pra frente, ninguém dá atenção. A SporTV fica passando o US Open ao invés de Venezuela x Panamá!"
Nessas 4 temporadas de NBA que acompanhamos no Bola Presa muita gente veio nos dizer que tinha desanimado da NBA e de basquete por muitos anos, mas que voltou a acompanhar o esporte por causa dos nossos textos. Alguns se animaram até a começar/voltar a jogar! Para dar uma força ao basquete basta fazer com que as pessoas achem ele um esporte interessante e dá pra fazer isso falando de qualquer torneio.
O futebol americano e o rugby cresceram em número de praticantes no Brasil porque assistimos aos gringos jogando. Para crescer ainda mais precisamos de mais jogos da NFL por semana ou precisamos passar jogos amadores dos brazucas? Na minha opinião é de mais NFL, é vendo o jogo em seu melhor que as pessoas se encantam e desejam praticar e consumir o jogo.
Nossa intenção com o Bola Presa nunca foi nobre e não pensamos em fazer um site sobre NBA para incentivar o esporte no território brasileiro. Fizemos porque achamos que seria legal, mas naturalmente vimos que ajudamos algumas poucas pessoas a criarem gosto pelo basquete. E para isso não precisamos mentir dizendo que a Liga Sub-13 do Mato Grosso do Sul é interessante.
Pergunta 4
Versão educada: "Mas já que vocês assistem, podem dar a opinião de vocês sobre a seleção?"
Versão troll: "Comenta aê, porra!"
Agora que vocês já sabem que nossa opinião não vale muita coisa, sim, comentamos.
Pergunta 5
Versão educada: "O que acham do Marcelinho Huertas comandando a seleção?"
Versão troll (na íntegra e direta do formspring): "Como voces podem dizer que o Huertas não tem vaga na NBA? O cara destrói, inclusive contra os caras da própria liga americana"
O curioso da segunda pergunta é que a gente nunca disse que ele não tem vaga na NBA! E pior, no ano passado fizemos mais de um post só discutindo o assunto de maneira mais profunda do que uma mera especulação mereceria. Vou tentar ser mais breve dessa vez.
O Huertas é o cara mais importante dessa seleção. Até o jogo contra a Argentina, quando o time (sei lá porque) começou a movimentar a bola e jogar como um time, ele segurava a bola durante 23 segundos dos 24 de posse de bola do time. Quando o Brasil jogava bem era por causa dele, quando estava mal era por causa dele, quando era o melhor time do mundo, era graças ao Huertas. Por um lado vimos um jogador amadurecido, de visão de jogo espetacular e um "floater" quase infalível. Por outro um cara que parecia não confiar em ninguém que não fosse o Tiago Splitter e que queria ganhar sozinho. Não dá pra culpar totalmente ele, o resto do time não é de inspirar tanta confiança assim, mas não é o papel dele como armador. No maior estilo Kobe Bryant, ele é fantástico, mas seus times são melhores quando eles tentam controlar menos o jogo.
E lembram quando entrevistei o Splitter? Parei e conversei um pouco com o Huertas também para uma matéria para o site do Clube Paulistano, onde estou trabalhando. Ao fim da conversa não resisti e disse "Todo mundo fica enchendo o saco de você na NBA, o que VOCÊ acha disso tudo?". Ele me disse que o sonho de ir pra lá sempre existe e que ele acha que tem jogo pra atuar lá, mas que teria que ser no time certo (ele não queria ir para o Miami Heat assistir o Wade e o LeBron controlar a bola, por exemplo) e nem queria ser um novo Sarunas Jasikevicius, ídolo/deus na Europa e que foi para a NBA ser um arremessador que jogava 5 minutos por jogo.
No fundo não faz sentido para ele arriscar uma carreira ótima na Europa (grandes times, torneios importantes, atenção, salário, fãs apaixonados, etc) para jogar na NBA sem garantia nenhuma. Acho que ele tem toda razão, jogo para ir para a NBA é claro que ele tem, mas vale mais a pena você gastar o auge da sua carreira sendo armador titular do Barcelona ou correndo o risco de algum técnico que nunca viu basquete europeu na vida dar piti e te jogar na reserva do Mardy Collins? Se fosse para ir para um time onde ele se encaixasse e tivesse espaço e tempo para se adaptar, ótimo, ir só para dizer que foi é furada.
Pergunta 6
Versão educada: "Por que o Nezinho e o Marcelinho Machado, tão criticados, ainda estão na seleção?"
Versão troll: "O que os técnicos ainda veem nesses merdas do Nezinho e do Crazy Shooter?"
Triste choque de realidade aqui, mas até eu que não assisto basquete brasileiro tão de perto assim já percebi que quando o Marcelinho Machado e o Nezinho jogam, eles dominam. Não é à toa que eles estão todos os anos disputando os títulos mais importantes, não é sorte, no nosso cenário nacional eles ainda estão entre os melhores. De longe.
Talvez, por questão de princípios, de implantar uma nova mentalidade e de forçar uma renovação, você até pode não querer chamá-los, mas se for para levar os melhores jogadores de suas posições eles tem que estar lá. Eles tem uma tonelada de defeitos condenáveis? Sim, e isso mostra como o basquete brasileiro, com ou sem vaga olímpica, é pior do que gostaríamos de admitir.
Pergunta 7
Versão educada: "Se classificarmos, precisamos de Nenê, Varejão e Leandrinho ou isso é uma prova que eles não são necessários?"
Versão troll: "Chupa Leandrinho! Chupa Nenê! Não precisamos de quem não ama o nosso país!!!!1"
Reproduzo aqui uma resposta que o Danilo deu no nosso formspring:
"Olha, o Leandrinho já topou jogar pela seleção antes. Já topou jogar por uma CBB bagunçada, com técnico medíocre, elenco medonho, fora da sua posição natural em quadra, chance de não ter seu seguro pago (como já sabemos que aconteceu), botando em risco seu emprego na NBA, seu salário milionário e sua carreira lá fora, a contragosto dos chefes que assinam seus cheques e pagam suas contas. E sabe o que aconteceu? O Leandrinho foi Leandrinho, ou seja, assumiu um papel secundário, que é o que ele sabe fazer e onde se sente confortável, e a torcida brasileira caiu matando. Gente que não entende bulhufas de basquete, que não faz ideia do que significa o cara ir contra a NBA e vir jogar aqui pra essa zorra da CBB, querendo pendurar o Leandrinho num poste porque ele é "amarelão" e "cagão". Sério? Então foda-se, o Leandrinho tem mais é que não jogar mesmo. Mesma coisa com o Nenê, que além de ser desrespeitado quando joga por aqui, ainda se lesiona sempre porque tem ossos de vidro.
Seleção brasileira é uma escolha, não é serviço militar obrigatório. É um time aí que você joga se estiver com vontade, com pique, com clima, com saúde, se você for respeitado, e se não quiser gastar seu tempo com sua filha recém-nascida, que merece bem mais atenção.
E eu já desencanei desse papo de que "os nossos melhores jogadores precisam vir pra cá para tirar o basquete brasileiro desse buraco". Isso é furada e uma baita falácia. Se tivermos uma geração fantástica aqui e formos para as Olimpíadas, a estrutura do basquete no Brasil vai continuar a mesma, com os mesmos campeonatos, o mesmo nível técnico, a mesma administração, e o público comum vai continuar assistindo só quando for contra a Argentina para extravasar um mal colocado patriotismo. Andei lendo por aí que a "geração de ouro" argentina não é fruto de categorias de base fantásticas como se imaginava, que não mudou a estrutura do basquete no país, e que a renovação da seleção é um pesadelo. Mesma coisa por aqui. Ainda acredito que a popularização do esporte passa por acompanhar com qualidade a melhor liga de basquete do mundo ao invés de ficar se preocupando se o Nenê ou o Leandrinho vão enfrentar a Venezuela."
...
E completo com minhas palavras. Caso o Brasil fique com uma vaga, terá provado que não precisa de Nenê, Leandrinho e Varejão para ser melhor que República Dominicana e Porto Rico. Nada mais do que isso. Mesmo vencendo a Argentina é ingenuidade achar que a equipe brasileira é melhor, em geral, que a deles. Se ir para os Jogos Olímpicos basta e estar lá deva ser um prêmio para quem conquistou a vaga, algo no espírito Dunga de ser, então não precisamos dos jogadores da NBA. Agora se o importante é levar os melhores jogadores e tentar ganhar umas partidas, é óbvio que eles tem que ser chamados. Mas pelo o que eu vejo por aí o público do basquete é muito patriota e não vai querer alguém que "fugiu à luta" os representando na próxima
Pergunta 8
Versão educada: "Como dá ponte aérea no NBA2K11?"
Versão troll: "Como dá ponte aérea no NBA2K11?"
.....
Eu sei que essas respostas vão gerar mais perguntas, mais trolls e mais discussões, mas acho que serviu para deixar claro o motivo do assunto ser geralmente ignorado por aqui. E que ironia um assunto deixado de lado ter rendido algo tão grande, não? É hora de parar.
sexta-feira, 26 de agosto de 2011
Futebol e NBA - Dá pra ganhar dinheiro?
O futebol e a NBA tem mais em comum do que essa foto faz parecer
Eu não saberia dizer ao certo se a NBA é um negócio rentável que está dando prejuízo porque é mal administrado. Assim como não saberia dizer se ele é capaz, em qualquer sistema, de dar os lucros que os donos sonham em ter. Simplesmente não entendo de economia e, como explicado no meu último post, os números sobre a saúde econômica da NBA são confusos e às vezes contraditórios.
Em um exercício não muito fácil, mas divertido, vou tentar responder essa questão baseado no que foi dito sobre outro meio esportivo e que volta e meia dá de frente com números vermelhos, o futebol. A minha fonte é um espetacular livro chamado "Soccernomics". Baseado na febre de livros sobre números no esporte que começou nos Estados Unidos ("Moneyball" sobre o beisebol, que até vai virar filme com Brad Pitt, e "Basketball on Paper" sobre o basquete), os autores Simon Kuper e Stefan Szymanski resolveram fazer um livro tentando responder, com embasamento científico e estatístico, algumas questões básicas do futebol.
Entre as discussões estão coisas como quanto um pênalti pode decidir um jogo, sobre como bater esses pênaltis, questões mais amplas sobre porque a Inglaterra sempre perde, o Brasil ganha ou porque a Noruega é o país mais fanático por esportes (não só futebol, mas principalmente ele) no mundo.
Em um dos capítulos do livro o assunto vira economia. A seção do livro chama, na verdade "O pior negócio do mundo" e tenta mostrar, analisando principalmente a milionária Premier League inglesa, que o futebol é (1) um negócio pequeno, (2) um negócio feito para não dar certo e (3) talvez nem seja um negócio no fim das contas. Vou colocar aqui uns trechos, ideias de lá, e tentar analisar, dentro das minhas limitações no assunto, ver no que a NBA é parecida e no que não é.
A primeira coisa que o livro faz é comparar os dois times de futebol mais ricos do mundo, o Manchester United e o Real Madrid, com a Titanium Metals, na época do livro (2009) a última colocada da lista de 500 empresas mais valiosas da S&P 500. O Real Madrid, time mais rico do mundo com receita de 475 milhões de dólares por ano, não chega à metade do valor dessa pouco glamurosa companhia americana. E isso porque os números comparados são o de receita para o Real Madrid e o de lucros para a Titanium Metals. Segundo os autores, se os clubes fossem ranqueados de acordo com os seus lucros, "os resultados seriam de dar vergonha. Não só a maioria dos clubes não dão lucro e não pagam dívidas, mas até os maiores times estariam no fim da lista". Com isso os autores tenta mostrar que o futebol como um todo pode movimentar muito dinheiro, mas que os clubes são pequenas partes dessa engrenagem mundial e que mesmo as exceções, os maiores times do mundo, não são tão grandes como imaginamos. O exemplo dado no livro compara que o valor de movimento de negócios de um time da Premier League durante um ano é equivalente ao de um Supermercado da rede Tesco. E não a rede inteira, mas uma unidade.
Mas e a NBA? Segundo a Forbes, o time que mais gera receita é o New York Knicks, com 208 milhões de dólares por ano, menos da metade do que o Real Madrid. Mas em compensação a NBA é uma associação de equipes, e elas não são tão independentes quanto os times de futebol. A liga americana tem o poder de juntar 30 times e eles, juntos, movimentam uma boa grana. Como explicamos nesse post, o antigo contrato entre donos e jogadores tinha, por exemplo, uma regra em que o dinheiro gasto pelos times que ultrapassam o teto salarial eram parcialmente repassados para os times que respeitavam o teto. Não resolve tudo, mas mostra como os times estão ligados entre si nesse caso.
A contradição do futebol ser um negócio tão grande e pequeno ao mesmo tempo se dá porque o esporte não tem como controlar tudo o que movimenta. Eles não ganham dinheiro pelos jornais que falam deles todos os dias, pelos blogueiros que vivem de falar do esporte deles ou pelos litros de cerveja vendidos durante os jogos.
Veja o que o jogador holandês Demy de Zeeuw disse sobre isso e se a declaração não tem um paralelo (paralelo mesmo, só vão se encontrar no infinito) com o que os donos falaram na matéria do David Aldridge sobre os times participarem dos lucros dos jogadores até em seus contratos de publicidade: "Existem reclamações de que os jogadores ganham muito dinheiro, mas o mundo inteiro fatura em cima do sucesso dos jogadores; jornais, televisão, empresas". O livro ainda conclui, "O mundo ganha mais dinheiro com o futebol do que o futebol com ele mesmo".
A NBA ainda tem a sua marca e muitos dos que querem falar ou citar a liga precisam pagar, é algo mais regulamentado do que o futebol, mas mesmo assim parece que eles também não conseguem transformar em dinheiro o sucesso em que a NBA se transformou. Afinal, a temporada passada foi recordista de audiência, a internet transformou a NBA num assunto global (veja a gente aqui discutindo eles!) e mesmo assim reclamam de prejuízos descomunais. Uma das reclamações dos donos que eu já li é que o David Stern conseguiu fazer a liga ser um sucesso global, como ele sonhava, mas que os lucros vindos dessa globalização ainda não souberam ser capitalizados.
O próximo passo do livro é explicar algumas atitudes típicas do mundo do futebol que fazem dos times empresas destinadas a darem errado. Uma delas é como eles escolhem seus treinadores ou, no caso inglês, treinadores/managers. Uma empresa séria faria uma série de entrevistas e buscaria o candidato com o melhor currículo, mais preparo e trabalhos recentes de destaque. No futebol se busca quem está desempregado no momento porque se manda alguém embora sem ter outro em mente para contratar. E muitas vezes essas contratações são feitas mais na base da amizade do que no currículo. Managers não precisam ter qualificação profissional (nenhum tipo de certificado) e essa disponibilidade imediata está relacionada, muitas vezes, a uma demissão recente, um fracasso anterior. Isso sem contar quando não se contrata alguém sem experiência alguma para um cargo de alto nível. Dunga nunca havia treinado um time de futebol antes de assumir a seleção brasileira, Mark Jackson irá assumir o Warriors e sua experiência é como jogador e comentarista de TV. Uma função essencial no sucesso do time é tratada, no mundo inteiro, por clubes de todos os tamanhos, como algo banal, escolhido na intuição.
Na NBA, apesar das exceções, a coisa é um pouco diferente. É mais comum times terem planos de longo prazo e casos como o do manager Rich Cho, que ficou no Portland Trail Blazers por apenas uma temporada, são raros. Isso acontece porque a NBA beneficia times que são ruins com boas colocações no Draft do ano seguinte. Sem o desespero de ser rebaixado, técnicos com trabalhos ruins são poupados e a contratação de novos treinadores costuma ser mais séria. Mas mesmo assim ainda existe a restrição de "outsiders" e pessoas sem envolvimento prévio com o basquete (se você não é um ex-jogador não sabe nada do esporte), é a famosa panelinha.
Contratar mal é o primeiro passo para administrações ruins e, logo, derrotas seguidas de prejuízos. Um outro mito que o livro mata é o do torcedor fiel: em todo mundo os times ganham mais dinheiro com seus torcedores (audiência de TV, ingressos, pay-per-view) quando estão ganhando e os números despencam quando estão perdendo. É assim que o Sacramento Kings era um sucesso financeiro em 2001 e um time à beira da extinção 10 anos depois.
A melhor história do livro aparece nesse capítulo. É contada pelo técnico Sven Goran Eriksson e me lembra do Isiah Thomas contratando lixos como o Jerome James ou o Bulls pagando o PIB de um país médio para ter um envelhecido Ben Wallace. Simplesmente negócios milionários feitos como se estivessem comprando balas no supermercado. Eriksson conta que quando estava na Lazio foi até Madri para tentar comprar o atacante Cristian Vieri do Atlético. O time espanhol cobrou 50 bilhões de liras italianas (29 milhões de dólares), o jogador mais caro do mundo na época, portanto. A Lazio poderia também pagar menos, mas colocar jogadores no negócio. Foi então que aconteceu essa profunda conversa:
Cragnotti (presidente da Lazio): Nós podemos fazer isso?
Eriksson: Não, não podemos perder esses jogadores.
Cragnotti: O que podemos fazer então?
Eriksson: Comprar ele.
Cragnotti: Ok.
E compraram. Não tentaram negociar, pagar 45 ao invés de 50, nem 49. Pagaram 50 e levaram. Nove meses depois a Internazionale de Milão foi atrás de Vieri e perguntou seu preço. Mais uma conversa:
Cragnotti: O que devo pedir por ele?
Eriksson: Peça o dobro. 100.
Cragnotti: Não posso fazer isso!
E pediu só 90 bilhões de liras. A Inter pagou sem negociar.
E assim são feitos dezenas de negócios idiotas no futebol, da mesma forma como são feitos na NBA. O Rashard Lewis pediu um salário que seria muito para o Wilt Chamberlain, mas ele era o que o Orlando Magic acreditava ser a peça final em um elenco campeão, então pagaram, dane-se. Como o esporte é julgado por resultados, não importa a economia, faz-se tudo para ganhar, com um troféu na mão tudo é perdoável.
O livro conta a história do Tottenham do começo dos anos 90 que tentou ser gerido como uma empresa. Levaram o time com contratações razoáveis, vendas quando necessário, nenhuma loucura ou muito risco. O resultado foi um fracasso duplo: os lucros vieram, mas muito baixos para uma empresa com sua receita e o time ficou parado nas posições intermediárias da Premier League, irritando seus fãs que estavam desesperados por contratações de peso. Torcedores não vibram quando seu time está no azul, mas quando vencem campeonatos. Na NBA se pensa do mesmo jeito. No ano passado o Atlanta Hawks poderia não gastar uma nota preta no Joe Johnson e ver seu time afundar na tabela de maneira deprimente, ou poderia aceitar a proposta de salário estratosférico e continuar indo para os playoffs todos os anos. Escolheu a segunda opção para não afastar os fãs e agora reclama do alto salário. A NBA, como o futebol, pede decisões financeiras ruins para manter o nível de competitividade das equipes alto.
E é então que o livro entra com sua última teoria: o futebol nem é um negócio. Depois de citar o caso do Tottenham, ele fala de times que usaram a estratégia Hawks: gastar bastante com jogadores porque os resultados conseguidos depois compensariam os gastos, mas isso deu errado também. Uma tabela mostra como mesmo vários campeões da Premier League nos últimos anos tiveram prejuízos enormes. Na NBA não é muito diferente, muitos times gastam demais para ter times bons e só um ou dois deles conseguem resultados de verdade, o resto só gasta à toa. Outros tentam poupar gastos e suas campanhas pífias afastam torcedores, caso do citado Kings e do Wolves, por exemplo.
No futebol um dos motivos para os negócios serem levados de uma maneira tão trágica é a falta de medo. Times não vão à falência, simples assim. Mesmo em casos extremos, como o da Fiorentina na Itália, o time faliu, foi refeito, começou na quarta divisão e poucos anos depois já estava no topo de novo. Mesmo quando um time está em situação trágica, sempre aparece um investidor, um patrocinador, torcedores e salvam a equipe, dão um jeito. No Brasil já teve até o governo federal criando loterias para salvar equipes de futebol! Com tanta gente lá para quando eles caírem, pra quê precaução? Um mundo onde acontecem essas coisas não pode ser considerado um negócio como outro qualquer.
A NBA viveu isso no ano passado, quando o New Orleans Hornets estava com prejuízos enormes e seu dono não queria mais aquela desgraça que poderia falir a qualquer momento. A própria NBA começou a tomar conta da franquia, então! E agora, mesmo com prejuízos, greve e tudo mais, já foram mais de 5 propostas de compra do Hornets. O que não falta por aí são donos e cidades dispostas a receber times da NBA achando que lá a coisa pode ser diferente.
A conclusão do livro é algo que a NBA e os donos de times iriam vomitar se lessem, mas que faz bastante sentido. Para os autores, os times deveriam ser conduzidos como museus: "organizações de espírito público que têm por objetivo servir à comunidade ao mesmo tempo que são razoavelmente lucrativas". Ou seja, serem conduzidas não totalmente como negócios, mas só a ponto de sobreviverem. Como museus, eles cobram e se esforçam para faturar, mas nada além de ir um pouco mais do que os gastos necessários.
Na NBA isso passaria por um time ajudar o outro, por exemplo. Os times de Los Angeles e Nova York dão lucro sempre, por estarem em grandes cidades, eles poderiam usar esse dinheiro extra para sustentar equipes de lugares menores. Isso seria sustentar a NBA como um todo, não pensar em equipes de maneira individual. Isso significaria, também, manter a liga grande, mas talvez sem as ambições de dominação universal do David Stern.
O Hard Cap é uma maneira de controlar os gastos e fazer da NBA um negócio mais controlado e sustentável, mas como o Danilo explicou bem, implica em diversos problemas que exigem estudo. É um começo, mas não a solução mágica. Muitos direitos, conquistas e dinheiro gerados pelos jogadores estão em jogo na negociação dessa parte do acordo.
O que podemos dizer depois de ler sobre tudo isso é que os donos estão desesperados para fazer um negócio que tem tudo pra dar errado (e tem dado errado segundo eles mesmos!) virar algo milionário e lucrativo, e para isso estão colocando a culpa nos jogadores e seus salários. Estão comprando a briga com o inimigo errado e tentando forçar os lucros da maneira mais destrutiva para a liga, prejudicando quem gera o dinheiro. A culpa está mais no sistema em que a liga está inserida do que nos salários.
Eles deveriam perceber logo isso para pensar em um sistema menos ambicioso que fosse ao mesmo tempo levemente lucrativo sem que os jogadores, os que fazem a gente escrever textos desse tamanho e gostar de basquete, sejam punidos. Mas a NBA, do jeito que é, no país onde se realiza, pensar em ser algo gerido de maneira a não tentar ter o máximo de lucros possível e ser apenas sustentável? Mais fácil o Messi enterrar na cabeça do LeBron James.
-------
Falando de outro futebol: Tem um blog bem legal chamado Two-Minute Warning que está fazendo uma série de posts para iniciantes no Futebol Americano. Eu estou lendo porque quero começar a ver mais de perto nesse ano (sei as regras, mas entendo pouquíssimo e quero me entreter durante a greve), então quem quiser aprender e me fazer companhia, confiram lá!
terça-feira, 23 de agosto de 2011
Salário duro
Enquanto eu escrevia esse post, Eddy Curry ganhou
8 bilhões de dólares apenas para ser gordo
Continuando nossa série de posts sobre as negociações e os salários na NBA, é hora de falar dos modelos de teto salarial, os tais "salary cap". Como lembramos nos posts anteriores, as discussões entre donos de equipes e jogadores estão focadas na repartição dos lucros, mas passam também por qual modelo de teto salarial será utilizado pela liga. O modelo atual, conhecido como "soft", estipula um valor máximo a ser gasto com salários para cada equipe (que foi de pouco mais de 70 milhões na temporada passada), mas esse valor pode ser ultrapassado através de uma série de exceções ou pagamento de multas. Esse modelo, dizem, favorece os times milionários que podem pagar quantas multas quiserem, os times que estão em mercados mais favoráveis (e que portanto ganham mais dinheiro com propaganda, camisetas, ingressos), e ainda por cima inflaciona o salário dos jogadores, gerando gastos absurdos que estariam levando os times à falência. A solução, portanto, seria um "hard cap", um teto salarial duro, em que o limite máximo de gastos nunca poderia ser ultrapassado. Só assim todos os times teriam chances iguais de competir, os salários dos jogadores cairiam normalmente e a NBA ficaria mais equilibrada e economicamente saudável, além de curar o câncer e acabar com a fome na África.
Usar um teto salarial rígido, como os donos (e muitos dos nossos leitores) propõem, é uma opção bacanuda - mas que tem uma série de problemas que não andam sendo considerados por aí. Vamos então analisar os principais benefícios associados a um "hard cap" e ver se eles funcionam tão bem quanto se imagina.
- Um teto salarial duro iria diminuir o salário das grandes estrelas
O que muita gente não sabe é que o "soft cap" não é frouxo apenas porque os donos podem pagar multas para extrapolá-lo, mas também porque existem trocentas exceções que permitem aos times que já atingiram o limite gastar mesmo assim. Para entender melhor, o Denis escreveu um post excelente sobre as principais exceções e vale a pena dar uma lida. Aqui, vou dar apenas uma resumida nas principais: as exceções "Bird" ("Larry Bird", "Early Bird", "Non-Bird") permitem a um time reassinar seus jogadores mesmo sem ter espaço salarial para isso; a "mid-level" permite assinar todos os anos um jogador que custa o preço médio de um jogador (por volta de 5 milhões); a "bi-annual" permite gastar mais 2 milhões ano sim, ano não; a "rookie" permite que um time assine os novatos que draftou mesmo sem ter grana pra isso; e a "minimum player salary" permite assinar jogadores veteranos por um salário mínimo (por volta de 1 milhão) mesmo sem essa grana sobrando no teto salarial.
Ou seja, todas essas exceções permitem que os times possam contratar jogadores "comuns" (veteranos ganhando salário mínimo, novatos, jogadores com salário médio) mesmo sem ter espaço salarial para isso, e ainda tenham chance de manter suas estrelas. Sem essas exceções, teríamos dois problemas graves. O primeiro é que as equipes, após contratações até um valor máximo estipulado, não poderiam adicionar mais jogadores de jeito nenhum - nem novatos, nem veteranos. Os times ficariam "engessados", e quem mais sofreria com isso seriam os jogadores médios e ruins, os "role players", os "tapa-buracos". As equipes vão continuar gastando o que for necessário em suas estrelas, mas com os times engessados quem não conseguiria trabalho seriam os jogadores que recebem salário médio (de 5 milhões), os novatos e os veteranos.
O outro problema do fim das exceções é que elas não ajudam os times de mercado pequeno - pelo contrário, elas prejudicam essas equipes! Vejam bem: digamos que um jogador tem que escolher entre jogar em sua atual equipe, o Bobcats, ou então jogar pelo Knicks. Se as duas equipes podem oferecer exatamente o mesmo salário, financeiramente falando será melhor para esse jogador ir para o Knicks, onde conseguirá as melhores ofertas de propaganda, comerciais, patrocínios e vendas de camisetas. O time pequeno (no caso o Bobcats) só tem atualmente ao seu favor o fato de que pode oferecer um contrato maior para seu jogador, mesmo se isso extrapolar seu teto. Sem as exceções, times de mercado pequeno são obrigados a competir com os times de mercado grande em iguais condições de pagamento salarial, o que se torna muito injusto porque existe dinheiro disponível fora das quadras nos mercados maiores.
As estrelas, aliás, sentiriam pouco as mudanças no teto salarial. As equipes continuarão pagando o que for necessário por elas. Como vimos, a maior mudança seria nos jogadores de salários baixos ou então na hora das equipes reassinarem suas estrelas. Então os salários dos jogadores mais bem pagos cairiam um pouco na hora de renovar os contratos, mas seriam anos e anos até que esses salários diminuam consideravelmente. Além disso, imagine se o "hard cap" entrasse em vigor agora: os times que estão acima do limite se livrariam do Kobe e do LeBron? Obviamente que não. O Heat, por exemplo, está abaixo do limite salarial mesmo com LeBron, Wade e Bosh, apenas não sobra muita grana para adicionar outras peças como novatos ou veteranos. Essas equipes não cortariam LeBrons e Wades, mas sim outros salários e não poderiam, por muitos anos, adicionar mais ninguém para mudar esses elencos. É o fim dos veteranos indo ganhar mixaria para tentar vencer títulos - e também o fim das equipes que mudam e renovam todos os anos. A mobilidade da liga e o fator novidade cairiam bastante.
- O teto salarial duro deixaria a liga mais competitiva
Com um limite salarial rígido, provavelmente seria mais difícil assinar várias estrelas ao mesmo tempo. Mas, como vimos acima, isso não diminuirá a vontade das grandes estrelas de jogar por equipes de grande mercado. As equipes pequenas ou perdedoras teriam mais dificuldade em segurar as estrelas que já possuem, o que poderia prejudicar ainda mais os mercados pequenos. Mas, de fato, um dono rico influenciaria muito menos suas equipes do que acontece hoje em dia.
Segundo a Forbes, o Dallas Mavericks, atual campeão da NBA, ultrapassou o teto salarial em 15 milhões de dólares - tudo culpa do seu dono nerd e biruta, o Mark Cuban, que não mede gastos para tornar seu Mavs competitivo. Mas como seu time tem fins recreativos e ele tira do próprio bolso, tenho certeza de que não é um dos donos choramingando por falta de dinheiro. Vale lembrar que por ultrapassar o teto, Mark Cuban pagou outros 15 milhões de dólares em multa - que foram parar nos bolsos da NBA e das outras 23 equipes que não ultrapassaram o limite salarial. Ou seja: apenas 7 equipes ultrapassaram o teto salarial da temporada passada (Lakers, Mavs, Magic, Celtics, Nuggets, Jazz e Rockets). Rapidamente dá pra perceber que as equipes que mais gastaram definitivamente não foram as equipes com maior sucesso.
A Forbes fez uma lista bem legal com todos os classificados para os playoffs passados para mostrar quanto elas pagaram de salário e quantas vitórias tiveram na temporada regular. A melhor relação entre salários e vitórias foi do Chicago Bulls, que teve 62 vitórias pagando apenas 52 milhões de dólares em salário - bem abaixo do teto salarial de 70 milhões. Logo atrás veio o Thunder, com 55 vitórias e apenas 53 milhões em salários, mostrando o sucesso de seu plano de reconstrução focado na pivetada. Dos 16 classificados para os playoffs, apenas 4 ultrapassaram o limite: Boston Celtics, Los Angeles Lakers, Orlando Magic e Dallas Mavericks. Tirando o Mavs, campeão, as outras equipes só levaram na cabeça.
E não é como se o Mavs dominasse a NBA todos os anos porque o Cuban tem dinheiro enfiado nas orelhas, pelo contrário, sempre pareceu que o Mavs nunca ia ganhar um título nem no campeonato de par ou ímpar. Mesmo o Lakers, que ganhou dois títulos seguidos estando bem acima do teto salarial, é frágil e foi eliminado dos playoffs numa boa. É claro que um teto salarial duro seria saudável para impedir equipes exageradamente fortes como o Lakers e o Mavs, mas não dá pra sonhar com uma igualdade total, uma NBA em que "qualquer equipe pode ser campeã". Mesmo no formato atual as equipes que mais gastam não garantem melhores resultados (o Knicks foi, por anos, ao mesmo tempo a equipe com maiores salários e uma das piores em número de vitórias), times com poucos gastos estão chutando traseiros nos playoffs, e as equipes de mercado pequeno vão continuar tendo problemas para contratar jogadores porque nem só de salário vivem os jogadores (tem gente que escolhe o time baseado até no clima ou na presença de estrangeiros na cidade, como o Yi Jianlian).
- O teto salarial rígido vai fazer mais torcedores acompanharem a NBA
Muita gente diz que a NBA não tem o sucesso de público que deveria porque não é competitiva, culpa do modelo salarial que permite "super equipes". O Denis, que anda lendo o sensacional Soccernomics (já comentado em seu post anterior), fez questão de desmistificar essa ideia numa conversa que tivemos - e que eu aproveito para colocar aqui, na íntegra:
"Em um capítulo do livro, há uma comparação entre a Premier League e a NFL e algumas pessoas defendem que a NFL é mais legal porque qualquer um pode ser campeão, enquanto na Premier League só 3 times foram campeões nos últimos 15 anos.
Mas aí o livro mostra duas coisas: uma é que a NFL não é tão igualitária assim, tem alguns poucos times fazendo boas campanhas todos os anos, mas o que passa a impressão de igualdade são os diversos campeões, algo mais influenciado pelos playoffs em jogos únicos do que por equilíbrio entre as equipes. Na NBA, que extrapola com melhor de 7, existem menos chances de surpresa e se um time é superior vai ganhar mais vezes mesmo.
Mas depois ele mostra uma coisa ainda mais importante. As pessoas nem gostam tanto assim de ligas iguais. A audiência e interesse das pessoas passa pelos super times, pelos super campeões. Quando existe um time imbatível todo mundo quer assisti-lo. Ninguém perde uma chance de ver (e torcer contra) o Manchester United ou o Miami Heat. Se um time domina tudo sozinho pode até ser meio chato (vide Schumacher), mas quando tem dois ou três para fazer frente, fica mais interessante ainda. As pessoas gostam de saber quem é forte e quem é fraco, quem é favorito, a zebra e o coitado.
E um exemplo claríssimo é o Campeonato Brasileiro. O campeonato de 2009 foi um dos mais disputados da história, todo jogo era difícil, os times eram nivelados. E o que aconteceu? Todo mundo reclamou que iria ganhar o menos pior. Que não tinha time lá com cara de campeão, que ninguém queria vencer. E curiosamente é o que estão dizendo do Brasileirão HOJE. No fim de semana o Corinthians perdeu e todo mundo achou que ele seria ultrapassado, mas Flamengo, São Paulo, Palmeiras e Vasco, todos com chance disso, empataram e deixaram a chance escapar. Hoje os torcedores e mesas redondas já estão com o papinho de "ninguém quer vencer" e "nivelado por baixo".
Então, mesmo se o "hard cap" nivelar a NBA, isso não garante que as pessoas irão se interessar por isso. Um ou outro, talvez, mas o grande público prefere Lakers, Celtics, Bulls e Knicks lutando pelo título todo ano do que eventualmente se deparar com Kings e Bucks na final."
Vale lembrar, também, que grande parte da diversão dos torcedores de uma temporada para a outra é saber como seus times podem melhorar, que jogadores podem contratar, quem serão os novatos que entrarão na equipe. Com "hard cap", um time (seja ele grande ou pequeno) que usou todo seu espaço salarial e fedeu durante a temporada será obrigado a continuar fedendo até que os contratos se encerrem. Não daria para contratar ninguém, nem um quebra-galho sequer, nem um novato cheirando a fralda, nada. Os torcedores de um time ruim vão ter que amargar esse time do mesmo exato jeito durante anos, o que certamente diminuirá o interesse não apenas nos times, mas na liga como um todo.
Eu sei que esse post faz parecer que eu estou apenas metendo o pau no "hard cap" e quero que a liga continue como está, mas é exatamente o contrário. Sou a favor do "hard cap", mas basicamente por um motivo: ele facilita o entendimento e a compreensão da NBA. Hoje em dia para saber se seu time pode ou não contratar alguém, você tem que ser doutor em direito trabalhista e físico quântico. Tem que ver a duração dos contratos, as exceções disponíveis, há quantos anos um jogador que será reassinado está jogando por seu time (porque isso influencia o salário máximo da extensão), se o time usou a "bi-annual" no ano anterior, qual é o salário médio da temporada, qual é o mínimo para veteranos... é um inferno completo! Com um "hard cap" você simplesmente vê se tem espaço, vê quanto custa um jogador e pronto, é só saber somar, não requer prática nem habilidade e nem ter feito a quarta série. Mas para isso funcionar é preciso levar em consideração a série de problemas que vão vir no pacote e tentar dar um jeito de resolvê-los: os times não podem ficar engessados, tem que existir um modo de melhorar as equipes de uma temporada para a outra; as equipes precisam ter algum tipo de vantagem na hora de reassinar suas estrelas; e a divisão dos lucros (das equipes que tiverem lucros, claro) deve ser maior com as outras equipes, para ajudar os mercados menores.
Mas mesmo que todas essas questões sejam resolvidas, não adianta sonhar com uma suposta igualdade de condições entre as equipes e nem com uma diminuição significativa nos salários das grandes estrelas. Como os jogadores bem disseram durante as negociações com os donos, os cortes salariais vão ser mais fortes justamente nos jogadores com menores salários, esses itinerantes que vão de equipe em equipe sendo contratados apenas com as exceções salariais.
O "hard cap" traz, portanto, mais problemas a serem resolvidos do que soluções aos problemas atuais da liga, infelizmente. Seu maior mérito econômico é impedir que os donos gastem demais - mas no modelo atual eles escolhem gastar ou não, e nem dá pra dizer que você "precisa gastar para ser competitivo" porque os salários definitivamente não compram vitórias (né, Eddy Curry?). Se eu gasto mais do que tenho aqui em casa comprando um elefante e uma banheira, a culpa vai ser minha, não preciso de uma regra em casa que me proíba de fazer cagadas. O que está em jogo, então, é a falta de opções para os times desfazerem as suas cagadas, os exageros, as más contratações. Só que um "hard cap" torna desfazer cagadas algo ainda mais difícil, porque fica impossível remendar a merda feita! Entra em jogo, então, um outro modelo como opção: o de salário por mérito. Os donos parecem estar oferecendo algo nesse molde para os jogadores, ainda que não saibamos exatamente em que grau. Mas analizaremos aqui no Bola Presa, em breve, um modelo totalmente "meritocrático" para os salários e vamos ver se ele resolveria essas questões que parecem continuar tanto com o "soft cap" quanto com o "hard cap". Aguardem!
Assinar:
Postagens (Atom)
