Salário duro

Enquanto eu escrevia esse post, Eddy Curry ganhou

 8 bilhões de dólares apenas para ser gordo

Continuando nossa série de posts sobre as negociações e os salários na NBA, é hora de falar dos modelos de teto salarial, os tais "salary cap". Como lembramos nos posts anteriores, as discussões entre donos de equipes e jogadores estão focadas na repartição dos lucros, mas passam também por qual modelo de teto salarial será utilizado pela liga. O modelo atual, conhecido como "soft", estipula um valor máximo a ser gasto com salários para cada equipe (que foi de pouco mais de 70 milhões na temporada passada), mas esse valor pode ser ultrapassado através de uma série de exceções ou pagamento de multas. Esse modelo, dizem, favorece os times milionários que podem pagar quantas multas quiserem, os times que estão em mercados mais favoráveis (e que portanto ganham mais dinheiro com propaganda, camisetas, ingressos), e ainda por cima inflaciona o salário dos jogadores, gerando gastos absurdos que estariam levando os times à falência. A solução, portanto, seria um "hard cap", um teto salarial duro, em que o limite máximo de gastos nunca poderia ser ultrapassado. Só assim todos os times teriam chances iguais de competir, os salários dos jogadores cairiam normalmente e a NBA ficaria mais equilibrada e economicamente saudável, além de curar o câncer e acabar com a fome na África.

Usar um teto salarial rígido, como os donos (e muitos dos nossos leitores) propõem, é uma opção bacanuda - mas que tem uma série de problemas que não andam sendo considerados por aí. Vamos então analisar os principais benefícios associados a um "hard cap" e ver se eles funcionam tão bem quanto se imagina.

- Um teto salarial duro iria diminuir o salário das grandes estrelas

O que muita gente não sabe é que o "soft cap" não é frouxo apenas porque os donos podem pagar multas para extrapolá-lo, mas também porque existem trocentas exceções que permitem aos times que já atingiram o limite gastar mesmo assim. Para entender melhor, o Denis escreveu um post excelente sobre as principais exceções e vale a pena dar uma lida. Aqui, vou dar apenas uma resumida nas principais: as exceções "Bird" ("Larry Bird", "Early Bird", "Non-Bird") permitem a um time reassinar seus jogadores mesmo sem ter espaço salarial para isso; a "mid-level" permite assinar todos os anos um jogador que custa o preço médio de um jogador (por volta de 5 milhões); a "bi-annual" permite gastar mais 2 milhões ano sim, ano não; a "rookie" permite que um time assine os novatos que draftou mesmo sem ter grana pra isso; e a "minimum player salary" permite assinar jogadores veteranos por um salário mínimo (por volta de 1 milhão) mesmo sem essa grana sobrando no teto salarial.

Ou seja, todas essas exceções permitem que os times possam contratar jogadores "comuns" (veteranos ganhando salário mínimo, novatos, jogadores com salário médio) mesmo sem ter espaço salarial para isso, e ainda tenham chance de manter suas estrelas. Sem essas exceções, teríamos dois problemas graves. O primeiro é que as equipes, após contratações até um valor máximo estipulado, não poderiam adicionar mais jogadores de jeito nenhum - nem novatos, nem veteranos. Os times ficariam "engessados", e quem mais sofreria com isso seriam os jogadores médios e ruins, os "role players", os "tapa-buracos". As equipes vão continuar gastando o que for necessário em suas estrelas, mas com os times engessados quem não conseguiria trabalho seriam os jogadores que recebem salário médio (de 5 milhões), os novatos e os veteranos.

O outro problema do fim das exceções é que elas não ajudam os times de mercado pequeno - pelo contrário, elas prejudicam essas equipes! Vejam bem: digamos que um jogador tem que escolher entre jogar em sua atual equipe, o Bobcats, ou então jogar pelo Knicks. Se as duas equipes podem oferecer exatamente o mesmo salário, financeiramente falando será melhor para esse jogador ir para o Knicks, onde conseguirá as melhores ofertas de propaganda, comerciais, patrocínios e vendas de camisetas. O time pequeno (no caso o Bobcats) só tem atualmente ao seu favor o fato de que pode oferecer um contrato maior para seu jogador, mesmo se isso extrapolar seu teto. Sem as exceções, times de mercado pequeno são obrigados a competir com os times de mercado grande em iguais condições de pagamento salarial, o que se torna muito injusto porque existe dinheiro disponível fora das quadras nos mercados maiores.

As estrelas, aliás, sentiriam pouco as mudanças no teto salarial. As equipes continuarão pagando o que for necessário por elas. Como vimos, a maior mudança seria nos jogadores de salários baixos ou então na hora das equipes reassinarem suas estrelas. Então os salários dos jogadores mais bem pagos cairiam um pouco na hora de renovar os contratos, mas seriam anos e anos até que esses salários diminuam consideravelmente. Além disso, imagine se o "hard cap" entrasse em vigor agora: os times que estão acima do limite se livrariam do Kobe e do LeBron? Obviamente que não. O Heat, por exemplo, está abaixo do limite salarial mesmo com LeBron, Wade e Bosh, apenas não sobra muita grana para adicionar outras peças como novatos ou veteranos. Essas equipes não cortariam LeBrons e Wades, mas sim outros salários e não poderiam, por muitos anos, adicionar mais ninguém para mudar esses elencos. É o fim dos veteranos indo ganhar mixaria para tentar vencer títulos - e também o fim das equipes que mudam e renovam todos os anos. A mobilidade da liga e o fator novidade cairiam bastante.

- O teto salarial duro deixaria a liga mais competitiva

Com um limite salarial rígido, provavelmente seria mais difícil assinar várias estrelas ao mesmo tempo. Mas, como vimos acima, isso não diminuirá a vontade das grandes estrelas de jogar por equipes de grande mercado. As equipes pequenas ou perdedoras teriam mais dificuldade em segurar as estrelas que já possuem, o que poderia prejudicar ainda mais os mercados pequenos. Mas, de fato, um dono rico influenciaria muito menos suas equipes do que acontece hoje em dia.

Segundo a Forbes, o Dallas Mavericks, atual campeão da NBA, ultrapassou o teto salarial em 15 milhões de dólares - tudo culpa do seu dono nerd e biruta, o Mark Cuban, que não mede gastos para tornar seu Mavs competitivo. Mas como seu time tem fins recreativos e ele tira do próprio bolso, tenho certeza de que não é um dos donos choramingando por falta de dinheiro. Vale lembrar que por ultrapassar o teto, Mark Cuban pagou outros 15 milhões de dólares em multa - que foram parar nos bolsos da NBA e das outras 23 equipes que não ultrapassaram o limite salarial. Ou seja: apenas 7 equipes ultrapassaram o teto salarial da temporada passada (Lakers, Mavs, Magic, Celtics, Nuggets, Jazz e Rockets). Rapidamente dá pra perceber que as equipes que mais gastaram definitivamente não foram as equipes com maior sucesso.

A Forbes fez uma lista bem legal com todos os classificados para os playoffs passados para mostrar quanto elas pagaram de salário e quantas vitórias tiveram na temporada regular. A melhor relação entre salários e vitórias foi do Chicago Bulls, que teve 62 vitórias pagando apenas 52 milhões de dólares em salário - bem abaixo do teto salarial de 70 milhões. Logo atrás veio o Thunder, com 55 vitórias e apenas 53 milhões em salários, mostrando o sucesso de seu plano de reconstrução focado na pivetada. Dos 16 classificados para os playoffs, apenas 4 ultrapassaram o limite: Boston Celtics, Los Angeles Lakers, Orlando Magic e Dallas Mavericks. Tirando o Mavs, campeão, as outras equipes só levaram na cabeça.

E não é como se o Mavs dominasse a NBA todos os anos porque o Cuban tem dinheiro enfiado nas orelhas, pelo contrário, sempre pareceu que o Mavs nunca ia ganhar um título nem no campeonato de par ou ímpar. Mesmo o Lakers, que ganhou dois títulos seguidos estando bem acima do teto salarial, é frágil e foi eliminado dos playoffs numa boa. É claro que um teto salarial duro seria saudável para impedir equipes exageradamente fortes como o Lakers e o Mavs, mas não dá pra sonhar com uma igualdade total, uma NBA em que "qualquer equipe pode ser campeã". Mesmo no formato atual as equipes que mais gastam não garantem melhores resultados (o Knicks foi, por anos, ao mesmo tempo a equipe com maiores salários e uma das piores em número de vitórias), times com poucos gastos estão chutando traseiros nos playoffs, e as equipes de mercado pequeno vão continuar tendo problemas para contratar jogadores porque nem só de salário vivem os jogadores (tem gente que escolhe o time baseado até no clima ou na presença de estrangeiros na cidade, como o Yi Jianlian).

- O teto salarial rígido vai fazer mais torcedores acompanharem a NBA

Muita gente diz que a NBA não tem o sucesso de público que deveria porque não é competitiva, culpa do modelo salarial que permite "super equipes". O Denis, que anda lendo o sensacional Soccernomics (já comentado em seu post anterior), fez questão de desmistificar essa ideia numa conversa que tivemos - e que eu aproveito para colocar aqui, na íntegra:

"Em um capítulo do livro, há uma comparação entre a Premier League e a NFL e algumas pessoas defendem que a NFL é mais legal porque qualquer um pode ser campeão, enquanto na Premier League só 3 times foram campeões nos últimos 15 anos.

Mas aí o livro mostra duas coisas: uma é que a NFL não é tão igualitária assim, tem alguns poucos times fazendo boas campanhas todos os anos, mas o que passa a impressão de igualdade são os diversos campeões, algo mais influenciado pelos playoffs em jogos únicos do que por equilíbrio entre as equipes. Na NBA, que extrapola com melhor de 7, existem menos chances de surpresa e se um time é superior vai ganhar mais vezes mesmo.

Mas depois ele mostra uma coisa ainda mais importante. As pessoas nem gostam tanto assim de ligas iguais. A audiência e interesse das pessoas passa pelos super times, pelos super campeões. Quando existe um time imbatível todo mundo quer assisti-lo. Ninguém perde uma chance de ver (e torcer contra) o Manchester United ou o Miami Heat. Se um time domina tudo sozinho pode até ser meio chato (vide Schumacher), mas quando tem dois ou três para fazer frente, fica mais interessante ainda. As pessoas gostam de saber quem é forte e quem é fraco, quem é favorito, a zebra e o coitado.

E um exemplo claríssimo é o Campeonato Brasileiro. O campeonato de 2009 foi um dos mais disputados da história, todo jogo era difícil, os times eram nivelados. E o que aconteceu? Todo mundo reclamou que iria ganhar o menos pior. Que não tinha time lá com cara de campeão, que ninguém queria vencer. E curiosamente é o que estão dizendo do Brasileirão HOJE. No fim de semana o Corinthians perdeu e todo mundo achou que ele seria ultrapassado, mas Flamengo, São Paulo, Palmeiras e Vasco, todos com chance disso, empataram e deixaram a chance escapar. Hoje os torcedores e mesas redondas já estão com o papinho de "ninguém quer vencer" e "nivelado por baixo". 

Então, mesmo se o "hard cap" nivelar a NBA, isso não garante que as pessoas irão se interessar por isso. Um ou outro, talvez, mas o grande público prefere Lakers, Celtics, Bulls e Knicks lutando pelo título todo ano do que eventualmente se deparar com Kings e Bucks na final."

Não apenas o "hard cap" não necessariamente deixaria a liga mais equilibrada então, já que salários e resultados não parecem tão relacionados e a falta de exceções atrapalharia os times pequenos, mas também podemos ver nas afirmações do Denis que esse suposto equilíbrio não é algo procurado pela grande maioria dos fãs de esporte. Tenho certeza de que ele retornará a esse tema num futuro próximo, mas por enquanto nos basta colocar em dúvida alguns dos benefícios associados ao "hard cap" - e o interesse dos torcedores está certamente entre eles. 

Vale lembrar, também, que grande parte da diversão dos torcedores de uma temporada para a outra é saber como seus times podem melhorar, que jogadores podem contratar, quem serão os novatos que entrarão na equipe. Com "hard cap", um time (seja ele grande ou pequeno) que usou todo seu espaço salarial e fedeu durante a temporada será obrigado a continuar fedendo até que os contratos se encerrem. Não daria para contratar ninguém, nem um quebra-galho sequer, nem um novato cheirando a fralda, nada. Os torcedores de um time ruim vão ter que amargar esse time do mesmo exato jeito durante anos, o que certamente diminuirá o interesse não apenas nos times, mas na liga como um todo.

Eu sei que esse post faz parecer que eu estou apenas metendo o pau no "hard cap" e quero que a liga continue como está, mas é exatamente o contrário. Sou a favor do "hard cap", mas basicamente por um motivo: ele facilita o entendimento e a compreensão da NBA. Hoje em dia para saber se seu time pode ou não contratar alguém, você tem que ser doutor em direito trabalhista e físico quântico. Tem que ver a duração dos contratos, as exceções disponíveis, há quantos anos um jogador que será reassinado está jogando por seu time (porque isso influencia o salário máximo da extensão), se o time usou a "bi-annual" no ano anterior, qual é o salário médio da temporada, qual é o mínimo para veteranos... é um inferno completo! Com um "hard cap" você simplesmente vê se tem espaço, vê quanto custa um jogador e pronto, é só saber somar, não requer prática nem habilidade e nem ter feito a quarta série. Mas para isso funcionar é preciso levar em consideração a série de problemas que vão vir no pacote e tentar dar um jeito de resolvê-los: os times não podem ficar engessados, tem que existir um modo de melhorar as equipes de uma temporada para a outra; as equipes precisam ter algum tipo de vantagem na hora de reassinar suas estrelas; e a divisão dos lucros (das equipes que tiverem lucros, claro) deve ser maior com as outras equipes, para ajudar os mercados menores. 

Mas mesmo que todas essas questões sejam resolvidas, não adianta sonhar com uma suposta igualdade de condições entre as equipes e nem com uma diminuição significativa nos salários das grandes estrelas. Como os jogadores bem disseram durante as negociações com os donos, os cortes salariais vão ser mais fortes justamente nos jogadores com menores salários, esses itinerantes que vão de equipe em equipe sendo contratados apenas com as exceções salariais.

O "hard cap" traz, portanto, mais problemas a serem resolvidos do que soluções aos problemas atuais da liga, infelizmente. Seu maior mérito econômico é impedir que os donos gastem demais - mas no modelo atual eles escolhem gastar ou não, e nem dá pra dizer que você "precisa gastar para ser competitivo" porque os salários definitivamente não compram vitórias (né, Eddy Curry?). Se eu gasto mais do que tenho aqui em casa comprando um elefante e uma banheira, a culpa vai ser minha, não preciso de uma regra em casa que me proíba de fazer cagadas. O que está em jogo, então, é a falta de opções para os times desfazerem as suas cagadas, os exageros, as más contratações. Só que um "hard cap" torna desfazer cagadas algo ainda mais difícil, porque fica impossível remendar a merda feita! Entra em jogo, então, um outro modelo como opção: o de salário por mérito. Os donos parecem estar oferecendo algo nesse molde para os jogadores, ainda que não saibamos exatamente em que grau. Mas analizaremos aqui no Bola Presa, em breve, um modelo totalmente "meritocrático" para os salários e vamos ver se ele resolveria essas questões que parecem continuar tanto com o "soft cap" quanto com o "hard cap". Aguardem!

8 ou 80: Salary Cap - Parte 2

Descubra a relação de Allan Houston com a "Regra Allan Houston"

Antes de ler esse texto é importante ler o de ontem, a Parte 1, onde explico sobre o tal limite de salário, multas e algumas regras que fazem com que os times possam até mesmo ultrapassar esse limite (e mesmo assim tudo faz sentido!) Leia lá e depois volte, a gente espera assistindo sem parar a gafe mais engraçada da década.

Leu? Se informou? Riu e morreu de vergonha alheia com a guria do SporTV? Então bola pra frente para falar de muitas regras e muitas exceções. Vamos analisar o que talvez seja a parte mais interessante para os torcedores, que é como as regras de teto salarial se aplicam na hora da contratação de jogadores. É comum vermos jogadores muito interessantes como Free Agents e a mídia dizer que apenas um certo número de times tem espaço na folha salarial para arcar com aquele jogador. Como nesse ano somente Nets, Knicks, Heat, Clippers e Bulls tem para conseguir um salário máximo de LeBron James, por exemplo.

A princípio essa informação é para estranhar, já que vimos no texto passado que os times podem ultrapassar o limite salarial, apenas precisando pagar multas por isso. Então, em teoria, qualquer um poderia contratar qualquer um e simplesmente arcar com o prejuízo. Mas não é bem assim. Um time não pode oferecer para um jogador sem contrato um contrato que ultrapasse a quantia que o time tem sobrando abaixo do teto salarial.

Por exemplo, se o teto salarial da liga fosse de 50 milhões de dólares e um time tivesse 40 milhões em salários para seus atuais jogadores, poderia apenas oferecer um contrato que começasse em 10 milhões de dólares para um Free Agent, sacaram? E digo "começar" porque essa regra se aplica apenas aos números da temporada seguinte. Se no contrato desse exemplo o contrato começasse em 10 milhões de dólares e aumentasse para 11 na temporada seguinte não haveria problema, mesmo que esses 11 ultrapassassem o teto no ano seguinte, aí o time poderia passar o limite e simplesmente pagar as multas necessárias. A regra exige planejamento para que um time tenha espaço salarial em certos anos e não favorece times com recursos milionários que topariam pagar multas o tempo todo.

É normal ver contratos que começam com um salário mais baixo e vão aumentando com o passar dos anos. Mas alguns times já fizeram o oposto. Começaram um contrato com um salário mais alto e que em um certo ano tinha uma queda drástica. O Bulls fez isso com os contratos de Kirk Hinrich e Andres Nocioni há alguns anos e foi uma questão de estratégia. O ano em que os salários caíam era um ano em que o Bulls via boas opções de contratações no mercado de Free Agents. A queda do salário dos dois abriria espaço para contratações e os jogadores seriam recompensandos com salários maiores em outras temporadas.

Quem é esperto já deve ter feito uma associação que talvez tenha se deixado confuso. No texto passado eu disse que o Lakers era o time com maior folha salarial e que por isso iria pagar 21 milhões de dólares apenas em multas. Depois eu disse que um time pode apenas oferecer o que tem de espaço salarial livre para um Free Agent. Então como diabos o Lakers ofereceu um contrato de uns 7 milhões de dólares por ano para o Lamar Odom antes da última temporada quando o Sr. Kardashian era um Free Agent? De onde veio esse espaço milagroso?

É aí que entram as exceptions, as exceções. Como a sabedoria popular nos ensina, se alguma coisa tem muitas regras, teremos muitas exceções também. São artifícios criados para que um time possa ter alguma flexibilidade de elenco mesmo se tiver ultrapassado o limite salarial. Permite que os times possam adicionar jogadores novos a cada temporada e não fiquem estagnados mesmo se presos a contratos grandes.

As exceções mais importantes:

Larry Bird Exception: Essa é a exceção usada pelo Lakers para assinar o Odom. É uma vantagem que a NBA dá aos times para reassinar seus jogadores que acabaram de virar Free Agents. Assim, o time pode oferecer até um contrato máximo para esse seu jogador sem precisar ter necessariamente espaço salarial para isso. Em uma disputa por um Free Agent, portanto, estão na disputa os times com espaço salarial e o seu antigo time, se tiver vontade de arcar com os gastos para manter o jogador no elenco. Por isso é que na lista de times que tem espaço para conseguir o LeBron eu não coloquei o Cavs. Eles não tem espaço, mas tem a chance graças a essa exceção.

Ela tem o nome de Larry Bird porque o Celtics foi o primeiro time a usufruir dessa chance em meados dos anos 80 para manter Bird na equipe.

Porém, não são todos os jogadores que podem usar dessa regra. Para isso eles devem estar sob contrato há pelo menos 3 anos. Esse adendo dos anos foi criado em meados dos anos 90 depois que Chris Dudley (Blazers) e Danny Manning (Suns) abusaram da boa vontade da liga. Eles assinaram contratos pequenos de um ano e logo depois usaram a Larry Bird Exception para serem reassinados por um contrato muito maior. Foi o jeito deles entrarem como Free Agents em times de teto salarial comprometido e, obviamente, forçou a NBA a criar essa exigência mínima de 3 anos de contrato, já que a regra havia sido criada para ajudar os times a manter seus elencos. Incrível como sempre tem malandro para passar a perna na regra.

Um detalhe importante é que mesmo se o jogador for trocado nesse período de 3 anos de contrato, o seu novo time ainda tem o direito de usar a exceção Larry Bird. Ele só perde a exceção se trocar de time quando virar Free Agent ou se for dispensado. Quando falarem de "Bird rights" numa discussão de troca, é disso que estão falando.

Early Bird Exception: É uma pequena variação da Larry Bird Exception. Ao invés de precisar esperar 3 anos para ser usada, pode ser usada após 2 anos de contrato. Também tem a diferença de não poder ser usada para assinar um contrato máximo como no caso anterior, só pode ser usado para contratos de no máximo 5 anos e só pode aumentar o salário anterior em, no máximo, 175%. O que pode parecer muito mas que não é tanto quando usado em jogadores com salários muito baixos, abaixo do 1 milhão de dólares, por exemplo.

Non-Bird Exception: Os jogadores que não se qualificam para a Larry Bird ou para a Early Bird exception podem ser reassinados pela Non-Bird. Nesse caso não tem número mínimo de anos de contrato mas o jogador só pode ganhar 120% de salário a mais do que em seu contrato anterior.

Mid-Level Salary Exception: Todo ano a NBA pega todos os salários da liga no ano anterior e faz uma conta bizarra. Divide esse montante por 13,2 vezes o número de times da liga e então adiciona 8 por cento. Sacou? Eu não cheguei perto de enteder. Mas é assim que eles definem um salário médio da NBA e esse salário médio é o valor dessa exceção. Em 2009-10 o salário médio foi de 5,8 milhões de dólares.

Todo ano cada time que está acima do teto salarial recebe uma mid-level exception e pode usar para contratar jogadores, é o jeito dos times que passaram do limite não ficarem engessados.

Esses 5,8 milhões podem ser usados para pagar apenas um jogador ou pode ser dividido, pagando 3 milhões para um e 2,8 para o outro, por exemplo. Os contratos de mid-level podem, no máximo, ter duração de 5 anos e ter um aumento de 8% de salário de um ano para outro. Isso inibe a possibilidade de um jogador aceitar 5 milhões por uma temporada via mid-level e receber então 15 milhões na seguinte.

Bi-Annual Exception: Como o próprio nome sugere, é uma exceção que um time não pode usar dois anos em sequência, é bienal. Se usa agora só poderá usar de novo depois de passar um ano sem aproveitá-la. O valor máximo dessa exceção é pequeno em relação ao salário médio, na temporada passada foi de 2,08 milhões de dólares.

Você pode vê-la por aí sendo chamada de "1 million dollar exception" porque quando ela foi usada pela primeira vez, na temporada 2005-06, ela tinha o valor de 1 milhão de dólares, mas o nome ficou para trás nos primeiros reajustes.

Rookie Exception: É a exceção dada a todos os times para que eles possam contratar os novatos pegos via draft. É uma exceção necessária para que todos os times, mesmo os com folha salarial mais alta, possam participar normalmente da escolha anual de novatos. Mesmo assim, porém, o salário dos novatos conta na folha salarial e pode render multas. Para evitar isso, por exemplo, times aparecem por aí vendendo suas escolhas de draft em troca de nada. É só para fugir do salário do novato e, logo, de mais multas.

Minimum Player Salary Exception: A exceção do salário mínimo não paga só 500 reais pra um atleta, fiquem tranquilos. Mas paga, sim, um salário mínimo, o definido pela NBA.
Todos os times tem a opção de ofecer um salário mínimo para um ou mais jogadores (a quantia pode ser dividida, como a mid-level) a cada temporada. Vários jogadores mais velhos que buscam um título já usaram dessa exceção para fazer parte de equipes vencedoras. O Karl Malone abdicou de um salário milionário no Jazz para ganha um mínimo no Lakers em 2004, por exemplo. O Marbury fez a mesma coisa ao ir para o Celtics antes dos playoffs de 2009.

O salário mínimo varia de jogador para jogador, depende de quanto tempo de NBA ele tem. Um jogador novato e que não foi draftado na primeira rodada do draft tem um salário mínimo de 473 mil dólares por temporada. Já um veterano com 8 anos de NBA tem um mínimo de 1,1 milhão de dólares por temporada. Todo ano o salário mínimo recebe reajustes mas sempre valoriza mais quem tem mais anos de experiência na liga.

Disabled Player Exception: Essa é uma exceção usada para compensar um time que acabou de perder um jogador para a temporada seguinte. Essa opção foi usada na última temporada pelo Houston Rockets quando eles perderam o Yao Ming, que não jogou toda a temporada 2009-10. O time ganha a opção de assinar um novo jogador por até metade do salário do jogador substituído ou pelo salário médio da NBA, o que for menor.

O time também ganha essa exceção se um jogador da equipe morrer. O caso mais recente foi quando o pivô Jason Collier, do Hawks, morreu em outubro de 2005.

...
Essas são as principais exceções que um time pode usar para conseguir contratar jogadores mesmo com o limite salarial estourado. São recursos um pouco confusos mas que fazem a NBA ter uma mobilidade mesmo usando o recurso do teto salarial. A NBA sem essas exceções teria times empacados com salários grandes e sem poder fazer trocas ou contratar novos jogadores, deixando donos de times, jogadores e torcedores insatisfeitos.

Existe ainda uma outra regra curiosa e que foi criada para dar mais flexibilidade a algumas equipes e que vale a pena ser comentada. É a chamada Regra de Anistia, que ficou mais conhecida como a Regra de Allan Houston.

A regra foi adotada logo antes da temporada 2005-06 e permite que os times dispensassem alguns jogadores e assim tirassem os seus salários da contagem das multas. O time continuaria pagando o jogador normalmente (mesmo ele sendo dispensado e atuando em outro time) mas esse salário não renderia multas.

Por exemplo, o Dallas Mavericks dispensou o Michael Finley, que na época ganhava por volta de 17 milhões por temporada. Continou pagando os 17 milhões para o Finley mas não pagava os outros 17 milhões que pagava de multa por esse salário ultrapassar o limite aceito pela liga. Foi uma baita economia mas que lhes fez perder o Finley para o Spurs. Em San Antonio ele ganhava os seus milhões do Mavs e mais um salário mínimo do Spurs.

A regra ganhou o nome de Allan Houston porque diziam que ela havia sido criada para beneficiar o Knicks, que na época pagava um dos maiores salários da NBA, cerca de 20 milhões de dólares por ano, para o armador que estava sempre machucado. Os gastos com multas eram enormes no Knicks, que na época tinha a maior folha salarial da NBA, beirando os 100 milhões de dólares. Porém, quando chegou a data de anúncio dos jogadores dispensados sob essa regra, o Knicks decidiu manter o Allan Houston e dispensar apenas o Jerome Williams. Mesmo assim o nome pegou e podemos dizer que o Allan Houston não usou da regra Allan Houston. Só porque as regras não estavam confusas o bastante.

Ficou mais alguma dúvida? Mande nos comentários que vamos tentar responder (se a gente souber a resposta, claro! Baita assunto complicado!)

=======================

Respostas às perguntas feitas na caixa de comentários

Fernando Araujo

1- Pela regra dos Bird Rights você pode dar o contrato máximo para todo mundo que estava no seu time há pelo menos 3 temporadas. Então o Lakers poderia dar um salário máximo para Kobe, Gasol e Bynum se eles virassem FA ao mesmo tempo.

2- Durante a offseason, quando o time não tem seu elenco completo, conta-se na folha salarial algo chamado "Roster Charge", que tem o valor de um contrato mínimo para novatos. Então se faltam 4 vagas no elenco, o time tem 4 "Roster Charges" ocupando o salary cap, não somando esse valor ao que o time tem disponível para ofertar. Um time sem jogador nenhum, por exemplo, não tem 0 de cap, mas sim 14 Roster Charges. Portanto sempre existe espaço para se assinar, no mínimo, novatos pelo menor contrato possível.

3- Sim, isso poderia acontecer. Tirando alguns jogadores que tem nos contratos cláusulas onde eles podem vetar trocas, os jogadores podem ficar sendo trocados como objetos o tempo todo.

Rodrigo da Silva

As exceptions contam sim para as multas. O time acima do teto salarial ganha elas para poder fazer alguma mudança no time mas acaba em multas.

Denis Rodrigues

Um xará! E aí Denis, tudo certo?

Não dá para somar a Mid-Level com a Bi-Annual, mas elas podem ser divididas para se usar em mais de um jogador.

Pedro

Não, as exceções não podem ser trocadas.

O melhor site para tirar suas dúvida sobre o Salary Cap é o Salary Cap FAQ. É em inglês.

8 ou 80: Salary Cap - Parte 1

LeBron parece entender bem o sistema financeiro da NBA

O texto abaixo foi postado no começo da temporada passada no BasketBrasil, quando a coluna "8 ou 80" ficava por lá. Agora que ela é feita aqui só no Bola Presa eu resolvi reaproveitar (com as correções e atualizações necessárias) esse texto que pode ser muito útil nesse período de offseason. Com muita gente comentando sobre que time tem ou não espaço salarial para contratar os LeBrons e Wades da vida, vale a pena entender como funciona esse complicado sistema de salários e regras da NBA.

...
O meio da offseason pode parecer uma época sem grandes assuntos na NBA, mas não nesse ano. A verdade é que agora esse se tornou o momento ideal para falar muito de muita coisa, em especial de números, de grana.

São 10 milhões de dólares por ano pra cá, limite salarial pra lá, mid-level exception e outros nomes estranhos acolá e de repente o sucesso de um time na busca de um elenco digno de título está em saber lidar com as nuances das complicadas regras salariais da NBA. Então, para nós que estamos sempre dando palpite na hora de dizer se um jogador merece tal salário ou se outro time é burro na hora de suas contratações, é essencial entender essas regras.

Por isso vamos entender o que é o tal "salary cap", o teto salarial da NBA. O teto salarial foi criado na temporada 1984-85, estabelecendo o limite de 3,6 milhões de dólares em gastos para cada equipe. Antes disso ainda havia acontecido uma outra tentativa de implantação de teto salarial nos anos 40 mas foi abandonada depois de apenas uma temporada. O teto salarial é definido pela CBA antes do início de cada temporada, em julho, usando previsões de ganhos da liga na temporada seguinte, o BRI (Basketball Related Income) como parâmetro.

A CBA não é a "Continental Basketball Association", liga de basquete famosa nos EUA, e sim a "Collective Bargaining Agreement", um contrato legal entre a NBA e a Associação de jogadores que define o salary cap e outras questões relacionadas a contratos e direitos dos jogadores. É esse novo acordo, inclusive, que está causando uma grande polêmica entre jogadores e NBA e que pode causar uma nova greve, como houve antes da temporada 1998-99.

Já o BRI, usado para definir o valor da teto, implica basicamente em tudo o que a NBA vai faturar. Isso quer dizer dinheiro de ingressos para jogos de temporada regular e playoffs, direitos de transmissão para TV, estacionamento das arenas, patrocínios, dinheiro ganho por aparições de mascotes e equipes de cheerleadres em eventos, porcentagem por uso de área de propaganda nas arenas, venda do pacote de League Pass ao redor do mundo, aplicativos da NBA para iPhone e etc.

Depois de analisar tudo isso, o teto-salarial da temporada passada, por exemplo, ficou em 57,7 milhões de dólares, 1 milhão a menos do que na temporada anterior. Essa queda de um ano para o outro não é normal, foi apenas a segunda vez que isso aconteceu. A primeira foi entre as temporadas 2001-02 e 2002-03, quando caiu de 42,5 milhões para 40,3. A justificativa foi que a crise econômica atual faria o dinheiro ganho pela NBA cair um bocado.

Uma característica importante do salary cap da NBA é que ele é um "soft cap", ao contrário das ligas de hockey e de futebol americano que são "hard cap". Isso quer dizer que o teto dessas outras ligas são duros como pedra, não há como escapar dele, o da NBA tem um teto solar pra dar uma escapadinha.

As ligas com "soft cap" tem algumas exceções que fazem com que o limite possa ser ultrapassado em alguns casos. E a verdade é que quase sempre os times da NBA estão acima desse limite. Apenas 5 equipes, Grizzlies, Thunder, Clippers, Blazers e Nets, jogaram a temporada 2009-10 dentro do limite do teto salarial.

Se dá pra escapar, por que ter um limite salarial, afinal? A sacada do "soft cap" é que você pode escapar do limite mas paga por isso, ou seja, você pode escapar mas não tanto, com o risco de ter enormes prejuízos. Isso faz com que a diferença entre a maior folha salarial da NBA na temporada 09-10, do Lakers (91 milhões de dólares) e a menor, do Grizziles (53 milhões de dólares) seja de "apenas" 38 milhões. Você entende o "apenas" quando vê que na MLB, liga profissional de baseball, que não tem teto salarial, a diferença entre a folha salarial do NY Yankees e do Florida Marlins é de aproximadamente 165 milhões de dólares.

As punições a quem ultrapassa o teto faz essa diferença ficar menor e assim a discrepância entre os resultados também. Alguns estudos matemáticos feitos na Universidade Estadual de NT em Oswego dizem que ter maiores salários não se traduz em vitórias na NBA (só ver que o Knicks foi o time que mais gastou na última década), ao contrário da MLB em que, entre 95 e 2001, apenas times entre os sete maiores salários venceram o título.

A primeira mamata na hora de ultrapassar o teto salarial da NBA está no chamado "tax level" que é uma quantidade determinada pela NBA da qual os times podem ultrapassar o teto salarial sem serem punidos por isso. Na temporada 09-10 o valor foi de 69,9 milhões de dólares. Ou seja, embora apenas 5 times estejam dentro do limite salarial, não são todas as outras 25 equipes que pagarão multas, serão na verdade apenas 12. Porém as 5 antes citadas dentro do teto terão benefícios que outras não terão.

Essas 12 equipes que passaram desses 69,9 milhões de dólares terão que pagar 1 dólar de multa para cada dólar excedido. Ou seja, se o Lakers paga 91 milhões de dólares em salário, terá que pagar 21,1 milhões de dólares em multas para a NBA. De todo o dinheiro arrecadado, cada time dentro do salary cap (aqueles cinco já mencionados) recebem 1/30 dessa grana cada um, o resto do dinheiro fica para a NBA gastar com ações da própria NBA, como eventos internacionais, jogo das estrelas e em alguns casos até podem ser repassados para algumas equipes caso seja necessário, como foi no ano passado quando alguns times estavam em apuros. Atualmente equipes como o Charlotte Bobcats, o New Orleans Hornets e o Memphis Grizzlies sofrem grandes problemas financeiros. Não é à toa que Hornets fez inúmeras trocas no último ano (desde Tyson Chandler por Emeka Okafor até a do draft na semana passada) só para fugir do tal "tax level" e não precisar pagar multas.

Isso foi o básico para entender os mecanismos dos salários na NBA. Mas não é tão simples assim, pessoal, quando tem pessoas e dinheiro no mesmo lugar nunca é tão simples. As regras deles são mais confusas que cabeça de mulher na TPM. Ainda temos que falar da regra do Larry Bird, da regra do Allan Houston, dos mid-level exceptions, dos bi-annual expections, non-bird exceptions, dos limites de salário mínimo e máximo e por aí vai.

Agora só espero que aquela tolice de "O Segredo" esteja certa e que falar tanto de dinheiro sirva para atrair um pouquinho pra mim.