Salário por mérito

Alerta: para o David Stern, esse post tem cunho comunista

Em plena bagunça das negociações entre jogadores e donos de equipes para tentar acabar com o locaute, que periga cada vez mais levar a temporada inteira para o ralo, resolvi escrever um post cuja intenção não é comentar os atuais termos da negociação. Ao invés disso, comentarei os termos que a negociação poderia ter. Os jogadores estão cada vez mais acuados, com a sensação de que precisam aceitar um sistema que os desfavorece (milhões ou não, o que eles estão perdendo são "direitos trabalhistas"), simplesmente porque não encontraram um outro sistema que funcione igualmente para jogadores e donos e teriam que entrar na justiça para continuar a negociação. Nessas horas torna-se essencial encontrar modelos totalmente funcionais, ainda que utópicos, para que possa se criar um horizonte, opções de saída, ou apenas para que nenhuma das partes abaixe a cabeça com a ideia de que "não tinha outro jeito". Existem outros modos e mesmo que ninguém tenha coragem de colocá-los em prática, a existência deles já cria novos parâmetros, novas possibilidades mesmo para as negociações mais comedidas.

Meu modelo funcional favorito foi criado por Elrod Enchilada e pode ser lido na íntegra, em inglês, aqui. Trata-se de um modelo que paga os jogadores por mérito e garante que não possa haver prejuízo para os donos. A base desse sistema de salários foi proposto para a NFL por Ed Garvey, então jogador da liga, há mais de 30 anos atrás. Na época ele queria que os salários dos jogadores fossem todos iguais, bastava pegar toda a grana que entrava e dividir igualmente para os jogadores. Foi chamado de "comunista" e a ideia virou farofa.

O que Elrod Enchilada propõe é um pouco diferente. Ao invés de dividir a grana igualmente, criam-se critérios para mandar mais dinheiro para quem "merece" mais. O único problema é que essa ideia de "merecer mais" é subjetiva e controversa, como saber se um jogador ofensivo é mais importante e mais merecedor do que aquele outro jogador que está lá pra dar trombada e bater cabeça? A solução é mais simples do que parece: basta pagar salários equivalentes aos minutos jogados.

O sistema funciona assim: divide-se todo o dinheiro que entra para a NBA entre donos e jogadores. A porcentagem de divisão é a parte mais polêmica da atual negociação, mas mesmo se ficasse como era antes (57% para os jogadores, 43% para os donos) todo mundo ia ficar feliz, sério. Os donos usariam esse dinheiro para pagar seus custos, de preferência através de um diretório central independente dos times que receberia a grana e repassaria depois. Esse diretório cuidaria dos ginásios, transportes, funcionários fora da quadra, mas nunca jogadores, nem um centavo sequer. Com isso os times garantiriam não apenas que nunca perderiam dinheiro, mas também um lucro considerável e igual a todas as equipes. Time nenhum jamais teria que pagar seus jogadores ou se preocupar com salários ou teto salarial.

A porcentagem da grana que fosse para os jogadores seria dividida entre eles. Levando em conta que são 30 times com 15 jogadores em cada um, e tomando como base a grana que entrou na NBA na temporada passada, cada jogador poderia receber 4,5 milhões e pronto. Se fossem apenas 12 jogadores por equipe, como era antes, seriam quase 6 milhões por jogador. Parece ótimo, mas como eu não quero ficar respondendo críticas de que a ideia é comunista, vinda de gente que não faz sequer ideia do que a palavra significa, e os próprios jogadores não querem abrir mão dos salários gigantescos que podem ganhar, essa divisão segue alguns critérios de mérito.

Então, 70% do dinheiro que entra para os jogadores é distribuído com base nos minutos jogados. Levando em conta a quantia de dinheiro que entrou na NBA em 2010, os 90 jogadores com mais minutos levam 6.5 milhões, os 90 jogadores seguintes levam 5 milhões, e assim vai indo até os 90 jogadores que mal entram em quadra levarem meio milhão cada um. Então pense num time qualquer: não importa quantas estrelas um time tenha, elas receberão o equivalente a quanto ficarem em quadra. E não faz sentido para um técnico colocar uma estrela no banco sem jogar para "economizar", primeiro porque não são os times que pagam o salário, segundo que se o dinheiro não vai pra estrela vai acabar indo para o outro jogador que entrar em quadra em seu lugar, e terceiro que os times ganham mais grana de acordo com seu desempenho, então todas as equipes tem incentivo para colocar seus melhores em ação. Aliás, mesmo o jogador que entra pouco em quadra e ganha pouco tem incentivo para dar o seu melhor, porque além da chance de que passe mais tempo em quadra e ganhe mais com isso, também o simples fato de ajudar seu time a vencer garante chance de bônus no final da temporada de acordo com a classificação das equipes. Mas explicaremos isso depois.

Outros 20% da grana que entra para os jogadores seriam distribuídas para os "melhores". Uma comissão de especialistas votaria no MVP da temporada e os 5 primeiros colocados levariam 5 milhões extras, os 5 seguintes levariam 4.5 milhões extras, e assim por diante, até um total de 25 contemplados. Além disso, essa comissão escolheria o All-NBA Team, os 5 melhores jogadores (cada um de uma posição), mas seriam escolhidas 10 dessas equipes para cada Conferência. Ou seja, são mais 100 jogadores contemplados, com prêmios que começam em 4.8 milhões e vão até 1.2 milhões para os últimos mencionados.

Por último, 10% da grana total destinada aos jogadores premia as equipes melhores classificadas na temporada. Todos os membros dos 4 melhores times ganham 2 milhões adicionais cada, os 4 times seguintes levam 1 milhão pra cada jogador, e os 4 restantes levam meio milhão. As 16 melhores equipes premiam todos os seus jogadores então - e tudo, lembrem-se, sem que os donos tenham que tirar nada dos seus bolsos.

E se um jogador não puder entrar em quadra porque está machucado, como fica? Para isso, 3.5% da grana total para os jogadores vai para um fundo destinado a eles. Se o cara se machuca e perde mais do que 50 jogos, pode receber o mesmo salário que recebeu na temporada anterior. Se ele perde 35 jogos, pode receber 90% do salário da temporada anterior. Se ninguém se machucar o dinheiro fica lá, acumulando para caso um jogador que jogou muitos minutos numa temporada se machuque na outra.

Como fica esse sistema em quadra, que para nós fãs é o que importa? Não existe contrato entre os jogadores e os times, então o jogador vai jogar onde quiser. O que interessa pra ele é que consiga estar num time vencedor, para ganhar os bônus, e que possa lhe dar muitos minutos de jogo. O que impede as superestrelas de jogarem todas juntas é que não há minutos para todas na mesma equipe, então quem está preocupado com salário vai querer jogar em outro lugar. Todos os jogadores vão ter incentivo para dar o máximo em quadra, porque não dá pra assinar um contrato enorme e parar de jogar, ficar gordo ou levar arma pro vestiário. Jogadores que passam a jogar muito de uma hora para a outra serão recompensados como merecem, e novatos que chegam destruindo e viram titulares ganharão o dinheiro devido ao invés daqueles salários mínimos que os novatos recebem hoje em dia.

Não precisa existir teto salarial, os donos não precisam pagar salários, a liga fica competitiva. Segundo os donos, contratos imbecis dados para sujeitos como Eddy Curry, Jerome James e Rashard Lewis é que levam as finanças da NBA para o buraco, e com esse novo sistema esses contratos nunca existiriam. Por outro lado os jogadores não estariam abandonados, os salários seriam iguais ou maiores do que são hoje em dia, e haveria até mesmo cobertura em caso de contusões.

Para ter uma ideia mais adequada de como seria na prática, coloco aqui os salários que seriam pagos segundo o Elrod Enchilada dentro desse sistema. As superestrelas, no topo da liga e em times vencedores, ganhariam entre 16 e 18 milhões de dólares por ano (LeBron, Kobe, Dwight Howard, Kevin Durant, etc). Outras estrelas menores, entre os 25 melhores da NBA, ganhariam entre 13 e 15 milhões. Os outros jogadores titulares bons, mas não espetaculares, entre os 100 melhores da NBA, ganhariam entre 8 e 10 milhões. Os titulares menos importantes e os reservas mais importantes ganhariam entre 5 e 7 milhões. Os jogadores do fim de banco, mas que entram em quadra, ganhariam cerca de 2.5 milhões. Lembrando sempre que esses valores podem ser ainda maiores de acordo com a classificação de cada time na temporada.

Do ponto de vista financeiro, a proposta é praticamente impecável. Restam apenas algumas questões, como quantos anos cada jogador ficaria em suas equipes. Enchilada sugere que ao aceitar ir para uma equipe, o jogador deve ficar lá por 5 anos - a menos que seja trocado antes disso. As trocas, aliás, seriam totalmente livres porque não haveria teto salarial nem contratos de pagamento fixo, basta trocar um jogador por outro e fim de papo. Se um jogador acabar caindo numa equipe que lhe dê menos minutos, resta esperar o fim do vínculo de 5 anos com a equipe anterior e aí escolher sua próxima equipe.

Os problemas com essa proposta são basicamente ideológicos, porque ela joga pela privada a ideia de oferta e de procura e, principalmente, a dependência entre jogadores e donos. O Enchilada sequer toca nesse ponto, mas tomo a liberdade de enfrentá-lo: nesse sistema, os jogadores poderiam até mandar os donos ir plantar coquinho se quisessem. Digamos que a divisão fosse 57% para os jogadores e 43% para os donos. Oras, bastaria que os jogadores pegassem esses 43% e dessem para uma diretoria deles, contratada por eles, para cuidar de coisas como transporte, ginásio, centros de treinamento, funcionários, etc. O dinheiro para essa parte prática seria admnistrado por funcionários contratados, colocando finalmente o poder nas mãos de quem mais interessa na NBA: os jogadores. Estamos bastante acostumados com a ideia de "donos" na NBA e no esporte em geral, mas outros modelos como o proposto por Echilada acabam mostrando, meio sem querer, que outros modos são possíveis. Os jogadores continuariam com seus salários bem parecidos com como são hoje, mas com critérios definidos que evitariam a necessidade de um dono para "oferecer" a grana e assinar contrato, e esses jogadores seriam donos eles próprios daquilo que produzem: as partidas de basquete.

Mas aí é comunista, né?, muitos dirão, com sangue nos olhos e baba a escorrer pelos cantos da boca. Então tudo bem, mantém dono, mantém as mesmas equipes e marcas, mantém os jogadores sob contrato, mas pensemos ao menos que existem outros meios, outros modelos. Que tal manter apenas o fundo para jogadores contundidos? Manter uma equipe admnistrativa para arcar com a repassem de dinheiro e os custos da liga que não dependa dos donos, diminuindo o prejuízo deles? Um comissário, como o David Stern, mas contratado pelos jogadores e portanto passível de ser demitido se sair loucamente dando multas pra todo mundo? São apenas ideias rápidas e simples que surgem de um sistema mais complexo, possível, plausível e viável. Mas ideologicamente proibido.

Se alguém ainda tiver alguma dúvida a respeito do sistema de Elrod Enchilada ou não puder ler o original em inglês, pode ficar livre para fazer suas perguntas na caixa de comentários abaixo. Prometo responder todas, seja na própria caixa de comentários, seja num post à parte se as questões forem muitas.

Locaute versão Taiwan

Eu poderia comentar mais sobre o locaute. Poderia dizer que os jogadores se reuniram hoje e decidiram recusar a proposta de divisão do BRI em 50% enquanto os donos não mudarem algumas questões do sistema de funcionamento da liga. Poderia, como geralmente faço, escrever parágrafos e mais parágrafos dizendo como somente os jogadores estão fazendo concessões nessa negociação. Mas por que fazer tudo isso se um vídeo de Taiwan é muito melhor em explicar o que está acontecendo na NBA?



Falando um pouco mais sério: David Stern afirma que os jogadores tem até amanhã à tarde para aceitar a proposta feita por eles no último sábado. A proposta divide a receita da liga em 50% para cada lado. Os jogadores falaram que consideram aceitar os 50% caso algumas coisas mudem (valor do mid-level exception, maior liberdade para trocar de times). Mas os donos parecem irredutíveis. Stern ameaça diminuir a oferta para 47% caso os jogadores não aceitem. Tá tudo indo pro brejo, galera.

Lados mais divididos

Jordan parceiraço dos jogadores

Na semana passada vivemos um momento de otimismo enorme quando até David Stern e Billy Hunter pareciam felizes e próximos de um acordo. Aí veio o baque: fim de reunião e todo mundo de cara fechada, dizendo que todos os avanços foram por água abaixo. Segundo Derek Fisher, presidente da NBAPA, a Associação dos Jogadores, "os donos viram que fizemos algumas concessões e seus olhos brilharam querendo mais e mais".

Como eu já disse milhares de vezes, talvez a gente nunca descubra o que de verdade acontece nessas salas de reunião, afinal o que cada lado diz depois é sempre contraditório e tanto os donos como os jogadores querem manipular as informações de alguma forma que a imprensa e o público fiquem do seu lado. Como resposta a essa afirmação, por exemplo, David Stern disse que os donos ainda queriam negociar, mas que não puderam porque Billy Hunter se levantou e foi embora. 

Para se ter uma ideia de como as informações são desencontradas, em um espaço de poucos dias ouvimos gente dizer que 95% do acordo está certo, que só falta a definição final de valores do BRI: donos querem divisão de 50/50, jogadores de 52/48. Mas que o sistema está todo acertado. Ao mesmo tempo saiu outra notícia de "uma fonte interna" dizendo que esses relatos que a definição está dependendo só desses 5% é bobagem, que tem muito mais coisa a ser discutida e decidida. E aí? Fonte anônima por fonte anônima vocês acreditam em quem? A decisão mais racional é ler tudo e não acreditar em nada ou não ler nada e esperar fatos concretos.

Se eu fosse um simples torcedor, estaria ignorando solenemente essa palhaçada toda, mas bitolado que sou e com um blog sobre o assunto, fico lendo e relendo coisas que poucos dias depois serão confirmadas e negadas dezenas de vezes. Aqui tento passar para vocês as coisas que eu acho que parecem mais realistas, e tento deixar claro como muito disso pode ser ficção.

Depois do colapso das negociações na semana passada, o principal assunto da greve/locaute passou a ser divisão. Não mais a divisão dos recursos gerados pela liga, o tal BRI, mas sim as duas facções briguentas é que estariam criando rixas dentro delas. Por um lado um grupo de jogadores estaria disposto a acabar com a NBAPA e ficar seu uma união os representando, de outro uma parte dos donos estariam apressados querendo começar logo a temporada com a divisão de 50%, enquanto outros estão bravos com o David Stern pedindo que ele corte ainda mais a fatia dada para os atletas. 

Comecemos pelos jogadores. Nessa semana aconteceu uma teleconferência envolvendo pelo menos 50 jogadores, muitos dos principais agentes da liga e um advogado com especialidade em casos de processos antitruste, todos discutindo a possibilidade de acabar com a NBAPA. O movimento teve participação de caras com influência e nome como Paul Pierce, Dwyane Wade (os cabeças do grupo), Blake Griffin, Ray Allen, Jason Kidd, DeAndre Jordan, Al Horford, Dwight Howard, Tyson Chandler e outros. A ideia é a seguinte: enquanto existir uma união de jogadores da NBA, a liga não pode ser indiciada por atividade de truste, que é quando uma única organização domina toda a oferta de produtos ou serviços de uma área, ou quando uma única organização tem poder demasiado de pressão sobre essa área. A NBA, é claro, domina o mercado e a área de atuação dos jogadores de basquete nos EUA, mas como existe uma Associação dos Jogadores da NBA, a NBAPA, ela está protegida contra isso. A chamada "decertificação" da Associação permitirua que a NBA fosse indiciada por truste e aí as negociações pulariam das mesas de David Stern e Billy Hunter para a Justiça. 

Segundo a análise de David Scupp, um especialista em processos antitruste, os jogadores até teriam muitas chances de ganhar esse processo contra a NBA se um dia ele chegar na Justiça. Teriam que ser abordados muitos temas, e a coisa seria complicada, mas no fim a vitória dos jogadores poderia ser significativa, diz ele. Mas isso não quer dizer que é a melhor opção. Segundo o mesmo Scupp, um processo desse tamanho demoraria anos e anos para ser resolvido, o que significaria que a NBA perderia mais de uma temporada, muito de sua força, fama e os jogadores ficariam sem anos de salários. Fazer isso seria aceitar, ao que parece, ganhar bem menos em times ao redor do mundo ao invés de dar o prazer da vitória nas negociações para os donos. Não à toa o blog Eye-on-Basketball, que entrevistou Scupp, chama a decertificação da Associação de "A Opção Nuclear". 

Isso ainda não está próximo de acontecer. A teleconferência foi para se discutir a possibilidade e não se sabe as conclusões que eles chegaram durante a conversa, sem contar que para que a Associação seja dissolvida eles precisam de mais jogadores aderindo ao movimento. Muitos acreditam também que tudo isso não passa de um blefe, um jeito de dizer para os donos "aceitem os 52% que oferecemos ou a coisa vai ficar preta". Até porque, convenhamos, mesmo que o acordo fique com essa quantia para os jogadores, os donos já venceram essas negociações e recuperaram boa parte da porcentagem que queriam.

Pior que acredito que muitos donos pensam como eu, as informações vagas que eu comentei tem vários indícios de que tem donos de saco cheio desse locaute e querendo que a temporada comece logo. É a divisão do outro lado da mesa. Como cada um pensa no seu umbigo, não é difícil adivinhar quem são eles: Jerry Buss (Lakers), James Dolan (Knicks), Micky Arison (Heat) e Mark Cuban (Mavs) são os que tem a voz mais ativa nessa campanha. O Lakers quer aproveitar, economicamente e dentro de quadra, os poucos anos que restam na carreira de Kobe Bryant. O Mavs quer aproveitar o embalo do título, a temporada lotando ginásios como o "atual campeão" e, claro, os últimos momentos dos já experientes Dirk Nowtizki e Jason Kidd. O Heat não montou o time dos sonhos para ficar assistindo reunião de engravatados e o Knicks tem jogadores relevantes pela primeira vez em uma década, não tem problemas de prejuízo nem nos tempos de vacas magras e, claro, quer aproveitar o momento.

Mas existe um grupo de cerca de 12 times, a maioria de centros econômicos menores, que estão forçando a barra nas negociações. Dizem até que eles só aceitam finalizar o acordo quando eles própiros tiverem mais de 50% do BRI, nem uma divisão igual, o mínimo do mínimo que os jogadores cogitam (talvez, em último caso) aceitar, os agrada. O líder desse movimento dos pequenos é ninguém menos do que Michael Jordan, o dono do Charlotte Bobcats. Para alguns esse é o grito de desespero dos times de mercado pequeno querendo sobreviver, para outros é o jeito dos donos responderem à ameaça de decertificação dizendo "aceitem o acordo de 50% antes que esse pessoal faça vocês perderem ainda mais". 

Mas por mais que seja uma estratégia, como tudo parece nessas horas, não tem como não se surpreender com a imagem de Michael Jordan sendo associada à liderança desse movimento. É o jogador mais conhecido de todos os tempos, o melhor da história para 99% dos fãs do basquete e sem dúvida o ídolo e modelo de todos os atletas contra quem hoje ele está se opondo radicalmente em nome de seus colegas cartolas. E não é só isso, Jordan, quando era jogador, já participou de suas próprias negociações com a liga, como bem lembra o SBNation:

Em 1999, logo depois de se aposentar, mas ainda participando ativamente das discussões que acabaram com o locaute daquele ano e uma temporada de 50 jogos, Jordan foi cara a cara com o dono do Wizards, Abe Pollin, e disse "Se você não consegue fazer isso funcionar direito, venda o time, não desconte nos jogadores". E antes disso, em 1995, Jordan, junto de Patrick Ewing e Reggie Miller, liderou um movimento pedindo que os jogadores acabassem com a Associação dos Jogadores e processassem a NBA baseado em leis antitruste. Sim, exatamente a estratégia de hoje em dia. Na opinião dele, o então presidente Buck Williams havia negociado dois contratos horríveis que incluíam enormes perdas para os jogadores, coisas como o luxury tax (a multa que os times pagam por ultrapassar o limite salarial) e o rookie scale (salários fixos para novatos). Hoje, do outro lado, Jordan quer aumento do luxury tax e diminuição dos salários dos jogadores em até 7%. 

E ainda tem a cereja no bolo. Também em 1995 ele comentou a atuação de David Stern como representante dos donos dos times da NBA: "Tudo o que o Stern precisa fazer é analisar a proposta pelos olhos dos jogadores. Ele não iria recomendar isso, ele não aceitaria isso, então por que nos faz essa proposta?". Pois é, Jordan, seu filme já está queimado ou você quer mais uma? OK, mais uma: "Eu vejo Clyde Drexler, David Robinson ou Charles Barkley dizendo que conseguimos um bom negócio para nós, as super estrelas. Mas e os outros jogadores que vão chegar e vão fazer essa liga funcionar e manter o basquete popular como é hoje? Não é um bom negócio para eles, é por isso que estamos lutando". Precisa comentar o quanto uma pessoa pode mudar em 16 anos?

Amanhã, sábado, acontece mais uma reunião entre donos e jogadores. E sabe quem estará de volta? George Cohen, você leu sobre ele na semana passada. E não, ninguém sabe se isso é bom ou mal sinal, saberemos só amanhã mesmo. O que é fato é que foi ele mesmo quem ligou para os dois lados e pediu para estar lá, um doido varrido. Claro que sempre que há uma reunião o negócio pode ser fechado, mas o otimismo está distante em relação à semana passada, o que esperamos agora é que todos saiam um pouco mais otimistas, alinhados e que esses papos de 47% e decertificação não passem de provocações. Porque já que cada um pensa no seu, temos que pensar no nosso lado de fãs da NBA. Nenhuma dessas coisas seria boa para a nossa perspectiva de ver um joguinho de basquete no nosso League Pass ainda nesse ano.


Atualização 6/11
A reunião acabou e se o resultado não foi lá muito bom, pelo menos dá uma perspectiva de conclusão do locaute. Ou do apocalipse. Pela primeira vez os jogadores trabalham com um deadline, com um dia para aceitar ou não uma proposta.

Aconteceu assim, o mediador George Cohen se encontrou com os dois lados em separado e depois, quando todos estavam juntos, fez diversas propostas. Os donos escolheram uma em que os jogadores ficariam com 51% do BRI (todo o dinheiro gerado pela NBA) e os donos ficariam com 49%, além disso os times que estivessem acima do limite do salary cap teriam mais restrições a participar da Free Agency e um mid-level exception (proposta que hoje é de 5mi por temporada, feita por times acima do salary cap) de apenas 2.5 milhões.

David Stern jogou a proposta na mão dos jogadores e disse que eles tinham até quarta-feira para decidir aceitar ou não, e deixou muito claro o seu ultimato: Se a proposta for negada os donos de times pequenos, liderados por Jordan, só vão fazer propostas que começam com os jogadores levando 47% do BRI e com um sistema mais parecido com um Hard Cap.

Se os jogadores aceitarem, fim de locaute. Se recusarem, as negociações vão para um buraco de onde vai ser difícil sair tão cedo. 

....

Nada a ver com o post, mas só pra gente não esquecer porque aguentamos essa palhaçada toda:

Ajude o Bola Presa

Foto tirada no momento em que o Bola Presa foi ao ar pela primeira vez, em 1981

O Bola Presa faz a mesma coisa há 4 temporadas da NBA, iremos entrar na 5ª quando acabar essa babaquice de greve/locaute. Mas dessa vez queremos fazer de um jeito um pouco diferente, dar uma mudada no blog para que ele fique mais interessante de ler e de fazer. Essa mudança passa, logicamente, por uma remodelada de visual.

O nosso novo layout está sendo feito e já está quase finalizado pelo nosso amigo, webdesigner e armador do time de escola, o Chapola. Mas ele não é deus e nem está ganhando para isso, então só faz a parte mais estilosa, artística. Para fechar o projeto precisamos de um programador, e é aí que vocês podem ajudar.

Se você nos lê e é um programador, ou se conhece alguém que é, por favor entre em contato em bolapresa@gmail.com e nos conte suas especialidades, currículo, sites que já fez, sei lá, qualquer coisa que puder nos mostrar. Nós estamos buscando gente que entenda de html/css, php, wordpress e javascript. 

Claro que não iremos reclamar se você resolver fazer tudo muito bem feito, em dois minutos, de graça e ainda nos apresentando sua prima firmeza. Mas não é essa a intenção, é um trabalho como outro qualquer e iremos encontrar o mais preparado e pagar direitinho. Um desconto porque nos lê há 4 anos será bem vindo, mas não vamos sacanear com "parcerias" fajutas.

Ouvi dizer que a NBA está só esperando o novo layout do Bola Presa para poder acabar com o locaute e começar a temporada, então bora ajudar! Valeu!

Atualização
Já respondendo algumas mensagens que recebemos: Não vamos virar site, vamos sempre ser blog, mas vamos montar o blog de um jeito um pouco diferente, só isso.

O fim (do locaute) está próximo

George Cohen, com ajuda de viagens à Rússia e uma gripe, podem estar salvando a temporada

Perguntas sem resposta ainda existem aos montes quando o assunto é a greve/locaute da NBA. Mas uma que para mim nunca vai ter resposta satisfatória é "Por que tentar resolver as coisas tão em cima da hora?". Se fosse por aqui diríamos que é coisa da nossa cultura brasileira esperar a água bater na bunda para só então dar um jeitinho. Mas não, estamos falando dos EUA e de dinheiro, não é um assunto que eles costumam deixar de lado e resolver quando dá. Talvez parte da estratégia dos donos ou dos jogadores fosse deixar o outro lado nervoso com a perda de jogos, mas será que os joguinhos mentais valeram a pena? Começar a se reunir todos os dias apenas agora, em outubro, soa como burrice pra mim.

Sendo algo burro ou não, planejado ou não, a verdade é que as reuniões desse mês foram uma montanha-russa. A cada dia eram notícias diferentes relatando boas reuniões, brigas, gente chamando outros de mentirosos, acordos próximos de acontecer e qualquer coisa que você puder imaginar. Hesitei bastante em escrever aqui sobre o assunto porque tudo o que eu lia parecia inconsistente e pouco confiável. Mas ontem não. Após mais uma longa reunião, Billy Hunter, o principal representante da União dos Jogadores, e David Stern, o comissário da NBA que representa os donos, deram depoimentos semelhantes e em meio a sorrisos até fizeram gracinhas. Quando um repórter perguntou a Hunter se haviam feito algum acordo mais importante, Stern, rindo, respondeu de fundo "Amanhã! Amanhã!". E a que tudo indica é isso mesmo, a não ser que algum desastre aconteça na reunião de hoje, estamos vivendo o dia em que um novo acordo pode ser acertado e a paralisação da NBA pode chegar ao fim. Como chegamos até esse dia é uma loucura.

Embora o otimismo seja justificável, não seria a primeira vez que as partes estiveram tão próximas, portanto é sempre bom ter um, dois e até alguns pés emprestados atrás. No dia 4 de outubro houve uma reunião em que os donos estavam representados por David Stern, Adam Silver, braço-direito do comissário e Peter Holt, dono do Spurs. Os jogadores estavam com Derek Fisher, Billy Hunter e seus advogados, Ron Klempner e o temido Jeffrey Kessler. Este último havia dado a entender que os jogadores poderiam sim aceitar uma divisão do BRI, a soma de todos os ganhos da liga, em 50% para cada lado, apenas dependendo de muitas outras coisas, algo que animou os donos a fechar um negócio. Nada estava concluído, claro, mas Billy Hunter disse que "poderíamos viver tranquiliamente com o acordo que estávamos próximos a fechar". Foi então hora dos dois lados se separarem e irem conversar com os que representam: Stern, Silver e Holt iriam contar as novas para os donos e Fisher e Hunter para os jogadores que estavam presentes naquele dia.

Enquanto os donos ainda começavam a conversar, ouviram alguém batendo na porta. Eram os jogadores. Mas não Fisher, nem Hunter e nem qualquer outro dos que tem os cargos mais importantes da União, Maurice Evans, Chris Paul, Theo Ratliff, Matt Bonner, Roger Mason e Ethan Thomas, eram na verdade Paul Pierce, Kevin Garnett e Kobe Bryant, os três veteranos, que pouco participaram de todas as outras rodadas de negociação estavam lá para deixar bem claro que a União não iria aceitar a divisão em 50% em hipótese alguma. O pequeno racha entre os jogadores queimou o melhor clima para negociações desde o começo da paralisação da NBA em 1º de Julho.

Depois dessa inacreditável ducha de água fria o próximo passo encontrado pelas duas partes foi chamar um mediador. O escolhido foi George Cohen, que trabalha para o governo dos EUA como mediador de disputas trabalhistas e tem experiência em acordos realizados pelas ligas profissionais de Futebol Americano e Hóquei, o acordo da NFL foi um impasse resolvido há pouco tempo e Cohen teve participação direta. O cara tem tanta moral que foi indicado por Barack Obama como diretor da Federal Mediation and Conciliation Service que media qualquer tipo de impasse que possa estar atrapalhando a economia do país. A credibilidade dele entre os dois lados parecia ser o ponto que faltava para se chegar a algum acordo.

O trabalho de Cohen, segundo matéria do New York Times, inclui resolver problemas no setor de aviação, funcionários públicos e até entre músicos e as orquestras onde tocam. Para ele, existem grandes diferenças entre esses meios e o esportivo. "Os esportes tem uma diferença chave. Aqui você tem duas partes, os donos e a União, mas você também tem o comissário, que representa a Liga e é uma terceira parte. E por trás disso ainda existe uma quarta parte, os agentes que representam individualmente os jogadores e são uma voz ativa. Por fim ainda existe o interesse dos fãs que acompanham o esporte".


A sua estratégia, como ele diz que é em todos os casos, foi de começar com os assuntos menores, os mais fáceis de serem resolvidos para só depois alcançar os mais complicados. No caso da NBA, o difícil é a divisão do BRI. Isso explica porque após dois dias de reuniões que, juntas, quase chegaram em 20 horas, as poucas palavras ditas pelos envolvidos eram sobre tudo, menos a divisão do dinheiro.

O silêncio, contaram, era ordem de Cohen, que achava que a discussão pública das reuniões prejudicava o andamento delas. No terceiro e decisivo dia de negociações, foram mais umas 10 horas de conversa até que todos fossem dar suas entrevistas coletivas. Ao invés de ouvir que a liga não perderia jogos e teria suas 82 partidas normalmente, escutamos Adam Silver dizer que "Não conseguimos diminuir as distâncias entre as duas partes", e Fisher afirmar que "Vocês ouviram mentiras deles hoje. Os jogadores querem negociar, mas os donos se recusam a conversar sobre qualquer coisa se não aceitarmos a divisão em 50-50".  Pode piorar? Sempre. George Cohen disse que até estaria à disposição para consultas, mas que se retirava oficialmente da mediação depois daquele dia.

Última semana de outubro, consecutivos desastres nas reuniões, jogos cancelados e um mediador federal pulando pra fora. Quem estava otimista há uma semana era louco e/ou desinformado. Na busca por apontar vilões, foram aparecendo alguns nomes: Paul Allen, co-fundador da Microsoft e dono do Portland Trail Blazers, foi o primeiro. Ele não costumava aparecer nas reuniões, mas foi lá depois de reclamar que David Stern e Adam Silver não estavam sendo fortes o bastante na proposta inicial dos donos de oferecer 47% do BRI para os jogadores. Disseram para ele ir lá e propor isso de novo para o advogado Jeffrey Kessler e ver no que dava. Allen foi e, claro, saíram faíscas. Kessler foi também apontado como um dos culpados. Por ser muito duro ele não estava disposto a fazer nenhuma concessão, emperrando as negociações. Ele também estava nas negociações da NFL e se por um lado só houve resultado quando ele foi afastado do cargo, por outro muitos acreditam que os jogadores não conseguiram tudo o que poderiam. No fim os dois eram cabeças-dura demais em uma época em que não dava mais pra ficar batendo cabeça.

Nesse clima ruim a perspectiva de novas reuniões não era promissor, na última os donos haviam dito que se não fosse para ter uma divisão de 50-50, não haveria o que discutir. Se de repente eles se encontraram de novo nos últimos dias é porque essa divisão foi aceita? Não exatamente. Como explicado nesse ótimo post do JA Adande no TrueHoop, os donos perderam muita força com a mídia e os fãs depois que Derek Fisher chamou os donos de mentirosos. David Stern, que estava gripado e participou daquela reunião apenas por teleconferência, não estava lá para rebater e os jogadores pareciam ganhar a opinião pública para eles. Na análise de Adande, os donos perceberam que era hora de aproveitar sua vantagem no jogo (grande, segundo ele) antes que os jogadores começassem a se recuperar demais. Era hora de fechar negócio.

Foi então que as reuniões dos últimos dias então foram marcadas e ganharam ainda ajuda divina. Paul Allen não compareceu e Jeffrey Kessler, com compromissos profissionais na Rússia, não pôde ir. Isso sem contar que Kevin Garnett, Paul Pierce e Kobe Bryant ficaram novamente longe, claro. Com o ambiente mais leve era hora de negociar. Os jogadores deixaram clara sua proposta de 53% do BRI (número defendido por todos os jogadores), uma significante baixa em relação aos 57% que têm há cerca de 10 anos, mas ainda mais que a metade. Mas ao mesmo tempo deixaram claro que não estão fechados à ideia dos 50% desde que o sistema da NBA os favoreça.

Explico o lado dos atletas: eles não querem que a NBA tenha um hard cap (os donos já abriram mão disso), não querem o fim dos Bird Rights (direito dos times ultrapassaram o limite salarial para manter jogadores seus) e nem das exceções de contrato (coisas como o mid-level, que permite a times sem espaço salarial contratar jogadores). Essas regras dentro do sistema de funcionamento da liga dão aos jogadores maiores chances e garantias de contrato, não envolve diminuição do número de jogadores na liga e não os pune por atuarem mal, como alguns donos queriam. Esses luxos, se garantidos, poderiam compensar as perdas de porcentagem na divisão do BRI. Por outro lado, os donos podem aceitar 51% ou 52% para os jogadores se o sistema permitir que jogadores possam ser mandados embora com mais facilidade e os contratos máximos não sejam tão longos.

O que estão dizendo, embora, como disse, pouca coisa seja totalmente confirmada, é que essa abordagem de tratar o sistema antes da divisão do dinheiro foi uma herança positiva da atuação de George Cohen e algo decisivo para o sentimento de progresso. E que bastou as cabeças esfriarem desde aquela desastrosa última reunião com o mediador para os dois lados perceberem que poderiam estar próximos de um negócio. A perspectiva de que estamos alcançando a data limite para que a temporada ainda possa ser disputada em sua totalidade certamente ajudou a apressar as coisas.

Hoje é o grande dia. Mesmo que não se feche tudo nessa reunião, é esperado que após o encontro os dois lados afirmem que a formalidade do contrato assinado é questão de dias. Quando tudo estiver em pratos limpos as histórias desses dias de negociação devem começar a vazar e veremos o que aconteceu de verdade nesse vai-e-vem de milionários e bilionários dividindo seu rico dinheirinho.

Atualização - 29/10
Pois é, não foi ontem. A NBA diz que os atletas não fizeram as concessões necessárias e a União dos Jogadores diz que assim que a União fez algumas concessões, o olho da NBA cresceu e eles queriam mais e mais, obrigando a União a parar. Dessa vez não dá pra ficar do lado dos donos, se tem alguém fazendo concessões nessa brincadeira são os jogadores, que estão topando sair dos 57% do BRI para até 50%!

Os jogadores precisam mesmo segurar o ímpeto dos donos e sem desespero se manter ao que foi definido por eles. Os donos precisam entender que se conseguirem 50% ou até 51% já foi uma grande vitória deles.

Draftados em 2001 - Escolhas 11 a 20

Depois de ler os posts que fizemos sobre o Draft de 2001, um sobre o Top 3 e o outro sobre o resto do Top 10, você pode pensar que esse foi o pior Draft da história. Certamente não foi um dos melhores, mas é curioso que o que salva ele da lista de piores é o que iremos começar a ver agora. Os 10 primeiros escolhidos são realmente de nível duvidoso, mas depois começam a aparecer nomes que salvam esse ano. Aos poucos chegamos neles, vamos lá, vocês vão ver.

11- Kedrick Brown, SF (Boston Celtics)

Esperem, esperem, o filet mignon do Draft 2011 está realmente mais para trás, não começa logo na escolha 11. O Kedrick Brown é considerado por alguns como uma das piores escolhas da história do Boston Celtics. Logo após escolherem o Joe Johnson, os verdes tiveram outra escolha e dessa vez erraram feio. Em 3 anos que jogou (pouco) pelo Celtics, Brown mostrou-se atlético, rápido e só, nada de basquete. Não se destacou e acabou sendo trocado assim que o Danny Ainge assumiu a direção do time, indo para o Cavs junto de Tony Battie e Eric Williams em troca de Ricky Davis, Chris Mihm e Michael Stewart. No Cavs durou pouco e depois, no Sixers, jogou apenas 8 jogos.

Hoje Brown joga no Bornova Belediye da Turquia, mas é curioso que em 2009 ele chegou perto de voltar ao Celtics quando se destacou jogando pelo Anaheim Arsenal, um time já extinto da D-League. Na liga de desenvolvimento da NBA ele teve média de 18 pontos por jogo e ameaçou uma volta à liga, mas acabou não sobrando espaço pra ele, que voltou para a Europa. Brown é até hoje o primeiro e último jogador da Okaloosa-Walton Community College a chegar na NBA. Certamente não ficou uma boa impressão.


12- Vladmir Radmanovic, SF/PF (Seattle Supersonics)

Ah, Radmanovic! Saudade dos tempos dele no Lakers (só que ao contrário). Hoje em dia acho que o ala sérvio não seria escolhido tão cedo, mas naquele tempo os grandes arremessadores europeus estavam em alta. O Peja Stojakovic estava vivendo grande momento, Dirk Nowitzki era conhecido apenas como arremessador e essa era a imagem dos europeus em geral. Com exceção talvez de Arvydas Sabonis e Vlade Divac, pivôs, o resto dos atletas do velho mundo eram conhecidos por serem chutadores com pouco físico e nenhuma defesa. Um pouco desse estereótipo dura até hoje, aliás.

O Radmanovic abraçou o estereótipo e aceitou seu papel de arremessador. Em parte, talvez, porque não era bom o bastante para mudar seu jogo como Pau Gasol ou Dirk Nowitzki, em parte também porque foi escolhido por um time que vivia dos arremessos de longa distância e incentivava isso de seus jogadores o tempo todo. Em seu primeiro ano no falecido Sonics, jogava com o ainda bom Gary Payton e dividia bolas de longa distância com um jovem Rashard Lewis. Mas depois Payton foi trocado por Ray Allen e aí o time abraçou de vez as bolas de longa distância. Em 2004-05, com Allen, Lewis, Luke Ridnour, Antonio Daniels e Radmanovic, o time era fora de série nos 3 pontos e mesmo sem bons pivôs fez boa temporada, o que levou o time até o jogo 6 da semi-final do Oeste com o futuro campeão Spurs. Com 11.8 pontos por jogo e papel importante em um bom time, pode ser considerado o melhor ano da carreira de Radmanovic.

Com o desmanche daquele time, Vlad Rad foi para o Clippers, onde jogou pouco e depois foi como Free Agent para o Lakers. Lá ganhou destaque na temporada 2007-08 quando Trevor Ariza se machucou e o sérvio sobrou como titular em um time que foi até a final da liga. Lá vimos os limites do jogador. Como um arremessador que entra e dá uns chutes, ele é ótimo, teve mais de 40% de aproveitamento dos 3 pontos nos seus anos de Lakers, mas quando teve que jogar minutos importantes e marcar Paul Pierce na final se mostrou limitado demais e acabou comprometendo.

Curioso que o que acabou queimando o Radmanovic no Lakers não foi sua defesa ruim ou recursos limitados, mas quando ele machucou o ombro no meio da temporada e mentiu sobre a razão. Disse que havia escorregado e caído com o ombro no chão, mas com a consciência pesando ele foi atrás de Phil Jackson e contou que havia saído para viajar e fazer snowboard. Daí o ótimo apelido "Slalom Radmvanovic". Hoje, com 30 anos, Radmanovic joga pouco e faz pouco pelo Golden State Warriors.

Abaixo um vídeo em que o Radmanovic diz que os primeiros 10.000 torcedores que chegarem à KeyArena para assistir Sonics x Hawks irão ganhar... um cobertor? Não é à toa que o time acabou




13- Richard Jefferson, SF (Houston Rockets)
Trocado na noite do Draft para o New Jersey Nets em troca de Eddie Griffin

Aqui a lista vai começando a melhorar, acreditem. A imagem que o Richard Jefferson tem com os fãs mais novos não deve ser muito boa, ele foi mal no seu ano de Bucks, terrível na primeira temporada com o Spurs e apenas razoável no ano passado, apesar de ótimo começo de temporada. Mas saibam que antes disso ele teve uma carreira muito boa pelo New Jersey Nets, muito boa mesmo, chegou até a impressionantes 22 pontos e 7 rebotes por jogo na temporada 2004-05, quando quase foi para o All-Star Game.

O que aconteceu é que lá ele estava na situação perfeita. Ele chegou no Nets quando eles haviam acabado de trocar Stephon Marbury por Jason Kidd que, no auge da carreira, fazia qualquer ser humano que  soubesse andar e levantar os braços parecer o cara mais espetacular do mundo. Aquele era um time que tinha forte defesa e fazia pontos de contra-ataques, Jefferson era muito bom nas duas coisas e acabava parecendo até melhor do que era de verdade. É um caso tradicional de cara que só funciona no lugar certo, e ele teve sorte de começar a vida de NBA no lugar certo, a troca pelo Eddie Griffin pode ter salvado sua carreira.




14- Troy Murphy, PF (Golden State Warriors)

Não é estranho como agora a lista começa a ter mais nomes conhecidos do que o fim do Top 10 com DeSagana Diop e Rodney White? Troy Murphy, seguindo a lei que leva o seu sobrenome, teve o oposto da sorte de Richard Jefferson. Apesar de boa carreira, sólidos números e poucas contusões ao longo dos anos, só foi disputar nesse ano, aos 30, sua primeira série de playoff! Quer dizer, sua passagem pelo Celtics foi tão apagada que mal se pode considerar isso, ele só entrou em um jogo da pós-temporada e atuou por 3 minutos. Ele não é mais o bom jogador que impressionou no começo da última década.

Pelo Warriors atuou 5 temporadas e meia e passou dos 10 rebotes de média em 3 delas, nunca deixando de contribuir em pontos (geralmente na casa dos 15 por jogo) e muitas bolas de 3 pontos. Durante alguns anos era um jogador muito valorizado nos jogos de fantasy porque era um dos poucos alas de força que contribuíam em bolas de 3 e rebotes ao mesmo tempo. O resto do jogo não se destacou, o que é engraçado já que no basquete universitário ele até que ganhou certa fama por ter um bom jogo de costas para a cesta e pelo bom passe, mas nunca chegou perto de mostrar isso entre os profissionais.

Ao sair do Warriors continuou a fazer a mesma coisa no Indiana Pacers, que estava em momento péssimo, diga-se de passagem. Manteve os bons números até a temporada retrasada, mas ano passado perdeu espaço no Pacers, foi trocado para o Nets, conseguiu um buyout e então assinou com o Celtics na esperança de finalmente atuar por um time vencedor. Mas chegou no meio da temporada e não teve muito espaço atrás de Kevin Garnett e Glen Davis. Em um Draft com poucos talentos, Murphy foi um que tinha qualidade, mas foi mal aproveitado.


15- Steven Hunter, C (Orlando Magic)

A ilusão do pivô gigantesco no meio do Draft. Uma dica aos General Managers que certamente leem o Bola Presa: Se o cara tem o físico perfeito, a altura perfeita e sobrou até a sua 15ª escolha é porque provavelmente ele não sabe jogar basquete. Com raríssimas exceções de especialistas em defesa (tipo Kendrick Perkins e DeAndre Jordan) os pivôs escolhidos a partir da metade da primeira rodada costumam ser fracassos enormes. Mas toda garota acha que é ela, só ela, que vai transformar o bad boy em príncipe. Não funciona.

O Magic escolheu Steven Hunter para cobrir uma posição que naquele ano de estréia dele era dividia entre o já velho (e baixo para a posição) Horace Grant, o ridículo Andrew DeClerq e, acreditem, Patrick Ewing e seus joelhos castigados por 16 temporadas de NBA. Acreditem, foi triste ver Ewing acabar o ano com média de 6 pontos e jogando em câmera lenta, mas bem melhor do que ver Hunter não fazer nada.

O pivô, pelo seu tamanho e uma suposta boa defesa (que eu nunca vi), ainda conseguiu jogar 3 anos pelo Magic e depois em Phoenix, Philadelphia (onde foi mais relevante, até sendo titular muitas vezes), Denver e Memphis, seu último time em 2009-10.


16- Kirk Haston, PF (Charlotte Hornets)

Outro dia li uma análise de um cara que dizia que o Hornets foi o time que melhor draftou jogadores nos últimos 10 anos. A primeira posição certamente não foi por causa de Kirk Haston e sua aparência de jogador dos anos 50. Ou melhor, ele não é a cara do Phil Dunphy da série Modern Family?

Apesar da boa carreira universitária, poucos acreditavam que ele seria um bom jogador profissional. Não tinha o físico para sua posição de ala de força e muito menos a velocidade para compensar isso. Mas foi nessa temporada que a NBA liberou a defesa por zona e os times começaram a procurar jogadores que soubessem jogar contra essas defesas. Na época comentou-se que Haston, que tinha bom arremesso de meia distância, seria um bom nome para punir times que fechassem o garrafão com uma defesa por zona. Acabou sendo um exagero, já que quase ninguém naquele ano usou essa defesa e Haston não pôde usar seu trunfo.

Acabou ficando só duas temporadas na NBA, jogando 15 jogos na primeira e apenas 12 na segunda! Péssimo para um jogador escolhido no meio da primeira rodada. Ele foi então mandado para a Liga de Desenvolvimento da NBA, onde tinha boa média de 17 pontos e 8 rebotes até machucar feio o joelho e perder suas chances no basquete dos EUA. Ele ainda tentou em 2005 jogar na Itália, mas nova contusão no joelho acabou com as negociações. Hoje Haston é técnico do time da escola onde ele fez o colegial.


17- Michael Bradley, C (Toronto Raptors)

Se estiverem com preguiça de ler é só considerar que a história do Michael Bradley é a mesma do Hunter com um pitaco de Kirk Haston. Se tem um time que, ao contrário do Hornets, nunca foi conhecido por ir bem em Drafts, esse é o Toronto Raptors. E aqui eles também caíram no conto do vigário do pivô dando sopa. Tá bom que Bradley chegou a ter médias de 20 pontos e 10 rebotes no seu último ano de Universidade de Villanova, mas se mesmo com números expressivos ele foi ignorado por todo mundo é porque daí não ia sair nada mesmo.

Ele chegou a ter boas oportunidades nos seus primeiros anos de Raptors, mas o máximo que conseguia ser é aquele pivô que entra para pegar alguns rebotes enquanto o titular toma uma água e se prepara para voltar. Mais discreto e dispensável, impossível. Seu melhor momento na NBA foi seu segundo ano, quando chegou aos 20 minutos por jogo. Mas, precisamos dizer a verdade, era mais porque o titular da posição era o Jerome Williams do que por talento do Bradley.

Depois de passagens por Espanha, Alemanha, Lituânia e Dinamarca ele abandonou a carreira de jogador e hoje é técnico de um time de jogadores colegiais.


18- Jason Collins, C (New Jersey Nets)

Tantos pivôs ruins escolhidos em sequência, um recorde? O recorde de pivôs ruins escolhidos em uma única edição do Draft certamente é desse ano de 2001, chega a dar raiva. E dentro dessa lista de péssimos jogadores até dá pra achar que o Collins é um cara de grande talento e carreira vitoriosa.

Ao lado do outro novato do Nets, Richard Jefferson, Collins teve importância naquele time que chegou às finais contra o Lakers, jogando 18 minutos por jogo. Claro que nas finais sempre entrava em quadra só para tomar uma surra do Shaq, mas com quem era diferente naquela época, certo? E no ano seguinte ele até ganhou a posição de titular do time (que foi de novo para as finais) e se segurou entre os titulares do Nets até a temporada 2007-08. Com números baixos em todos os quesitos possíveis e imagináveis, muita gente sempre o questionou, mas Collins é um desses caras que não são favorecidos pelas estatísticas.

Apenas uma vez lembro que o site 82games.com fez uma lista de números complicadíssimos que tentava mostrar os melhores defensores da NBA e Collins estava entre os primeiros. Com o avanço do plus/minus, que mostra o desempenho do time com cada jogador em quadra, Collins também começou a ser mais reconhecido. Hoje ele é, ao lado de Kendrick Perkins, o cara que melhor consegue marcar o Dwight Howard, o pivô de maior destaque da atualidade.

O pivô do Nets, que depois passou por Grizzlies e hoje está no Hawks, era, porém, um freguês de Yao Ming e outros pivôs mais técnicos. Seu forte é mesmo marcar caras mais físicos e com menos recursos. Apesar de limitadíssimo, poderia ter recebido mais reconhecimento por sua defesa ao longo da carreira.


19- Zach Randolph (Portland Trail Blazers)

Falei que o melhor estava para depois! Dos 7 jogadores desse Draft 2001 que já foram para All-Star Games, Randolph é apenas o terceiro que já apareceu na nossa lista (Gasol e Joe Johnson foram os outros), para vocês verem como a nata ficou muito para trás.

Os novos leitores podem não ter percebido, mas o Zach Randolph é uma espécie de ídolo/piada/mascote/símbolo do Bola Presa. O zoamos muito quando era um gordo preguiçoso e fominha, ele já venceu Prêmio Bola Presa de pior jogada do ano e suas gordurinhas foram um dos assuntos mais discutidos dos nossos posts. Mas ele se redimiu, virou um grande jogador e nos últimos playoffs só não fez mais diferença que Dirk Nowitzki. Quem quer saber mais da história de Z-Bo pode ler esse post que fizemos para oficializar que nosso gordinho favorito não era mais uma piada, mas sim um dos melhores jogadores da NBA atualmente.


20- Brendan Haywood (Cleveland Cavaliers)
Trocado para o Orlando Magic e logo depois para o Washington Wizards antes mesmo da sua primeira temporada na NBA

Eu não estava brincando quando falei do recorde de pivôs! E quando Jason Collins e Brendan Haywood estão entre os melhores da lista é porque a coisa foi braba. O Haywood é um dos exemplos que eu gosto de usar quando questiono se é realmente interessante para um time escolher jogadores muito novos, mesmo que esses pareçam bastante promissores. É inegável que o Haywood teve bons momentos no Wizards e que bons pivôs são difíceis de achar, mas será que valeu a pena investir e esperar durante quase 6 ou 7 anos até que ele começasse a jogar em real alto nível?

Suas primeiras duas temporadas foram na sombra daquele time que o Michael Jordan montou as pressas para tentar chegar aos playoffs. Não era o ideal para um jogador crescer, mas depois ele teve espaço e foi pouco a pouco melhorando o seu jogo. Em 2007-08 apenas é que ele se estabeleceu como pivô titular e passou a jogar bons e consistentes minutos por jogo. Mas dois anos depois, buscando uma reconstrução, Haywood foi usado como moeda de troca ao lado de Caron Butler na troca que fizeram com o Dallas Mavericks. Quer dizer que finalmente quando o cara começa a jogar bem a relação está tão desgastada que é hora dele ir embora? Isso quando o jogador não pede para sair quando vira alguém.

No Mavs ele fez uma boa primeira temporada, o que rendeu uma extensão de contrato bem gorda. Mas então surgiu a chance do Mavs conseguir Tyson Chandler e eles não se incomodaram em pagar muito para Haywood ser reserva. Na sombra de Chandler ele fez temporada discreta e hoje é campeão da NBA.

.....
No próximo post da série fechamos a estranha 1ª rodada de 2001 que teve só 28 escolhas. Mais All-Stars a caminho, aguardem!