Nos vemos em 2017, locaute

 Billy Hunter e David Stern em 1999. Ou será 2011? Talvez 1995...

Em 22 de junho os jogadores da NBA e os donos de equipes sentaram em uma sala para uma reunião que iria discutir o futuro CBA, o acordo que une as duas partes e deixa a NBA funcionar. Mas depois de apenas 30 minutos os jogadores deixaram a reunião e disseram que se recusariam a escutar qualquer proposta que envolvesse o termo "hard cap", o teto salarial fixo e sem restrições sonhado pelos donos. Em 1º de julho os donos impuseram um locaute já que os jogadores se recusaram a votar em uma nova proposta de CBA. Em 12 de setembro os jogadores se reuniram para votar a decertificação do seu sindicato. Em 4 de dezembro os jogadores e os donos fizeram mais uma longa reunião e ao fim dela o comissário da NBA David Stern disse que provavelmente a próxima temporada seria cancelada.

Você deve estar achando que eu estou louco, desatentou ou confuso. E deve ter percebido que algumas informações não batem com as datas ou umas com as outras. Eu explico: elas são de anos diferentes e nenhuma é de 2011. A reunião de 30 minutos aconteceu em junho de 1998. O locaute de 1º de julho após a recusa dos votos dos jogadores aconteceu em 1995, mesmo ano que, meses depois os jogadores votaram e preferiram assinar um novo CBA ao invés de acabar com o sindicato, ao contrário do que aconteceu algumas semanas atrás. A reunião desastrosa de 4 de dezembro foi um dos pontos mais baixos e desesperadores do locaute da temporada 1998-99. O que vimos nos últimes meses foi um saco, um porre, uma confusão desnecessária com muitos prejuízos, tudo isso, mas não foi nada de novo.

Confesso que se eu tivesse acompanhado de perto todas as batalhas trabalhistas já travadas entre donos e jogadores eu não teria dado tanta importância para esse locaute. Claro que foi apenas a segunda vez que chegamos ao ponto de termos jogos cancelados, mas é que são sempre as mesmas discussões, os mesmos temas e tudo não passa de desculpa esfarrapada para conseguir a maior fatia de bolo.

Em 1994 os jogadores toparam disputar a temporada 94-95 dentro de um "acordo de não-greve". Ao invés de entrar em uma briga que parecia sangrenta, decidiram manter o mesmo CBA por um ano extra e discutir só ao fim daquele campeonato. Até chegaram a acertar um acordo antes que o contrato em vigor expirasse em 1º de julho, mas ele veio abaixo com a recusa dos jogadores em votar e aí começou um locaute. A discussão era, surpresa!, sobre a divisão do BRI e também sobre punições a times que ultrapassassem o luxury tax, ponto em que os times precisam pagar multas à liga por estarem gastando demais. Em setembro daquele ano os jogadores resolveram aceitar a proposta de BRI em 51% a seu favor, não decertificar do sindicato e então acabar com o locaute antes que jogos fossem perdidos.

Um ano depois, em 1996, aconteceu um episódio esquisitíssimo. Em 1º de julho os donos declararam moratória aos jogadores até que detalhes do acordo do ano anterior fossem resolvidos. O impasse durou até o dia 10 de julho, quando surgiu a discussão sobre 50 milhões de dólares oriundos de um contrato com a TV. Sem saber como dividir essa grana foi declarado um locaute que durou, acreditem, duas horas.

A coisa pegou pra valer na temporada 1998-99. Sério, se você achou que esse locaute foi brabo é porque não vivenciou aquele. Começou com os donos votando para reabrir as negociações sobre o CBA, eles não estavam satisfeitos com o vigente e não queriam nem chegar perto de uma renovação. Afinal, não tinha crise econômica nos EUA, não tinha terrorismo, as crianças ainda brincavam de pião na rua mas os donos estão sempre perdendo dinheiro e assumindo todos os riscos. Está sempre ruim. A liga dizia que naquele ano quase todos os times tiveram prejuízo, números que foram contestados pelos jogadores. Já viram isso em algum lugar? Depois da citada reunião de 30 minutos, o locaute então começou para valer em julho de 1998.

O sindicato dos jogadores respondeu entrando na Justiça para que os times continuassem pagando os atletas mesmo durante a paralisação da liga. Depois disso passou-se mais de um mês sem qualquer tipo de reunião ou movimentação, só no meio de agosto aconteceu um encontro em que os donos ouviram uma proposta do sindicato e foram embora depois de recusá-la. Poucas reuniões aconteceram até outubro, sempre sem nenhum resultado (nem o otimismo do "pequenos progressos" tinha naquela época), a coisa só começou a andar um pouco depois, quando ficou oficialmente decidido, em 20 de outubro de 1998, que os donos não eram obrigados a pagar os salários dos jogadores durante o locaute.

As notícias do que aconteceu depois disso são hilárias de tão iguais às de hoje. "Reunião de 11 horas de duração não dá resultado e locaute continua", "Após 4 horas e meia de reunião jogadores não aceitam proposta", "Depois de 13 horas de conversa os dois lados dizem ter feitos avanços significativos" e por aí vai a bobagem. A pauta das discussões daquela época envolvia o salário máximo permitido para os jogadores, a permanência ou não da "Larry Bird Exception" e a criação de salários fixos para novatos (o hoje consolidado Rookie Scale).

Uma grande diferença em relação ao locaute 2011 foi que nunca antes a NBA havia perdido jogos. Ela era, aliás, a única liga profissional dos EUA a não ter tido jogos cancelados por questões trabalhistas até então. E hoje, no fim de novembro, já temos uma solução para o problema, em 1998 isso não aconteceu e em dezembro ameaçava-se cancelar toda a temporada. Isso, lembremos, logo depois do Michael Jordan ter anunciado sua aposentadoria, que naturalmente já daria uma baixada de bola na popularidade da liga ao redor do mundo. A situação era caótica e preocupante.

Outra grande diferença foram algumas polêmicas que hoje, mesmo na era-Twitter, foram de certa forma evitadas. Em determinado momento, como já comentamos aqui, o Jordan, ainda envolvido nas negociações, disse para o dono do Wizards Abe Pollin que "se você não consegue ter lucros deveria vender seu time". Conselho que Jordan não seguiu anos depois. Outro momento horrível foi uma conversa entre os jogadores Kenny Anderson e o Patrick Ewing, então presidente do Sindicato dos jogadores. Anderson disse "Acho que vou ter que vender um dos meus carros, acho que não preciso de todos eles. Vou vender a Mercedes", e Ewing respondeu "Nós ganhamos muito dinheiro, mas gastamos muito também". Isso culiminou em um jogo realizado por 16 jogadores, todos All-Stars, feito para arrecadar dinheiro para os jogadores. Após a polêmica formada com a opinião pública, eles resolveram pegar a grana e doar para a caridade.

Até o final daquele locaute foi de certa forma parecido com esse, de surpresa e sem alarde antecipado. O David Stern deu um ultimato (7 de janeiro) e poucos dias antes os dois lados se reuniram de maneira secreta resolvendo tudo em cima da hora. O acordo foi anunciado no dia 6, poucas horas antes do momento em que Stern tinha dito que era o momento limite antes da temporada ser cancelada. Os donos ganharam os salários menores dos novatos, os jogadores continuaram com o benefício de poder extrapolar o salary cap se fosse para se manterem nos times em que já estavam.

Contei essa história toda para mostrar que vivemos um momento de alívio, mas que é temporário. Em 2017 o cenário econômico mundial será outro, a realidade da NBA será diferente, teremos outros ídolos e possivelemente outras maneiras da liga ganhar dinheiro. Mas não mudará o fato dos jogadores se acharem donos do espetáculo e dos donos sempre pensarem que podem ganhar mais gastando menos. Eles podem dar as desculpas e argumentos que quiserem, mas no fim a disputa sempre ocorrerá e nunca os dois lados estão satisfeitos. E como até os personagens já se repetiram (Jordan, Ewing, Stern e Hunter e um mediador federal aparecem quase todas as vezes), não dá pra ser tão otimista a ponto de acreditar que irão aprender com o último locaute e fazer diferente.

Novas brigas virão, talvez mais chatas do que essas de 2011, então vamos aproveitar a curta temporada que temos a nossa frente.

Essa curta temporada, aliás, poderia ser menor ainda. Mas a NBA decidiu que não quer perder ainda mais dinheiro e escolheu por fazer um calendário com 66 jogos. Matt Winick, o homem-calendário que teve seu trabalho explicado aqui no Bola Presa há um ano, vai ralar. Para acomodar tudo isso já se garantiu que muitos times terão vários dos temidos 4-in-5, com 4 jogos em 5 noites, e também uma novidade, os back-to-back-to-back, 3 jogos em 3 dias seguidos! Um doce para quem adivinhar a última vez que isso aconteceu. Sim, 1999.

Como a temporada 11/12 está indo pelo ralo

"Nos reunimos e decidimos por meio deste atirar o excremento naquele grande ventilador"

A tentação é começar a tacar merda em todos os responsáveis por essa temporada prestes a ser perdida da NBA, mas antes disso precisamos explicar o que realmente está acontecendo, como chegamos até aqui e o que deverá acontecer a seguir. Essa última parte posso adiantar um pouco: provavelmente não teremos basquete.

Ontem aconteceu a esperada reunião da NBAPA, o sindicato dos jogadores que está lidando com as negociações desde sempre. Nesse encontro eles iriam discutir e votar a proposta feita pelos donos na última sexta-feira. Segundo David Stern, era a última oferta feita com uma divisão do BRI (soma de tudo ganho pela liga) em 50% pra cada lado. Em caso de recusa, a próxima já começaria com 47% para os jogadores, 53% para os donos. Estavam presentes na reunião os representantes dos 30 times da NBA e mais alguns jogadores que foram acompanhar as conversas, dessa vez, finalmente, gente de mais nome como Kobe Bryant, Elton Brand, Russel Westbrook, Paul Pierce e Tyson Chandler. 

Após uma reunião não muito longa, a desastrosa entrevista coletiva. Lá anunciaram que os jogadores haviam votado não só por recusar a proposta, mas também por rebaixar a NBAPA de um sindicato para uma "trade association", ou seja, uma entidade não mais capaz de representar os atletas nas mesas de negociação com os donos. O próximo passo, disse o presidente Derek Fisher ao lado do representante da NBAPA Billy Hunter, seria processar a NBA dentro da lei anti-truste. Lembrando que, como explicado nesse post, a NBAPA não poderia entrar na justiça se continuasse como sindicato. No mesmo post chamamos essa atitude de "a opção nuclear".

Quer dizer, a chamada opção nuclear era a decertificação, e no fim das contas eles deram uma volta legal para cair num lugar parecido, mas de uma maneira mais rápida e contornável. A decertificação do sindicato precisaria de mais votos (que, dizem, eles tem) e o caminho legal seria mais demorado e certamente irreversível: tudo iria para a Justiça. Com o rebaixamento para trade association os jogadores ainda podem receber propostas dos donos antes de entrar na Justiça, com a diferença que não será mais Derek Fisher e David Stern lá na frente, mas advogados falando com advogados. A NBAPA afirmou que os processos contra a NBA devem ser enviados nos próximos dois dias e a partir daí é difícil prever o que ou quando as coisas vão começar a acontecer. Alguma liminar pode, por exemplo, liberar os jogadores de negociarem com times ou de voltarem a treinar nas dependências das esquipes. Outros estão dizendo que o foco dos processos serão os novatos, que não estão oficialmente na NBAPA e estão sendo impedidos de jogar pela NBA.

Esse rebaixamento foi a estratégia que a NFLPA, o sindicato dos jogadores da NFL, liga de futebol americano, fez durante o seu locaute, que foi resolvido antes da temporada começar. A singela diferença é que essa atitude foi tomada em março, antes mesmo do contrato entre jogadores e liga expirar. A NBAPA está tomando a atitude 5 meses depois do começo do locaute, quando a temporada já deveria estar rolando. Seria esperança de que nas negociações normais os donos teriam o bom senso de oferecer uma oferta decente? Ingenuidade ou excesso de confiança nos talentos de negociação de Billy Hunter e do advogado Jeffrey Kessler? Não sei, mas deu errado.

É bem fácil culpar os donos por forçar a barra nessas negociações, mas todos tem parcelas de culpa e saem como perdedores caso a temporada seja cancelada, o que é muito provável. Vamos por partes:


Jogadores

Os atletas já estão perdendo salários hoje, com o fim da temporada correm o risco de passar um ano inteiro sem receber um tostão. Muitos devem correr para a Europa e China (não vejo ninguém além de Varejão ou Splitter com alma de caridade vindo ao Brasil) atrás de dinheiro, mas provavelmente a maioria irá receber bem menos do que na NBA. Sem contar que muitos nem tem o desejo de sair dos EUA e deixar a família para trás, ou seja, mesmo com o lado financeiro recebendo uma compensação, não estão onde querem e nem disputando o campeonato que desejam.

E pior, não é nem que seja um passo para trás para dar dois para frente. No meio da década passada a NHL, liga de hóquei, passou por situação semelhante, perdendo uma temporada inteira, e nunca se recuperou direito. O acordo seguinte conseguido pelos jogadores foi horrível, eles passaram a ganhar muito menos e a popularidade do esporte despencou, com os rendimentos junto, claro. Ou seja, toda essa batalha, mesmo que eles vençam na Justiça, pode render um acordo pior do que eles recusaram ontem.


Donos

Muitos donos devem estar felizes. Caras como Michael Jordan (Bobcats) e Mikhail Prokhorov (Nets) já deixaram bem claro que preferem perder uma temporada com um acordo que não os agrada do que aceitar o atual. A situação ruim é para caras como Micky Arison (Heat, foto) que queria ver seu time sendo campeão na próxima temporada e não assistir ao seu Dwyane Wade arrasando com tudo na China.

Por outro lado, mesmo os donos que queriam ver o circo pegar fogo podem acabar perdendo mais do que imaginam. Tudo bem que eles podem conseguir mais de 50% do BRI no ano que vem, mas qual será o valor do BRI depois de um ano de recesso? O desinteresse dos fãs vai acontecer, os contratos de TV vão diminuir, a publicidade vai cair, a venda do League Pass no exterior deve virar uma piada. Estamos trabalhando com especulações, claro, mas será que 50% do BRI atual não é mais do que 53% do BRI de uma NBA sem credibilidade e atenção daqui um ano? Não seria a hora de, pela primeira vez desde que as negociações começaram, ceder pelo menos um pouco?


David Stern

Já que no basquete americano se fala tanto em legado, qual vai ser o que David Stern deixará ao final de sua carreira como comissário da NBA? Certamente ele não quer ficar para a história somente como o cara responsável por dois locautes. Também não quer que a liga que ele trabalha deixe de existir, então por que não se esforçou mais para impedir tudo isso? Bom, ele é funcionário dos donos, pago por eles, que são os únicos que, unidos, podem tirá-lo do cargo. Mas obedeceu tanto, fez tanto a vontade dos donos mais extremistas que pode acabar desagradando a todos. A imagem manchada do egocêntrico Stern entre os donos, fãs e jogadores pode acabar custando o seu emprego. Improvável, mas possível.

Curioso que David Stern também pode deixar um legado como o cara que fez da NBA uma liga global, a melhor e mais importante do mundo, que atraiu bilhões de dólares e fãs de todos os cantos e transformou uma liga que lutava por atenção em um grande espetáculo admirado em todo o planeta. E depois acabou com tudo isso. Do jeito que a coisa vai, acho que David Stern afunda com uma fama de Roberto Baggio: Carregou o time nas costas com maestria até a final, aí perdeu o pênalti decisivo.

Ah, outra coisa. Muita gente por aí diz, com bons argumentos, que David Stern não deve apoiar o que esses donos mais casca grossa pensam. Mas é o próprio Stern quem aprova a compra e venda dos times, ele não é obrigado a dar uma franquia para quem oferece a grana. Deveria saber onde estava se metendo ao deixar Dan Gilbert, Robert Sarver, Mikhail Prokhorov, Michael Jordan e cia. entrarem no seu negócio. Agora eles que mandam.

Torcedores

Tem alguma categoria da NBA que se sentiu mais imbecil durante esse locaute do que os torcedores? Alguns, mais casuais, podem não ter ligado tanto, mas a NBA tem uma base de fãs muito hardcore que está arrasada. Somos nós, que gastamos dinheiro com League Pass, produtos, escrevemos blogs sobre a liga (de graça!) por 5 anos, passamos madrugadas acordados, fazemos provas sem ter dormido só porque estávamos assistindo Blazers x Warriors até às 5 da manhã.

E aí quando chega essa hora a gente nem sabe direito o que está acontecendo. Os dois lados, donos e atletas, usam a mídia para passar a sua mensagem deturpada, para manipular a opinião pública, e nós ficamos aqui desinformados apenas cruzando os dedos para que não tirem nosso vício. Uma prova do tratamento horrível aos fãs foi a chamada Twittrevista realizada pela NBA no fim de semana. Eles toparam receber perguntas na conta oficial deles, a @NBA, onde David Stern e Adam Silver estariam para responder. Não só ignoraram todas as perguntas relevantes como só deram respostas copiadas de algum release de imprensa bem xoxo. Foi uma afronta à inteligência a ao bom senso de qualquer torcedor que revoltou a todos os presentes. Um desastre de relações públicas, no mínimo.

É uma situação patética. Dois lados discutindo quem fica com os 4 bilhões que os fãs pagam e estes não tem representante e nem informação, que seria o mínimo. Ficamos apenas assistindo de longe, analisando informações conflitantes para tentar deduzir o que pode estar acontecendo. Torcendo (somos torcedores, afinal) para que os dois lados deixem de babaquice e fechem um negócio. Mas no fim os babacas somos nós. A gente que fica de fora batendo palma, vaiando, criticando e assim que tudo se acertar entre quatro paredes e o Blake Griffin começar a enterrar, a gente vai aplaudir e esquecer tudo. O que a gente mais quer é esquecer tudo, não é?


Trabalhadores da NBA

Aqui no Brasil temos um pequeno grupo de blogueiros que trabalham de graça, mas nos EUA a NBA movimenta um mercado paralelo de trabalhadores: gente que fatura dinheiro nos ginásios, funcionários das franquias (muitos já foram mandados embora há meses, inclusive) e uma caralhada de blogueiros profissionais, revistas e sites especializados em cobrir só a NBA. E como dá pra ver por aqui, é difícil falar de basquete se não tem basquete rolando.

E não é que eles vão à falência sem a NBA, mas muitos canais de televisão e jornais contavam com a NBA (especialmente na época dos playoffs) para vender anúncios e ganhar um bom dinheiro. É muita gente se ferrando por fora nessa história e que a liga terá que reconquistar quando tudo voltar ao normal (se voltar ao normal).

...
E sabe o que é mais triste disso tudo? O negócio estava realmente próximo de ser fechado. Depois de meses de negociações e provocações, os donos e jogadores concordaram em dividir o BRI em 50%. Claro que ninguém estava radiante com a decisão, mas o momento em que os dois lados não estão satisfeitos mas também não estão reclamando é quando você percebe que chegou no meio termo. Era a hora de fechar o acordo.

Com o BRI resolvido, ficou tudo entre as questões menores de sistema. Os donos queriam diminuir em muito o valor do mid-level exception, ou simplesmente não permitir que times acima do luxury-tax os usassem. Também havia conflitos em relação ao sign-and-trade envolvendo times acima do limite salarial. Os jogadores tentaram convencer os donos a mudar, para compensar as perdas dos atletas no BRI. Os donos não aceitaram e, ao invés de mandar mais uma contra-proposta, os jogadores resolveram apertar o botão do apocalipse.

Não foi uma atitude inteligente na minha opinião, mas também não foi aleatória. Foi sim inspirada por atitudes de David Stern e dos donos, que ao invés de simplesmente negociar, passaram a dar ultimatos ("essa é a última proposta, vocês tem até quarta-feira para aceitar") e ameaças ("se negarem, a próxima será mais baixa"). Não precisa de muito para perceber que isso mexeu com o ego dos jogadores, com seu orgulho, e que eles passaram a ver os donos não como o outro lado do negócio, mas como inimigos. Preferiram ver o apocalipse, o medo nos olhos dos inimigos, a tomar a atitude mais razoável.

E embora seja bem fácil odiar os donos nessa brincadeira, afinal são os mais ricos, os mais poderosos e os que querem criar regras para impedir os prejuízos causados pela própria incompetência, não dá pra deixar os jogadores fora dessa. Eles perderam a chance de usar a estratégia da decertificação (ou do rebaixamento) antes de novembro e, pior, a maioria dos jogadores nem estava tão envolvida assim.

Cada equipe vota em um representante, este participa das reuniões da NBAPA e, eventualmente, como foi o caso de ontem, tem poder de voto em nome dos jogadores do seu time. Porém, o que se diz na NBA é que ninguém quer ser o representante do time. Isso é muitas vezes resultado de punição, tiração de sarro, perda de aposta ou coisas do tipo. Ninguém quer estar ocupado nas horas vagas para ficar lidando com os advogados, por isso tantos jogadores sem expressão são escolhidos para esse cargo. Ser capitão para ir lá no centro da quadra conversar com o juiz antes do jogo é legal, votar em questões burocráticas não é legal.

A falta de jogadores expressivos na mesa de negociação facilitou muito o trabalho de Billy Hunter, que não teve que lidar com ninguém questionando suas atitudes (como fez, por exemplo, Shane Battier durante o começo do locaute, antes de sumir do mapa das negociações). Também, sem dúvida, foi mais fácil de manipular a decisão de ontem. Afinal a NBAPA poderia ter aberto a proposta dos donos para a votação dos 450 jogadores-membros do sindicato, mas preferiu ficar só com os 30 votos dos representantes. Não podemos esquecer que a decertificação acabaria com a NBAPA e, logo, com o emprego de Billy Hunter e seu salário de alguns milhões de dólares. O rebaixamento para uma trade association mantém Hunter no cargo, mesmo que agora ele tenha menos relevância.

A ausência de estrelas é prejudicial também porque, por mais injusto que isso pareça ou seja, o que LeBron James diz tem mais impacto para os fãs, imprensa e donos do que as declarações de Maurice Evans ou Etan Thomas, por mais ilustrados que sejam.  A única coisa que uniu os jogadores foram as ameaças dos donos, ou seja, se uniram na irracionalidade do ódio e o resultado foi o que vimos ontem. Como disse um agente que não quis se identificar, "só a raiva para juntar esses caras que normalmente se odeiam mais do que Israel e Palestina".

Depois do anúncio do rebaixamento da NBAPA e do possível processo, o pivô Andrew Bogut do Bucks chamou a atitude dos jogadores de "apenas um blefe". Já David Stern, visivelmente irritado em uma entrevista à ESPN em que não assumiu nenhuma culpa e jogou tudo nas costas de Billy Hunter, chamou a atitude de uma "tática de negociação". Seja o que for, ainda não é definitivo e, acreditem, até temporada ainda podemos ter. Um professor especialista em legislação esportiva, Gabe Feldman, disse ao Orlando Sentinel que ainda há uma chance da temporada acontecer:

"Acho que uma temporada bem menor que a prevista é inevitável, mas ela ainda pode acontecer. Se o processo começar rapidamente os donos e jogadores podem perceber logo o quanto tem de chances de vencer e a questão não precisaria ser julgada até o fim. Um acordo poderia ser feito antes. As preliminares podem começar a acontecer em semanas e tudo pode ser resolvido em tempo de termos uma parte da temporada regular".

Pois é. Esse foi a fala mais otimista escutada desde ontem à tarde. Quando isso é o mais positivo dá pra imaginar o inferno que um simples realista pode prever. Os nossos leitores advogados já podem começar a estudar o caso para nos ajudar com os próximos posts, a coisa tem tudo pra ficar mais feia e mais chata nas próximas semanas.

Um último dado para a gente ter vontade de pular do abismo: Apenas 9 jogadores assinaram contratos usando o valor total do mid-level exception nos últimos 6 anos. A média de sign-and-trades envolvendo times que pagam multas não deve ser de mais de um ou dois por temporada. E foram os dois grandes impasses que os donos se recusaram a liberar e os jogadores a engolir na etapa final de negociação. Vocês podem ficar do lado que quiserem, mas foram os dois juntos que jogaram essa temporada no lixo.

Locaute versão Taiwan

Eu poderia comentar mais sobre o locaute. Poderia dizer que os jogadores se reuniram hoje e decidiram recusar a proposta de divisão do BRI em 50% enquanto os donos não mudarem algumas questões do sistema de funcionamento da liga. Poderia, como geralmente faço, escrever parágrafos e mais parágrafos dizendo como somente os jogadores estão fazendo concessões nessa negociação. Mas por que fazer tudo isso se um vídeo de Taiwan é muito melhor em explicar o que está acontecendo na NBA?



Falando um pouco mais sério: David Stern afirma que os jogadores tem até amanhã à tarde para aceitar a proposta feita por eles no último sábado. A proposta divide a receita da liga em 50% para cada lado. Os jogadores falaram que consideram aceitar os 50% caso algumas coisas mudem (valor do mid-level exception, maior liberdade para trocar de times). Mas os donos parecem irredutíveis. Stern ameaça diminuir a oferta para 47% caso os jogadores não aceitem. Tá tudo indo pro brejo, galera.

Lados mais divididos

Jordan parceiraço dos jogadores

Na semana passada vivemos um momento de otimismo enorme quando até David Stern e Billy Hunter pareciam felizes e próximos de um acordo. Aí veio o baque: fim de reunião e todo mundo de cara fechada, dizendo que todos os avanços foram por água abaixo. Segundo Derek Fisher, presidente da NBAPA, a Associação dos Jogadores, "os donos viram que fizemos algumas concessões e seus olhos brilharam querendo mais e mais".

Como eu já disse milhares de vezes, talvez a gente nunca descubra o que de verdade acontece nessas salas de reunião, afinal o que cada lado diz depois é sempre contraditório e tanto os donos como os jogadores querem manipular as informações de alguma forma que a imprensa e o público fiquem do seu lado. Como resposta a essa afirmação, por exemplo, David Stern disse que os donos ainda queriam negociar, mas que não puderam porque Billy Hunter se levantou e foi embora. 

Para se ter uma ideia de como as informações são desencontradas, em um espaço de poucos dias ouvimos gente dizer que 95% do acordo está certo, que só falta a definição final de valores do BRI: donos querem divisão de 50/50, jogadores de 52/48. Mas que o sistema está todo acertado. Ao mesmo tempo saiu outra notícia de "uma fonte interna" dizendo que esses relatos que a definição está dependendo só desses 5% é bobagem, que tem muito mais coisa a ser discutida e decidida. E aí? Fonte anônima por fonte anônima vocês acreditam em quem? A decisão mais racional é ler tudo e não acreditar em nada ou não ler nada e esperar fatos concretos.

Se eu fosse um simples torcedor, estaria ignorando solenemente essa palhaçada toda, mas bitolado que sou e com um blog sobre o assunto, fico lendo e relendo coisas que poucos dias depois serão confirmadas e negadas dezenas de vezes. Aqui tento passar para vocês as coisas que eu acho que parecem mais realistas, e tento deixar claro como muito disso pode ser ficção.

Depois do colapso das negociações na semana passada, o principal assunto da greve/locaute passou a ser divisão. Não mais a divisão dos recursos gerados pela liga, o tal BRI, mas sim as duas facções briguentas é que estariam criando rixas dentro delas. Por um lado um grupo de jogadores estaria disposto a acabar com a NBAPA e ficar seu uma união os representando, de outro uma parte dos donos estariam apressados querendo começar logo a temporada com a divisão de 50%, enquanto outros estão bravos com o David Stern pedindo que ele corte ainda mais a fatia dada para os atletas. 

Comecemos pelos jogadores. Nessa semana aconteceu uma teleconferência envolvendo pelo menos 50 jogadores, muitos dos principais agentes da liga e um advogado com especialidade em casos de processos antitruste, todos discutindo a possibilidade de acabar com a NBAPA. O movimento teve participação de caras com influência e nome como Paul Pierce, Dwyane Wade (os cabeças do grupo), Blake Griffin, Ray Allen, Jason Kidd, DeAndre Jordan, Al Horford, Dwight Howard, Tyson Chandler e outros. A ideia é a seguinte: enquanto existir uma união de jogadores da NBA, a liga não pode ser indiciada por atividade de truste, que é quando uma única organização domina toda a oferta de produtos ou serviços de uma área, ou quando uma única organização tem poder demasiado de pressão sobre essa área. A NBA, é claro, domina o mercado e a área de atuação dos jogadores de basquete nos EUA, mas como existe uma Associação dos Jogadores da NBA, a NBAPA, ela está protegida contra isso. A chamada "decertificação" da Associação permitirua que a NBA fosse indiciada por truste e aí as negociações pulariam das mesas de David Stern e Billy Hunter para a Justiça. 

Segundo a análise de David Scupp, um especialista em processos antitruste, os jogadores até teriam muitas chances de ganhar esse processo contra a NBA se um dia ele chegar na Justiça. Teriam que ser abordados muitos temas, e a coisa seria complicada, mas no fim a vitória dos jogadores poderia ser significativa, diz ele. Mas isso não quer dizer que é a melhor opção. Segundo o mesmo Scupp, um processo desse tamanho demoraria anos e anos para ser resolvido, o que significaria que a NBA perderia mais de uma temporada, muito de sua força, fama e os jogadores ficariam sem anos de salários. Fazer isso seria aceitar, ao que parece, ganhar bem menos em times ao redor do mundo ao invés de dar o prazer da vitória nas negociações para os donos. Não à toa o blog Eye-on-Basketball, que entrevistou Scupp, chama a decertificação da Associação de "A Opção Nuclear". 

Isso ainda não está próximo de acontecer. A teleconferência foi para se discutir a possibilidade e não se sabe as conclusões que eles chegaram durante a conversa, sem contar que para que a Associação seja dissolvida eles precisam de mais jogadores aderindo ao movimento. Muitos acreditam também que tudo isso não passa de um blefe, um jeito de dizer para os donos "aceitem os 52% que oferecemos ou a coisa vai ficar preta". Até porque, convenhamos, mesmo que o acordo fique com essa quantia para os jogadores, os donos já venceram essas negociações e recuperaram boa parte da porcentagem que queriam.

Pior que acredito que muitos donos pensam como eu, as informações vagas que eu comentei tem vários indícios de que tem donos de saco cheio desse locaute e querendo que a temporada comece logo. É a divisão do outro lado da mesa. Como cada um pensa no seu umbigo, não é difícil adivinhar quem são eles: Jerry Buss (Lakers), James Dolan (Knicks), Micky Arison (Heat) e Mark Cuban (Mavs) são os que tem a voz mais ativa nessa campanha. O Lakers quer aproveitar, economicamente e dentro de quadra, os poucos anos que restam na carreira de Kobe Bryant. O Mavs quer aproveitar o embalo do título, a temporada lotando ginásios como o "atual campeão" e, claro, os últimos momentos dos já experientes Dirk Nowtizki e Jason Kidd. O Heat não montou o time dos sonhos para ficar assistindo reunião de engravatados e o Knicks tem jogadores relevantes pela primeira vez em uma década, não tem problemas de prejuízo nem nos tempos de vacas magras e, claro, quer aproveitar o momento.

Mas existe um grupo de cerca de 12 times, a maioria de centros econômicos menores, que estão forçando a barra nas negociações. Dizem até que eles só aceitam finalizar o acordo quando eles própiros tiverem mais de 50% do BRI, nem uma divisão igual, o mínimo do mínimo que os jogadores cogitam (talvez, em último caso) aceitar, os agrada. O líder desse movimento dos pequenos é ninguém menos do que Michael Jordan, o dono do Charlotte Bobcats. Para alguns esse é o grito de desespero dos times de mercado pequeno querendo sobreviver, para outros é o jeito dos donos responderem à ameaça de decertificação dizendo "aceitem o acordo de 50% antes que esse pessoal faça vocês perderem ainda mais". 

Mas por mais que seja uma estratégia, como tudo parece nessas horas, não tem como não se surpreender com a imagem de Michael Jordan sendo associada à liderança desse movimento. É o jogador mais conhecido de todos os tempos, o melhor da história para 99% dos fãs do basquete e sem dúvida o ídolo e modelo de todos os atletas contra quem hoje ele está se opondo radicalmente em nome de seus colegas cartolas. E não é só isso, Jordan, quando era jogador, já participou de suas próprias negociações com a liga, como bem lembra o SBNation:

Em 1999, logo depois de se aposentar, mas ainda participando ativamente das discussões que acabaram com o locaute daquele ano e uma temporada de 50 jogos, Jordan foi cara a cara com o dono do Wizards, Abe Pollin, e disse "Se você não consegue fazer isso funcionar direito, venda o time, não desconte nos jogadores". E antes disso, em 1995, Jordan, junto de Patrick Ewing e Reggie Miller, liderou um movimento pedindo que os jogadores acabassem com a Associação dos Jogadores e processassem a NBA baseado em leis antitruste. Sim, exatamente a estratégia de hoje em dia. Na opinião dele, o então presidente Buck Williams havia negociado dois contratos horríveis que incluíam enormes perdas para os jogadores, coisas como o luxury tax (a multa que os times pagam por ultrapassar o limite salarial) e o rookie scale (salários fixos para novatos). Hoje, do outro lado, Jordan quer aumento do luxury tax e diminuição dos salários dos jogadores em até 7%. 

E ainda tem a cereja no bolo. Também em 1995 ele comentou a atuação de David Stern como representante dos donos dos times da NBA: "Tudo o que o Stern precisa fazer é analisar a proposta pelos olhos dos jogadores. Ele não iria recomendar isso, ele não aceitaria isso, então por que nos faz essa proposta?". Pois é, Jordan, seu filme já está queimado ou você quer mais uma? OK, mais uma: "Eu vejo Clyde Drexler, David Robinson ou Charles Barkley dizendo que conseguimos um bom negócio para nós, as super estrelas. Mas e os outros jogadores que vão chegar e vão fazer essa liga funcionar e manter o basquete popular como é hoje? Não é um bom negócio para eles, é por isso que estamos lutando". Precisa comentar o quanto uma pessoa pode mudar em 16 anos?

Amanhã, sábado, acontece mais uma reunião entre donos e jogadores. E sabe quem estará de volta? George Cohen, você leu sobre ele na semana passada. E não, ninguém sabe se isso é bom ou mal sinal, saberemos só amanhã mesmo. O que é fato é que foi ele mesmo quem ligou para os dois lados e pediu para estar lá, um doido varrido. Claro que sempre que há uma reunião o negócio pode ser fechado, mas o otimismo está distante em relação à semana passada, o que esperamos agora é que todos saiam um pouco mais otimistas, alinhados e que esses papos de 47% e decertificação não passem de provocações. Porque já que cada um pensa no seu, temos que pensar no nosso lado de fãs da NBA. Nenhuma dessas coisas seria boa para a nossa perspectiva de ver um joguinho de basquete no nosso League Pass ainda nesse ano.


Atualização 6/11
A reunião acabou e se o resultado não foi lá muito bom, pelo menos dá uma perspectiva de conclusão do locaute. Ou do apocalipse. Pela primeira vez os jogadores trabalham com um deadline, com um dia para aceitar ou não uma proposta.

Aconteceu assim, o mediador George Cohen se encontrou com os dois lados em separado e depois, quando todos estavam juntos, fez diversas propostas. Os donos escolheram uma em que os jogadores ficariam com 51% do BRI (todo o dinheiro gerado pela NBA) e os donos ficariam com 49%, além disso os times que estivessem acima do limite do salary cap teriam mais restrições a participar da Free Agency e um mid-level exception (proposta que hoje é de 5mi por temporada, feita por times acima do salary cap) de apenas 2.5 milhões.

David Stern jogou a proposta na mão dos jogadores e disse que eles tinham até quarta-feira para decidir aceitar ou não, e deixou muito claro o seu ultimato: Se a proposta for negada os donos de times pequenos, liderados por Jordan, só vão fazer propostas que começam com os jogadores levando 47% do BRI e com um sistema mais parecido com um Hard Cap.

Se os jogadores aceitarem, fim de locaute. Se recusarem, as negociações vão para um buraco de onde vai ser difícil sair tão cedo. 

....

Nada a ver com o post, mas só pra gente não esquecer porque aguentamos essa palhaçada toda:

O fim (do locaute) está próximo

George Cohen, com ajuda de viagens à Rússia e uma gripe, podem estar salvando a temporada

Perguntas sem resposta ainda existem aos montes quando o assunto é a greve/locaute da NBA. Mas uma que para mim nunca vai ter resposta satisfatória é "Por que tentar resolver as coisas tão em cima da hora?". Se fosse por aqui diríamos que é coisa da nossa cultura brasileira esperar a água bater na bunda para só então dar um jeitinho. Mas não, estamos falando dos EUA e de dinheiro, não é um assunto que eles costumam deixar de lado e resolver quando dá. Talvez parte da estratégia dos donos ou dos jogadores fosse deixar o outro lado nervoso com a perda de jogos, mas será que os joguinhos mentais valeram a pena? Começar a se reunir todos os dias apenas agora, em outubro, soa como burrice pra mim.

Sendo algo burro ou não, planejado ou não, a verdade é que as reuniões desse mês foram uma montanha-russa. A cada dia eram notícias diferentes relatando boas reuniões, brigas, gente chamando outros de mentirosos, acordos próximos de acontecer e qualquer coisa que você puder imaginar. Hesitei bastante em escrever aqui sobre o assunto porque tudo o que eu lia parecia inconsistente e pouco confiável. Mas ontem não. Após mais uma longa reunião, Billy Hunter, o principal representante da União dos Jogadores, e David Stern, o comissário da NBA que representa os donos, deram depoimentos semelhantes e em meio a sorrisos até fizeram gracinhas. Quando um repórter perguntou a Hunter se haviam feito algum acordo mais importante, Stern, rindo, respondeu de fundo "Amanhã! Amanhã!". E a que tudo indica é isso mesmo, a não ser que algum desastre aconteça na reunião de hoje, estamos vivendo o dia em que um novo acordo pode ser acertado e a paralisação da NBA pode chegar ao fim. Como chegamos até esse dia é uma loucura.

Embora o otimismo seja justificável, não seria a primeira vez que as partes estiveram tão próximas, portanto é sempre bom ter um, dois e até alguns pés emprestados atrás. No dia 4 de outubro houve uma reunião em que os donos estavam representados por David Stern, Adam Silver, braço-direito do comissário e Peter Holt, dono do Spurs. Os jogadores estavam com Derek Fisher, Billy Hunter e seus advogados, Ron Klempner e o temido Jeffrey Kessler. Este último havia dado a entender que os jogadores poderiam sim aceitar uma divisão do BRI, a soma de todos os ganhos da liga, em 50% para cada lado, apenas dependendo de muitas outras coisas, algo que animou os donos a fechar um negócio. Nada estava concluído, claro, mas Billy Hunter disse que "poderíamos viver tranquiliamente com o acordo que estávamos próximos a fechar". Foi então hora dos dois lados se separarem e irem conversar com os que representam: Stern, Silver e Holt iriam contar as novas para os donos e Fisher e Hunter para os jogadores que estavam presentes naquele dia.

Enquanto os donos ainda começavam a conversar, ouviram alguém batendo na porta. Eram os jogadores. Mas não Fisher, nem Hunter e nem qualquer outro dos que tem os cargos mais importantes da União, Maurice Evans, Chris Paul, Theo Ratliff, Matt Bonner, Roger Mason e Ethan Thomas, eram na verdade Paul Pierce, Kevin Garnett e Kobe Bryant, os três veteranos, que pouco participaram de todas as outras rodadas de negociação estavam lá para deixar bem claro que a União não iria aceitar a divisão em 50% em hipótese alguma. O pequeno racha entre os jogadores queimou o melhor clima para negociações desde o começo da paralisação da NBA em 1º de Julho.

Depois dessa inacreditável ducha de água fria o próximo passo encontrado pelas duas partes foi chamar um mediador. O escolhido foi George Cohen, que trabalha para o governo dos EUA como mediador de disputas trabalhistas e tem experiência em acordos realizados pelas ligas profissionais de Futebol Americano e Hóquei, o acordo da NFL foi um impasse resolvido há pouco tempo e Cohen teve participação direta. O cara tem tanta moral que foi indicado por Barack Obama como diretor da Federal Mediation and Conciliation Service que media qualquer tipo de impasse que possa estar atrapalhando a economia do país. A credibilidade dele entre os dois lados parecia ser o ponto que faltava para se chegar a algum acordo.

O trabalho de Cohen, segundo matéria do New York Times, inclui resolver problemas no setor de aviação, funcionários públicos e até entre músicos e as orquestras onde tocam. Para ele, existem grandes diferenças entre esses meios e o esportivo. "Os esportes tem uma diferença chave. Aqui você tem duas partes, os donos e a União, mas você também tem o comissário, que representa a Liga e é uma terceira parte. E por trás disso ainda existe uma quarta parte, os agentes que representam individualmente os jogadores e são uma voz ativa. Por fim ainda existe o interesse dos fãs que acompanham o esporte".


A sua estratégia, como ele diz que é em todos os casos, foi de começar com os assuntos menores, os mais fáceis de serem resolvidos para só depois alcançar os mais complicados. No caso da NBA, o difícil é a divisão do BRI. Isso explica porque após dois dias de reuniões que, juntas, quase chegaram em 20 horas, as poucas palavras ditas pelos envolvidos eram sobre tudo, menos a divisão do dinheiro.

O silêncio, contaram, era ordem de Cohen, que achava que a discussão pública das reuniões prejudicava o andamento delas. No terceiro e decisivo dia de negociações, foram mais umas 10 horas de conversa até que todos fossem dar suas entrevistas coletivas. Ao invés de ouvir que a liga não perderia jogos e teria suas 82 partidas normalmente, escutamos Adam Silver dizer que "Não conseguimos diminuir as distâncias entre as duas partes", e Fisher afirmar que "Vocês ouviram mentiras deles hoje. Os jogadores querem negociar, mas os donos se recusam a conversar sobre qualquer coisa se não aceitarmos a divisão em 50-50".  Pode piorar? Sempre. George Cohen disse que até estaria à disposição para consultas, mas que se retirava oficialmente da mediação depois daquele dia.

Última semana de outubro, consecutivos desastres nas reuniões, jogos cancelados e um mediador federal pulando pra fora. Quem estava otimista há uma semana era louco e/ou desinformado. Na busca por apontar vilões, foram aparecendo alguns nomes: Paul Allen, co-fundador da Microsoft e dono do Portland Trail Blazers, foi o primeiro. Ele não costumava aparecer nas reuniões, mas foi lá depois de reclamar que David Stern e Adam Silver não estavam sendo fortes o bastante na proposta inicial dos donos de oferecer 47% do BRI para os jogadores. Disseram para ele ir lá e propor isso de novo para o advogado Jeffrey Kessler e ver no que dava. Allen foi e, claro, saíram faíscas. Kessler foi também apontado como um dos culpados. Por ser muito duro ele não estava disposto a fazer nenhuma concessão, emperrando as negociações. Ele também estava nas negociações da NFL e se por um lado só houve resultado quando ele foi afastado do cargo, por outro muitos acreditam que os jogadores não conseguiram tudo o que poderiam. No fim os dois eram cabeças-dura demais em uma época em que não dava mais pra ficar batendo cabeça.

Nesse clima ruim a perspectiva de novas reuniões não era promissor, na última os donos haviam dito que se não fosse para ter uma divisão de 50-50, não haveria o que discutir. Se de repente eles se encontraram de novo nos últimos dias é porque essa divisão foi aceita? Não exatamente. Como explicado nesse ótimo post do JA Adande no TrueHoop, os donos perderam muita força com a mídia e os fãs depois que Derek Fisher chamou os donos de mentirosos. David Stern, que estava gripado e participou daquela reunião apenas por teleconferência, não estava lá para rebater e os jogadores pareciam ganhar a opinião pública para eles. Na análise de Adande, os donos perceberam que era hora de aproveitar sua vantagem no jogo (grande, segundo ele) antes que os jogadores começassem a se recuperar demais. Era hora de fechar negócio.

Foi então que as reuniões dos últimos dias então foram marcadas e ganharam ainda ajuda divina. Paul Allen não compareceu e Jeffrey Kessler, com compromissos profissionais na Rússia, não pôde ir. Isso sem contar que Kevin Garnett, Paul Pierce e Kobe Bryant ficaram novamente longe, claro. Com o ambiente mais leve era hora de negociar. Os jogadores deixaram clara sua proposta de 53% do BRI (número defendido por todos os jogadores), uma significante baixa em relação aos 57% que têm há cerca de 10 anos, mas ainda mais que a metade. Mas ao mesmo tempo deixaram claro que não estão fechados à ideia dos 50% desde que o sistema da NBA os favoreça.

Explico o lado dos atletas: eles não querem que a NBA tenha um hard cap (os donos já abriram mão disso), não querem o fim dos Bird Rights (direito dos times ultrapassaram o limite salarial para manter jogadores seus) e nem das exceções de contrato (coisas como o mid-level, que permite a times sem espaço salarial contratar jogadores). Essas regras dentro do sistema de funcionamento da liga dão aos jogadores maiores chances e garantias de contrato, não envolve diminuição do número de jogadores na liga e não os pune por atuarem mal, como alguns donos queriam. Esses luxos, se garantidos, poderiam compensar as perdas de porcentagem na divisão do BRI. Por outro lado, os donos podem aceitar 51% ou 52% para os jogadores se o sistema permitir que jogadores possam ser mandados embora com mais facilidade e os contratos máximos não sejam tão longos.

O que estão dizendo, embora, como disse, pouca coisa seja totalmente confirmada, é que essa abordagem de tratar o sistema antes da divisão do dinheiro foi uma herança positiva da atuação de George Cohen e algo decisivo para o sentimento de progresso. E que bastou as cabeças esfriarem desde aquela desastrosa última reunião com o mediador para os dois lados perceberem que poderiam estar próximos de um negócio. A perspectiva de que estamos alcançando a data limite para que a temporada ainda possa ser disputada em sua totalidade certamente ajudou a apressar as coisas.

Hoje é o grande dia. Mesmo que não se feche tudo nessa reunião, é esperado que após o encontro os dois lados afirmem que a formalidade do contrato assinado é questão de dias. Quando tudo estiver em pratos limpos as histórias desses dias de negociação devem começar a vazar e veremos o que aconteceu de verdade nesse vai-e-vem de milionários e bilionários dividindo seu rico dinheirinho.

Atualização - 29/10
Pois é, não foi ontem. A NBA diz que os atletas não fizeram as concessões necessárias e a União dos Jogadores diz que assim que a União fez algumas concessões, o olho da NBA cresceu e eles queriam mais e mais, obrigando a União a parar. Dessa vez não dá pra ficar do lado dos donos, se tem alguém fazendo concessões nessa brincadeira são os jogadores, que estão topando sair dos 57% do BRI para até 50%!

Os jogadores precisam mesmo segurar o ímpeto dos donos e sem desespero se manter ao que foi definido por eles. Os donos precisam entender que se conseguirem 50% ou até 51% já foi uma grande vitória deles.

A fantasia de um mundo sem patrão

O Itaquerão da Flórida

Hoje aconteceu mais uma reunião entre a Associação dos Jogadores e os donos de equipes da NBA. O clima para antes do encontro era ótimo, o pessoal dos boatos já dizia que o Derek Fisher, presidente da Associação, já havia mandado até mensagens para os jogadores dizendo para eles irem se preparando fisicamente para a temporada, notícia que ele desmentiu depois. De qualquer forma os dois lados pareciam mais dispostos do que antes e existia um ar de otimismo.

Mas o final não foi de conto de fadas. Derek Fisher e Billy Hunter, o advogado que negocia em nome dos jogadores, saíram da reunião dizendo que poucos progressos foram feitos e que não existe razão para achar, hoje, que o Training Camp e a Pré-Temporada vão ocorrer no final de Setembro e começo de Outubro como previsto. Se a temporada começar na hora certa, será com o sacrifício dessas duas fases. Pelo jeito alguns avanços foram feitos nas questões econômicas, mas que além delas ainda existem questões da estrutura e formato da liga (que também influenciam a questão econômica) que os jogadores não aprovaram.

As razões e ambições dos dois lados a gente já discutiu aqui. Falamos da briga entre a divisão da renda, do hard cap/soft cap, garantia de salários e tudo mais. E já que falamos dos problemas, que tal agora uma solução? Propostas de novos formatos pipocam a toda hora, mas um deles foi o que mais me chamou a atenção e o que vou reproduzir aqui. É uma liga sem donos, criada pelos jogadores e gerenciada por eles com o apoio de governos municipais.

A proposta nasceu em um texto do economista David Berri, e vale a pena um parênteses para falar sobre o cara. Ele é formado em Economia e é especializado em esportes, ganhou fama ao escrever o livro "The Wages of Win", que analisa de forma racional, econômica e estatística os 4 grandes esportes americanos: Beisebol, Basquete, Hóquei e Futebol Americano. Lá o autor discorre, por exemplo, sobre o quanto a folha salarial influencia nas vitórias de um time de beisebol, o quanto o desempenho de um quarterback define o sucesso de um time de futebol americano e, no basquete, ele cria uma nova maneira de medir o quanto um jogador, individualmente, contribui para a vitória da sua equipe, é o "Wins Produced", que é algo impossível de entender e mais ainda de explicar, mas os resultados podem ser vistos aqui. O importante é que ela vai completamente contra as formas acumulativas de medir eficiência, aquelas que simplesmente somam pontos, rebotes, assistências e outros números que vemos no box score.

Todo mundo vê David Berri como alguém que analisa a NBA da forma mais diferente possível. Concordando ou não, é interessante que ele tenta ver o esporte por outra perspectiva que vai além do lugar comum que jornalistas e comentaristas esportivos veem. Provavelmente por ele ser um economista, não alguém da imprensa ou ex-atleta, claro.

No texto que Berri fez para o Huffington Post, ele dispara a pergunta: Os jogadores e as cidades dos EUA realmente precisam dos donos?

A primeira coisa que ele traz à tona são histórias conhecidas: A mudança do Sacramento Kings para Anaheim, que quase aconteceu na temporada passada, e que é muito parecida com a história do fim do Seattle Sonics e sua mudança para Oklahoma City. Nos dois casos a NBA pressionou as franquias para a construção de novos ginásios, construções maiores, com mais lugares, ingressos mais caros e maior área de entretenimento e alimentação. Em outras palavras, mais formas dos torcedores saírem de casa e ir lá torrar dólares mesmo que o time seja ruim.

Mas tanto o Sonics como o Kings não tinham dinheiro para bancar arenas milionárias e foram então correndo atrás da prefeitura da cidade atrás de financiamento. A de Seattle votou e decidiu que não iria gastar dinheiro público com arenas esportivas para uso de equipes privadas, já a de Sacramento, onde o prefeito é o ex-jogador da NBA Kevin Johnson, decidiu tirar a mão do bolso e prometer que vai construir um novo ginásio em um futuro próximo, fazendo a NBA e os donos da franquia, os irmãos Maloof (façam vocês as piadas), esquecerem temporariamente a ideia de mudar de cidade.

Não são fatos isolados, isso aconteceu mais vezes. O Orlando Magic tinha uma das arenas mais velhas da liga, então logo a NBA pressionou o time e cidades como Oklahoma City (na época sem o Thunder), Kansas City e Las Vegas estavam babando para pegar o Magic. Então a franquia foi falar com a prefeitura da cidade e negociaram uma maneira da cidade bancar o projeto: Dos 450 milhões de dólares que o ginásio custou, o Magic pagou 50 milhões, a prefeitura e uma nova taxa cobrada em hotéis da cidade (se você é um turista que foi pra Disney, ajudou a pagar) bancaram o resto. Como compensação a cidade recebeu uma parte dos direitos de nome (Amway Center, que custou 40 milhões à empresa de vendas diretas) e 1 milhão de dólares por ano pelos próximos 30 anos do Orlando Magic.

E tem mais: A arena do Charlotte Bobcats foi 100% paga com dinheiro público, assim como as do Memphis Grizzlies, Phoenix Suns e Oklahoma City Thunder. A do San Antonio Spurs foi 85% paga pela prefeitura, a do Houston Rockets 81% e a do Dallas Mavericks, 50%. Todas essas arenas construídas nos últimos 10 anos.

Isso está soando bem familiar, não é? Estádios da Copa do Mundo estão sendo feitos pelo governo para depois serem entregues a clubes privados e Andrés Sanchez está sorrindo em algum lugar. Os argumentos usados aqui são os mesmos usados lá: fará bem para a cidade, dará lucros para todos a longo prazo, irá movimentar a economia da região, gerar empregos e etc, etc, etc que ouvimos de todos os políticos que decidem bancar a brincadeira.

Esse assunto é tratado em dois outros textos que li recentemente, um é o já citado Soccernomics, livro que é um Wages of Win do futebol, e em uma matéria da revista piauí sobre a Copa do Mundo da África do Sul, "A Copa do Cabo ao Rio" da Daniela Pinheiro. Ela até cita o Soccernomics no texto dela quando o assunto é a construção de obras em cidades que vão sediar Olimpíadas ou Copas do Mundo. Ambos os textos concluem que o custo de infraestrutura e construção de obras sempre supera a receita da competição, e que o tal aquecimento da economia da região (cidade, bairro, entorno da arena) é impossível de medir já que as projeções são sempre feitas a longo prazo e, logo, influenciadas por outras trocentas mil coisas. Como saber se a economia de Phoenix foi beneficiada pela arena nos últimos 10 anos se a crise econômica mascarou tudo?

Existe, portanto, algum lado bom em sediar uma Copa do Mundo ou, no caso dos Estados Unidos, ter uma franquia da NBA em sua cidade? Sim. De acordo com pesquisas realizadas nas cidades com essas características dá pra ver que a população local fica mais feliz, que o sentimento de patriotismo ou bairrismo aumenta e que a auto-confiança da cidade transparece. Vale a pena pelo intangível, não por questões econômicas. O Soccernomics chega a ir além ao mostrar que seleções nacionais disputando grandes torneios e equipes que criam identificação com cidadãos de sua cidade são capazes de prevenir suicídios.

Voltamos então à questão de uma liga criada pelos jogadores. As cidades já gastam muito com os times e os jogadores são o material imprescindível para a qualidade do espetáculo, onde entram os donos na história? Como bem lembra o David Berri, no capitalismo os donos entram com o capital (prédios, instalações, maquinário) e os trabalhadores com a sua força de trabalho, a renda depois é distribuída entre as duas partes. Mas na NBA o governo está bancando uma parte enorme do capital (os ginásios onde eles jogam, a parte mais cara de ser um time) e o resto (viagens, salários) podem ser pagos por qualquer fonte de renda, como direitos de TV que os jogadores receberiam em sua totalidade se fossem donos das próprias equipes. Outra coisa, na NBA os trabalhadores não podem ser substituídos por quaisquer outros, é um negócio completamente diferente se você trocar o Kobe Bryant pelo Nezinho no Los Angeles Lakers. 

A ideia, portanto, é: Os jogadores, unidos, procuram um grupo de cidades que não tem times de basquete profissional e oferecem a ideia de uma liga. As cidades bancam o ginásio, os jogadores entram com sua força de trabalho. O lucro gerado por ingressos, TVs e produtos é distribuído entre os jogadores da maneira que eles acharem mais justa (isso dá pano para discussão, mas aí é jogador contra jogador até virar uma Revolução dos Bichos, pelo menos) e outra parte vai de compensação para a cidade, que está investindo na sua população, como já o faz, mas dessa vez até recebendo financeiramente em troca, já que não existe o dono do time para tirar um pedaço.

Essa liga perderia coisas muito importantes, primeiro o nome "NBA", uma marca muito forte ao redor do mundo, além dos direitos à história da liga (nada mais de clipe de abertura das finais com cenas do Michael Jordan fazendo falta de ataque no Byron Russell) e de outras marcas famosas como Los Angeles Lakers e Chicago Bulls. Seria como começar do zero, o dinheiro seria menor, mas quem é fã de basquete provavelmente não iria deixar de assistir se, no fim das contas, mesmo em outros uniformes, estivessem Kobe Bryant, LeBron James, Tim Duncan, Derrick Rose e Kevin Garnett dentro de quadra.

Porém, mais do que o funcionamento e rendimento dessa liga, que poderia ser até temporária na minha opinião, o David Berri argumenta que seria uma forma dos jogadores mostrarem na prática o seu lado e sua importância. Que eles podem viver sem os donos, mas que os donos não podem viver sem os jogadores, e assim ganhar espaço e apressar as negociações.

A criação da liga em si é ainda uma fantasia. Não deve chegar perto de acontecer a não ser que a temporada seja realmente cancelada, e mesmo assim eu vejo mais os jogadores indo para a Europa ou China do que se dando ao trabalho de criar uma liga própria. Mas o mérito do raciocínio do David Berri é questionar o quanto os jogadores realmente necessitam dos donos e trazer à tona a questão da ajuda pública para esses times. Trazer as cidades para a questão foi importante, mas por enquanto, como o exemplo de Sacramento mostrou, os prefeitos ainda são obedientes aos donos para não ter que arcar com o mico de dizer a seus eleitores que deixaram o seu time querido fugir da cidade.

A greve parece que vai ser longa, bastante tempo pra gente divagar sobre esses assuntos.

....
Algum assunto que você quer ver abordado aqui no Bola Presa? Faça sua sugestão nos comentários. Não prometemos obedecer, claro, mas não custa tentar.

Futebol e NBA - Dá pra ganhar dinheiro?

O futebol e a NBA tem mais em comum do que essa foto faz parecer

Eu não saberia dizer ao certo se a NBA é um negócio rentável que está dando prejuízo porque é mal administrado. Assim como não saberia dizer se ele é capaz, em qualquer sistema, de dar os lucros que os donos sonham em ter. Simplesmente não entendo de economia e, como explicado no meu último post, os números sobre a saúde econômica da NBA são confusos e às vezes contraditórios.

Em um exercício não muito fácil, mas divertido, vou tentar responder essa questão baseado no que foi dito sobre outro meio esportivo e que volta e meia dá de frente com números vermelhos, o futebol. A minha fonte é um espetacular livro chamado "Soccernomics". Baseado na febre de livros sobre números no esporte que começou nos Estados Unidos ("Moneyball" sobre o beisebol, que até vai virar filme com Brad Pitt, e "Basketball on Paper" sobre o basquete), os autores Simon Kuper e Stefan Szymanski resolveram fazer um livro tentando responder, com embasamento científico e estatístico, algumas questões básicas do futebol.

Entre as discussões estão coisas como quanto um pênalti pode decidir um jogo, sobre como bater esses pênaltis, questões mais amplas sobre porque a Inglaterra sempre perde, o Brasil ganha ou porque a Noruega é o país mais fanático por esportes (não só futebol, mas principalmente ele) no mundo.

Em um dos capítulos do livro o assunto vira economia. A seção do livro chama, na verdade "O pior negócio do mundo" e tenta mostrar, analisando principalmente a milionária Premier League inglesa, que o futebol é (1) um negócio pequeno, (2) um negócio feito para não dar certo e (3) talvez nem seja um negócio no fim das contas. Vou colocar aqui uns trechos, ideias de lá, e tentar analisar, dentro das minhas limitações no assunto, ver no que a NBA é parecida e no que não é.

A primeira coisa que o livro faz é comparar os dois times de futebol mais ricos do mundo, o Manchester United e o Real Madrid, com a Titanium Metals, na época do livro (2009) a última colocada da lista de 500 empresas mais valiosas da S&P 500. O Real Madrid, time mais rico do mundo com receita de 475 milhões de dólares por ano, não chega à metade do valor dessa pouco glamurosa companhia americana. E isso porque os números comparados são o de receita para o Real Madrid e o de lucros para a Titanium Metals. Segundo os autores, se os clubes fossem ranqueados de acordo com os seus lucros, "os resultados seriam de dar vergonha. Não só a maioria dos clubes não dão lucro e não pagam dívidas, mas até os maiores times estariam no fim da lista". Com isso os autores tenta mostrar que o futebol como um todo pode movimentar muito dinheiro, mas que os clubes são pequenas partes dessa engrenagem mundial e que mesmo as exceções, os maiores times do mundo, não são tão grandes como imaginamos. O exemplo dado no livro compara que o valor de movimento de negócios de um time da Premier League durante um ano é equivalente ao de um Supermercado da rede Tesco. E não a rede inteira, mas uma unidade.

Mas e a NBA? Segundo a Forbes, o time que mais gera receita é o New York Knicks, com 208 milhões de dólares por ano, menos da metade do que o Real Madrid. Mas em compensação a NBA é uma associação de equipes, e elas não são tão independentes quanto os times de futebol. A liga americana tem o poder de juntar 30 times e eles, juntos, movimentam uma boa grana. Como explicamos nesse post, o antigo contrato entre donos e jogadores tinha, por exemplo, uma regra em que o dinheiro gasto pelos times que ultrapassam o teto salarial eram parcialmente repassados para os times que respeitavam o teto. Não resolve tudo, mas mostra como os times estão ligados entre si nesse caso.

A contradição do futebol ser um negócio tão grande e pequeno ao mesmo tempo se dá porque o esporte não tem como controlar tudo o que movimenta. Eles não ganham dinheiro pelos jornais que falam deles todos os dias, pelos blogueiros que vivem de falar do esporte deles ou pelos litros de cerveja vendidos durante os jogos.

Veja o que o jogador holandês Demy de Zeeuw disse sobre isso e se a declaração não tem um paralelo (paralelo mesmo, só vão se encontrar no infinito) com o que os donos falaram na matéria do David Aldridge sobre os times participarem dos lucros dos jogadores até em seus contratos de publicidade: "Existem reclamações de que os jogadores ganham muito dinheiro, mas o mundo inteiro fatura em cima do sucesso dos jogadores; jornais, televisão, empresas". O livro ainda conclui, "O mundo ganha mais dinheiro com o futebol do que o futebol com ele mesmo".

A NBA ainda tem a sua marca e muitos dos que querem falar ou citar a liga precisam pagar, é algo mais regulamentado do que o futebol, mas mesmo assim parece que eles também não conseguem transformar em dinheiro o sucesso em que a NBA se transformou. Afinal, a temporada passada foi recordista de audiência, a internet transformou a NBA num assunto global (veja a gente aqui discutindo eles!) e mesmo assim reclamam de prejuízos descomunais. Uma das reclamações dos donos que eu já li é que o David Stern conseguiu fazer a liga ser um sucesso global, como ele sonhava, mas que os lucros vindos dessa globalização ainda não souberam ser capitalizados.

O próximo passo do livro é explicar algumas atitudes típicas do mundo do futebol que fazem dos times empresas destinadas a darem errado. Uma delas é como eles escolhem seus treinadores ou, no caso inglês, treinadores/managers. Uma empresa séria faria uma série de entrevistas e buscaria o candidato com o melhor currículo, mais preparo e trabalhos recentes de destaque. No futebol se busca quem está desempregado no momento porque se manda alguém embora sem ter outro em mente para contratar. E muitas vezes essas contratações são feitas mais na base da amizade do que no currículo. Managers não precisam ter qualificação profissional (nenhum tipo de certificado) e essa disponibilidade imediata está relacionada, muitas vezes, a uma demissão recente, um fracasso anterior. Isso sem contar quando não se contrata alguém sem experiência alguma para um cargo de alto nível. Dunga nunca havia treinado um time de futebol antes de assumir a seleção brasileira, Mark Jackson irá assumir o Warriors e sua experiência é como jogador e comentarista de TV. Uma função essencial no sucesso do time é tratada, no mundo inteiro, por clubes de todos os tamanhos, como algo banal, escolhido na intuição.

Na NBA, apesar das exceções, a coisa é um pouco diferente. É mais comum times terem planos de longo prazo e casos como o do manager Rich Cho, que ficou no Portland Trail Blazers por apenas uma temporada, são raros. Isso acontece porque a NBA beneficia times que são ruins com boas colocações no Draft do ano seguinte. Sem o desespero de ser rebaixado, técnicos com trabalhos ruins são poupados e a contratação de novos treinadores costuma ser mais séria. Mas mesmo assim ainda existe a restrição de "outsiders" e pessoas sem envolvimento prévio com o basquete (se você não é um ex-jogador não sabe nada do esporte), é a famosa panelinha.

Contratar mal é o primeiro passo para administrações ruins e, logo, derrotas seguidas de prejuízos. Um outro mito que o livro mata é o do torcedor fiel: em todo mundo os times ganham mais dinheiro com seus torcedores (audiência de TV, ingressos, pay-per-view) quando estão ganhando e os números despencam quando estão perdendo. É assim que o Sacramento Kings era um sucesso financeiro em 2001 e um time à beira da extinção 10 anos depois.

A melhor história do livro aparece nesse capítulo. É contada pelo técnico Sven Goran Eriksson e me lembra do Isiah Thomas contratando lixos como o Jerome James ou o Bulls pagando o PIB de um país médio para ter um envelhecido Ben Wallace. Simplesmente negócios milionários feitos como se estivessem comprando balas no supermercado. Eriksson conta que quando estava na Lazio foi até Madri para tentar comprar o atacante Cristian Vieri do Atlético. O time espanhol cobrou 50 bilhões de liras italianas (29 milhões de dólares), o jogador mais caro do mundo na época, portanto. A Lazio poderia também pagar menos, mas colocar jogadores no negócio. Foi então que aconteceu essa profunda conversa:

Cragnotti (presidente da Lazio): Nós podemos fazer isso?
Eriksson: Não, não podemos perder esses jogadores.
Cragnotti:  O que podemos fazer então?
Eriksson: Comprar ele.
Cragnotti: Ok.

E compraram. Não tentaram negociar, pagar 45 ao invés de 50, nem 49. Pagaram 50 e levaram. Nove meses depois a Internazionale de Milão foi atrás de Vieri e perguntou seu preço. Mais uma conversa:

Cragnotti: O que devo pedir por ele?
Eriksson: Peça o dobro. 100.
Cragnotti: Não posso fazer isso!

E pediu só 90 bilhões de liras. A Inter pagou sem negociar.

E assim são feitos dezenas de negócios idiotas no futebol, da mesma forma como são feitos na NBA. O Rashard Lewis pediu um salário que seria muito para o Wilt Chamberlain, mas ele era o que o Orlando Magic acreditava ser a peça final em um elenco campeão, então pagaram, dane-se. Como o esporte é julgado por resultados, não importa a economia, faz-se tudo para ganhar, com um troféu na mão tudo é perdoável.

O livro conta a história do Tottenham do começo dos anos 90 que tentou ser gerido como uma empresa. Levaram o time com contratações razoáveis, vendas quando necessário, nenhuma loucura ou muito risco. O resultado foi um fracasso duplo: os lucros vieram, mas muito baixos para uma empresa com sua receita e o time ficou parado nas posições intermediárias da Premier League, irritando seus fãs que estavam desesperados por contratações de peso. Torcedores não vibram quando seu time está no azul, mas quando vencem campeonatos. Na NBA se pensa do mesmo jeito. No ano passado o Atlanta Hawks poderia não gastar uma nota preta no Joe Johnson e ver seu time afundar na tabela de maneira deprimente, ou poderia aceitar a proposta de salário estratosférico e continuar indo para os playoffs todos os anos. Escolheu a segunda opção para não afastar os fãs e agora reclama do alto salário. A NBA, como o futebol, pede decisões financeiras ruins para manter o nível de competitividade das equipes alto.

E é então que o livro entra com sua última teoria: o futebol nem é um negócio. Depois de citar o caso do Tottenham, ele fala de times que usaram a estratégia Hawks: gastar bastante com jogadores porque os resultados conseguidos depois compensariam os gastos, mas isso deu errado também. Uma tabela mostra como mesmo vários campeões da Premier League nos últimos anos tiveram prejuízos enormes. Na NBA não é muito diferente, muitos times gastam demais para ter times bons e só um ou dois deles conseguem resultados de verdade, o resto só gasta à toa. Outros tentam poupar gastos e suas campanhas pífias afastam torcedores, caso do citado Kings e do Wolves, por exemplo.

No futebol um dos motivos para os negócios serem levados de uma maneira tão trágica é a falta de medo. Times não vão à falência, simples assim. Mesmo em casos extremos, como o da Fiorentina na Itália, o time faliu, foi refeito, começou na quarta divisão e poucos anos depois já estava no topo de novo. Mesmo quando um time está em situação trágica, sempre aparece um investidor, um patrocinador, torcedores e salvam a equipe, dão um jeito. No Brasil já teve até o governo federal criando loterias para salvar equipes de futebol! Com tanta gente lá para quando eles caírem, pra quê precaução? Um mundo onde acontecem essas coisas não pode ser considerado um negócio como outro qualquer.

A NBA viveu isso no ano passado, quando o New Orleans Hornets estava com prejuízos enormes e seu dono não queria mais aquela desgraça que poderia falir a qualquer momento. A própria NBA começou a tomar conta da franquia, então! E agora, mesmo com prejuízos, greve e tudo mais, já foram mais de 5 propostas de compra do Hornets. O que não falta por aí são donos e cidades dispostas a receber times da NBA achando que lá a coisa pode ser diferente.

A conclusão do livro é algo que a NBA e os donos de times iriam vomitar se lessem, mas que faz bastante sentido. Para os autores, os times deveriam ser conduzidos como museus: "organizações de espírito público que têm por objetivo servir à comunidade ao mesmo tempo que são razoavelmente lucrativas". Ou seja, serem conduzidas não totalmente como negócios, mas só a ponto de sobreviverem. Como museus, eles cobram e se esforçam para faturar, mas nada além de ir um pouco mais do que os gastos necessários.

Na NBA isso passaria por um time ajudar o outro, por exemplo. Os times de Los Angeles e Nova York dão lucro sempre, por estarem em grandes cidades, eles poderiam usar esse dinheiro extra para sustentar equipes de lugares menores. Isso seria sustentar a NBA como um todo, não pensar em equipes de maneira individual. Isso significaria, também, manter a liga grande, mas talvez sem as ambições de dominação universal do David Stern.

O Hard Cap é uma maneira de controlar os gastos e fazer da NBA um negócio mais controlado e sustentável, mas como o Danilo explicou bem, implica em diversos problemas que exigem estudo. É um começo, mas não a solução mágica. Muitos direitos, conquistas e dinheiro gerados pelos jogadores estão em jogo na negociação dessa parte do acordo.

O que podemos dizer depois de ler sobre tudo isso é que os donos estão desesperados para fazer um negócio que tem tudo pra dar errado (e tem dado errado segundo eles mesmos!) virar algo milionário e lucrativo, e para isso estão colocando a culpa nos jogadores e seus salários. Estão comprando a briga com o inimigo errado e tentando forçar os lucros da maneira mais destrutiva para a liga, prejudicando quem gera o dinheiro. A culpa está mais no sistema em que a liga está inserida do que nos salários.

Eles deveriam perceber logo isso para pensar em um sistema menos ambicioso que fosse ao mesmo tempo levemente lucrativo sem que os jogadores, os que fazem a gente escrever textos desse tamanho e gostar de basquete, sejam punidos. Mas a NBA, do jeito que é, no país onde se realiza, pensar em ser algo gerido de maneira a não tentar ter o máximo de lucros possível e ser apenas sustentável? Mais fácil o Messi enterrar na cabeça do LeBron James.




-------
Falando de outro futebol: Tem um blog bem legal chamado Two-Minute Warning que está fazendo uma série de posts para iniciantes no Futebol Americano. Eu estou lendo porque quero começar a ver mais de perto nesse ano (sei as regras, mas entendo pouquíssimo e quero me entreter durante a greve), então quem quiser aprender e me fazer companhia, confiram lá!

Salário duro

Enquanto eu escrevia esse post, Eddy Curry ganhou

 8 bilhões de dólares apenas para ser gordo

Continuando nossa série de posts sobre as negociações e os salários na NBA, é hora de falar dos modelos de teto salarial, os tais "salary cap". Como lembramos nos posts anteriores, as discussões entre donos de equipes e jogadores estão focadas na repartição dos lucros, mas passam também por qual modelo de teto salarial será utilizado pela liga. O modelo atual, conhecido como "soft", estipula um valor máximo a ser gasto com salários para cada equipe (que foi de pouco mais de 70 milhões na temporada passada), mas esse valor pode ser ultrapassado através de uma série de exceções ou pagamento de multas. Esse modelo, dizem, favorece os times milionários que podem pagar quantas multas quiserem, os times que estão em mercados mais favoráveis (e que portanto ganham mais dinheiro com propaganda, camisetas, ingressos), e ainda por cima inflaciona o salário dos jogadores, gerando gastos absurdos que estariam levando os times à falência. A solução, portanto, seria um "hard cap", um teto salarial duro, em que o limite máximo de gastos nunca poderia ser ultrapassado. Só assim todos os times teriam chances iguais de competir, os salários dos jogadores cairiam normalmente e a NBA ficaria mais equilibrada e economicamente saudável, além de curar o câncer e acabar com a fome na África.

Usar um teto salarial rígido, como os donos (e muitos dos nossos leitores) propõem, é uma opção bacanuda - mas que tem uma série de problemas que não andam sendo considerados por aí. Vamos então analisar os principais benefícios associados a um "hard cap" e ver se eles funcionam tão bem quanto se imagina.

- Um teto salarial duro iria diminuir o salário das grandes estrelas

O que muita gente não sabe é que o "soft cap" não é frouxo apenas porque os donos podem pagar multas para extrapolá-lo, mas também porque existem trocentas exceções que permitem aos times que já atingiram o limite gastar mesmo assim. Para entender melhor, o Denis escreveu um post excelente sobre as principais exceções e vale a pena dar uma lida. Aqui, vou dar apenas uma resumida nas principais: as exceções "Bird" ("Larry Bird", "Early Bird", "Non-Bird") permitem a um time reassinar seus jogadores mesmo sem ter espaço salarial para isso; a "mid-level" permite assinar todos os anos um jogador que custa o preço médio de um jogador (por volta de 5 milhões); a "bi-annual" permite gastar mais 2 milhões ano sim, ano não; a "rookie" permite que um time assine os novatos que draftou mesmo sem ter grana pra isso; e a "minimum player salary" permite assinar jogadores veteranos por um salário mínimo (por volta de 1 milhão) mesmo sem essa grana sobrando no teto salarial.

Ou seja, todas essas exceções permitem que os times possam contratar jogadores "comuns" (veteranos ganhando salário mínimo, novatos, jogadores com salário médio) mesmo sem ter espaço salarial para isso, e ainda tenham chance de manter suas estrelas. Sem essas exceções, teríamos dois problemas graves. O primeiro é que as equipes, após contratações até um valor máximo estipulado, não poderiam adicionar mais jogadores de jeito nenhum - nem novatos, nem veteranos. Os times ficariam "engessados", e quem mais sofreria com isso seriam os jogadores médios e ruins, os "role players", os "tapa-buracos". As equipes vão continuar gastando o que for necessário em suas estrelas, mas com os times engessados quem não conseguiria trabalho seriam os jogadores que recebem salário médio (de 5 milhões), os novatos e os veteranos.

O outro problema do fim das exceções é que elas não ajudam os times de mercado pequeno - pelo contrário, elas prejudicam essas equipes! Vejam bem: digamos que um jogador tem que escolher entre jogar em sua atual equipe, o Bobcats, ou então jogar pelo Knicks. Se as duas equipes podem oferecer exatamente o mesmo salário, financeiramente falando será melhor para esse jogador ir para o Knicks, onde conseguirá as melhores ofertas de propaganda, comerciais, patrocínios e vendas de camisetas. O time pequeno (no caso o Bobcats) só tem atualmente ao seu favor o fato de que pode oferecer um contrato maior para seu jogador, mesmo se isso extrapolar seu teto. Sem as exceções, times de mercado pequeno são obrigados a competir com os times de mercado grande em iguais condições de pagamento salarial, o que se torna muito injusto porque existe dinheiro disponível fora das quadras nos mercados maiores.

As estrelas, aliás, sentiriam pouco as mudanças no teto salarial. As equipes continuarão pagando o que for necessário por elas. Como vimos, a maior mudança seria nos jogadores de salários baixos ou então na hora das equipes reassinarem suas estrelas. Então os salários dos jogadores mais bem pagos cairiam um pouco na hora de renovar os contratos, mas seriam anos e anos até que esses salários diminuam consideravelmente. Além disso, imagine se o "hard cap" entrasse em vigor agora: os times que estão acima do limite se livrariam do Kobe e do LeBron? Obviamente que não. O Heat, por exemplo, está abaixo do limite salarial mesmo com LeBron, Wade e Bosh, apenas não sobra muita grana para adicionar outras peças como novatos ou veteranos. Essas equipes não cortariam LeBrons e Wades, mas sim outros salários e não poderiam, por muitos anos, adicionar mais ninguém para mudar esses elencos. É o fim dos veteranos indo ganhar mixaria para tentar vencer títulos - e também o fim das equipes que mudam e renovam todos os anos. A mobilidade da liga e o fator novidade cairiam bastante.

- O teto salarial duro deixaria a liga mais competitiva

Com um limite salarial rígido, provavelmente seria mais difícil assinar várias estrelas ao mesmo tempo. Mas, como vimos acima, isso não diminuirá a vontade das grandes estrelas de jogar por equipes de grande mercado. As equipes pequenas ou perdedoras teriam mais dificuldade em segurar as estrelas que já possuem, o que poderia prejudicar ainda mais os mercados pequenos. Mas, de fato, um dono rico influenciaria muito menos suas equipes do que acontece hoje em dia.

Segundo a Forbes, o Dallas Mavericks, atual campeão da NBA, ultrapassou o teto salarial em 15 milhões de dólares - tudo culpa do seu dono nerd e biruta, o Mark Cuban, que não mede gastos para tornar seu Mavs competitivo. Mas como seu time tem fins recreativos e ele tira do próprio bolso, tenho certeza de que não é um dos donos choramingando por falta de dinheiro. Vale lembrar que por ultrapassar o teto, Mark Cuban pagou outros 15 milhões de dólares em multa - que foram parar nos bolsos da NBA e das outras 23 equipes que não ultrapassaram o limite salarial. Ou seja: apenas 7 equipes ultrapassaram o teto salarial da temporada passada (Lakers, Mavs, Magic, Celtics, Nuggets, Jazz e Rockets). Rapidamente dá pra perceber que as equipes que mais gastaram definitivamente não foram as equipes com maior sucesso.

A Forbes fez uma lista bem legal com todos os classificados para os playoffs passados para mostrar quanto elas pagaram de salário e quantas vitórias tiveram na temporada regular. A melhor relação entre salários e vitórias foi do Chicago Bulls, que teve 62 vitórias pagando apenas 52 milhões de dólares em salário - bem abaixo do teto salarial de 70 milhões. Logo atrás veio o Thunder, com 55 vitórias e apenas 53 milhões em salários, mostrando o sucesso de seu plano de reconstrução focado na pivetada. Dos 16 classificados para os playoffs, apenas 4 ultrapassaram o limite: Boston Celtics, Los Angeles Lakers, Orlando Magic e Dallas Mavericks. Tirando o Mavs, campeão, as outras equipes só levaram na cabeça.

E não é como se o Mavs dominasse a NBA todos os anos porque o Cuban tem dinheiro enfiado nas orelhas, pelo contrário, sempre pareceu que o Mavs nunca ia ganhar um título nem no campeonato de par ou ímpar. Mesmo o Lakers, que ganhou dois títulos seguidos estando bem acima do teto salarial, é frágil e foi eliminado dos playoffs numa boa. É claro que um teto salarial duro seria saudável para impedir equipes exageradamente fortes como o Lakers e o Mavs, mas não dá pra sonhar com uma igualdade total, uma NBA em que "qualquer equipe pode ser campeã". Mesmo no formato atual as equipes que mais gastam não garantem melhores resultados (o Knicks foi, por anos, ao mesmo tempo a equipe com maiores salários e uma das piores em número de vitórias), times com poucos gastos estão chutando traseiros nos playoffs, e as equipes de mercado pequeno vão continuar tendo problemas para contratar jogadores porque nem só de salário vivem os jogadores (tem gente que escolhe o time baseado até no clima ou na presença de estrangeiros na cidade, como o Yi Jianlian).

- O teto salarial rígido vai fazer mais torcedores acompanharem a NBA

Muita gente diz que a NBA não tem o sucesso de público que deveria porque não é competitiva, culpa do modelo salarial que permite "super equipes". O Denis, que anda lendo o sensacional Soccernomics (já comentado em seu post anterior), fez questão de desmistificar essa ideia numa conversa que tivemos - e que eu aproveito para colocar aqui, na íntegra:

"Em um capítulo do livro, há uma comparação entre a Premier League e a NFL e algumas pessoas defendem que a NFL é mais legal porque qualquer um pode ser campeão, enquanto na Premier League só 3 times foram campeões nos últimos 15 anos.

Mas aí o livro mostra duas coisas: uma é que a NFL não é tão igualitária assim, tem alguns poucos times fazendo boas campanhas todos os anos, mas o que passa a impressão de igualdade são os diversos campeões, algo mais influenciado pelos playoffs em jogos únicos do que por equilíbrio entre as equipes. Na NBA, que extrapola com melhor de 7, existem menos chances de surpresa e se um time é superior vai ganhar mais vezes mesmo.

Mas depois ele mostra uma coisa ainda mais importante. As pessoas nem gostam tanto assim de ligas iguais. A audiência e interesse das pessoas passa pelos super times, pelos super campeões. Quando existe um time imbatível todo mundo quer assisti-lo. Ninguém perde uma chance de ver (e torcer contra) o Manchester United ou o Miami Heat. Se um time domina tudo sozinho pode até ser meio chato (vide Schumacher), mas quando tem dois ou três para fazer frente, fica mais interessante ainda. As pessoas gostam de saber quem é forte e quem é fraco, quem é favorito, a zebra e o coitado.

E um exemplo claríssimo é o Campeonato Brasileiro. O campeonato de 2009 foi um dos mais disputados da história, todo jogo era difícil, os times eram nivelados. E o que aconteceu? Todo mundo reclamou que iria ganhar o menos pior. Que não tinha time lá com cara de campeão, que ninguém queria vencer. E curiosamente é o que estão dizendo do Brasileirão HOJE. No fim de semana o Corinthians perdeu e todo mundo achou que ele seria ultrapassado, mas Flamengo, São Paulo, Palmeiras e Vasco, todos com chance disso, empataram e deixaram a chance escapar. Hoje os torcedores e mesas redondas já estão com o papinho de "ninguém quer vencer" e "nivelado por baixo". 

Então, mesmo se o "hard cap" nivelar a NBA, isso não garante que as pessoas irão se interessar por isso. Um ou outro, talvez, mas o grande público prefere Lakers, Celtics, Bulls e Knicks lutando pelo título todo ano do que eventualmente se deparar com Kings e Bucks na final."

Não apenas o "hard cap" não necessariamente deixaria a liga mais equilibrada então, já que salários e resultados não parecem tão relacionados e a falta de exceções atrapalharia os times pequenos, mas também podemos ver nas afirmações do Denis que esse suposto equilíbrio não é algo procurado pela grande maioria dos fãs de esporte. Tenho certeza de que ele retornará a esse tema num futuro próximo, mas por enquanto nos basta colocar em dúvida alguns dos benefícios associados ao "hard cap" - e o interesse dos torcedores está certamente entre eles. 

Vale lembrar, também, que grande parte da diversão dos torcedores de uma temporada para a outra é saber como seus times podem melhorar, que jogadores podem contratar, quem serão os novatos que entrarão na equipe. Com "hard cap", um time (seja ele grande ou pequeno) que usou todo seu espaço salarial e fedeu durante a temporada será obrigado a continuar fedendo até que os contratos se encerrem. Não daria para contratar ninguém, nem um quebra-galho sequer, nem um novato cheirando a fralda, nada. Os torcedores de um time ruim vão ter que amargar esse time do mesmo exato jeito durante anos, o que certamente diminuirá o interesse não apenas nos times, mas na liga como um todo.

Eu sei que esse post faz parecer que eu estou apenas metendo o pau no "hard cap" e quero que a liga continue como está, mas é exatamente o contrário. Sou a favor do "hard cap", mas basicamente por um motivo: ele facilita o entendimento e a compreensão da NBA. Hoje em dia para saber se seu time pode ou não contratar alguém, você tem que ser doutor em direito trabalhista e físico quântico. Tem que ver a duração dos contratos, as exceções disponíveis, há quantos anos um jogador que será reassinado está jogando por seu time (porque isso influencia o salário máximo da extensão), se o time usou a "bi-annual" no ano anterior, qual é o salário médio da temporada, qual é o mínimo para veteranos... é um inferno completo! Com um "hard cap" você simplesmente vê se tem espaço, vê quanto custa um jogador e pronto, é só saber somar, não requer prática nem habilidade e nem ter feito a quarta série. Mas para isso funcionar é preciso levar em consideração a série de problemas que vão vir no pacote e tentar dar um jeito de resolvê-los: os times não podem ficar engessados, tem que existir um modo de melhorar as equipes de uma temporada para a outra; as equipes precisam ter algum tipo de vantagem na hora de reassinar suas estrelas; e a divisão dos lucros (das equipes que tiverem lucros, claro) deve ser maior com as outras equipes, para ajudar os mercados menores. 

Mas mesmo que todas essas questões sejam resolvidas, não adianta sonhar com uma suposta igualdade de condições entre as equipes e nem com uma diminuição significativa nos salários das grandes estrelas. Como os jogadores bem disseram durante as negociações com os donos, os cortes salariais vão ser mais fortes justamente nos jogadores com menores salários, esses itinerantes que vão de equipe em equipe sendo contratados apenas com as exceções salariais.

O "hard cap" traz, portanto, mais problemas a serem resolvidos do que soluções aos problemas atuais da liga, infelizmente. Seu maior mérito econômico é impedir que os donos gastem demais - mas no modelo atual eles escolhem gastar ou não, e nem dá pra dizer que você "precisa gastar para ser competitivo" porque os salários definitivamente não compram vitórias (né, Eddy Curry?). Se eu gasto mais do que tenho aqui em casa comprando um elefante e uma banheira, a culpa vai ser minha, não preciso de uma regra em casa que me proíba de fazer cagadas. O que está em jogo, então, é a falta de opções para os times desfazerem as suas cagadas, os exageros, as más contratações. Só que um "hard cap" torna desfazer cagadas algo ainda mais difícil, porque fica impossível remendar a merda feita! Entra em jogo, então, um outro modelo como opção: o de salário por mérito. Os donos parecem estar oferecendo algo nesse molde para os jogadores, ainda que não saibamos exatamente em que grau. Mas analizaremos aqui no Bola Presa, em breve, um modelo totalmente "meritocrático" para os salários e vamos ver se ele resolveria essas questões que parecem continuar tanto com o "soft cap" quanto com o "hard cap". Aguardem!