Como a temporada 11/12 está indo pelo ralo

"Nos reunimos e decidimos por meio deste atirar o excremento naquele grande ventilador"

A tentação é começar a tacar merda em todos os responsáveis por essa temporada prestes a ser perdida da NBA, mas antes disso precisamos explicar o que realmente está acontecendo, como chegamos até aqui e o que deverá acontecer a seguir. Essa última parte posso adiantar um pouco: provavelmente não teremos basquete.

Ontem aconteceu a esperada reunião da NBAPA, o sindicato dos jogadores que está lidando com as negociações desde sempre. Nesse encontro eles iriam discutir e votar a proposta feita pelos donos na última sexta-feira. Segundo David Stern, era a última oferta feita com uma divisão do BRI (soma de tudo ganho pela liga) em 50% pra cada lado. Em caso de recusa, a próxima já começaria com 47% para os jogadores, 53% para os donos. Estavam presentes na reunião os representantes dos 30 times da NBA e mais alguns jogadores que foram acompanhar as conversas, dessa vez, finalmente, gente de mais nome como Kobe Bryant, Elton Brand, Russel Westbrook, Paul Pierce e Tyson Chandler. 

Após uma reunião não muito longa, a desastrosa entrevista coletiva. Lá anunciaram que os jogadores haviam votado não só por recusar a proposta, mas também por rebaixar a NBAPA de um sindicato para uma "trade association", ou seja, uma entidade não mais capaz de representar os atletas nas mesas de negociação com os donos. O próximo passo, disse o presidente Derek Fisher ao lado do representante da NBAPA Billy Hunter, seria processar a NBA dentro da lei anti-truste. Lembrando que, como explicado nesse post, a NBAPA não poderia entrar na justiça se continuasse como sindicato. No mesmo post chamamos essa atitude de "a opção nuclear".

Quer dizer, a chamada opção nuclear era a decertificação, e no fim das contas eles deram uma volta legal para cair num lugar parecido, mas de uma maneira mais rápida e contornável. A decertificação do sindicato precisaria de mais votos (que, dizem, eles tem) e o caminho legal seria mais demorado e certamente irreversível: tudo iria para a Justiça. Com o rebaixamento para trade association os jogadores ainda podem receber propostas dos donos antes de entrar na Justiça, com a diferença que não será mais Derek Fisher e David Stern lá na frente, mas advogados falando com advogados. A NBAPA afirmou que os processos contra a NBA devem ser enviados nos próximos dois dias e a partir daí é difícil prever o que ou quando as coisas vão começar a acontecer. Alguma liminar pode, por exemplo, liberar os jogadores de negociarem com times ou de voltarem a treinar nas dependências das esquipes. Outros estão dizendo que o foco dos processos serão os novatos, que não estão oficialmente na NBAPA e estão sendo impedidos de jogar pela NBA.

Esse rebaixamento foi a estratégia que a NFLPA, o sindicato dos jogadores da NFL, liga de futebol americano, fez durante o seu locaute, que foi resolvido antes da temporada começar. A singela diferença é que essa atitude foi tomada em março, antes mesmo do contrato entre jogadores e liga expirar. A NBAPA está tomando a atitude 5 meses depois do começo do locaute, quando a temporada já deveria estar rolando. Seria esperança de que nas negociações normais os donos teriam o bom senso de oferecer uma oferta decente? Ingenuidade ou excesso de confiança nos talentos de negociação de Billy Hunter e do advogado Jeffrey Kessler? Não sei, mas deu errado.

É bem fácil culpar os donos por forçar a barra nessas negociações, mas todos tem parcelas de culpa e saem como perdedores caso a temporada seja cancelada, o que é muito provável. Vamos por partes:


Jogadores

Os atletas já estão perdendo salários hoje, com o fim da temporada correm o risco de passar um ano inteiro sem receber um tostão. Muitos devem correr para a Europa e China (não vejo ninguém além de Varejão ou Splitter com alma de caridade vindo ao Brasil) atrás de dinheiro, mas provavelmente a maioria irá receber bem menos do que na NBA. Sem contar que muitos nem tem o desejo de sair dos EUA e deixar a família para trás, ou seja, mesmo com o lado financeiro recebendo uma compensação, não estão onde querem e nem disputando o campeonato que desejam.

E pior, não é nem que seja um passo para trás para dar dois para frente. No meio da década passada a NHL, liga de hóquei, passou por situação semelhante, perdendo uma temporada inteira, e nunca se recuperou direito. O acordo seguinte conseguido pelos jogadores foi horrível, eles passaram a ganhar muito menos e a popularidade do esporte despencou, com os rendimentos junto, claro. Ou seja, toda essa batalha, mesmo que eles vençam na Justiça, pode render um acordo pior do que eles recusaram ontem.


Donos

Muitos donos devem estar felizes. Caras como Michael Jordan (Bobcats) e Mikhail Prokhorov (Nets) já deixaram bem claro que preferem perder uma temporada com um acordo que não os agrada do que aceitar o atual. A situação ruim é para caras como Micky Arison (Heat, foto) que queria ver seu time sendo campeão na próxima temporada e não assistir ao seu Dwyane Wade arrasando com tudo na China.

Por outro lado, mesmo os donos que queriam ver o circo pegar fogo podem acabar perdendo mais do que imaginam. Tudo bem que eles podem conseguir mais de 50% do BRI no ano que vem, mas qual será o valor do BRI depois de um ano de recesso? O desinteresse dos fãs vai acontecer, os contratos de TV vão diminuir, a publicidade vai cair, a venda do League Pass no exterior deve virar uma piada. Estamos trabalhando com especulações, claro, mas será que 50% do BRI atual não é mais do que 53% do BRI de uma NBA sem credibilidade e atenção daqui um ano? Não seria a hora de, pela primeira vez desde que as negociações começaram, ceder pelo menos um pouco?


David Stern

Já que no basquete americano se fala tanto em legado, qual vai ser o que David Stern deixará ao final de sua carreira como comissário da NBA? Certamente ele não quer ficar para a história somente como o cara responsável por dois locautes. Também não quer que a liga que ele trabalha deixe de existir, então por que não se esforçou mais para impedir tudo isso? Bom, ele é funcionário dos donos, pago por eles, que são os únicos que, unidos, podem tirá-lo do cargo. Mas obedeceu tanto, fez tanto a vontade dos donos mais extremistas que pode acabar desagradando a todos. A imagem manchada do egocêntrico Stern entre os donos, fãs e jogadores pode acabar custando o seu emprego. Improvável, mas possível.

Curioso que David Stern também pode deixar um legado como o cara que fez da NBA uma liga global, a melhor e mais importante do mundo, que atraiu bilhões de dólares e fãs de todos os cantos e transformou uma liga que lutava por atenção em um grande espetáculo admirado em todo o planeta. E depois acabou com tudo isso. Do jeito que a coisa vai, acho que David Stern afunda com uma fama de Roberto Baggio: Carregou o time nas costas com maestria até a final, aí perdeu o pênalti decisivo.

Ah, outra coisa. Muita gente por aí diz, com bons argumentos, que David Stern não deve apoiar o que esses donos mais casca grossa pensam. Mas é o próprio Stern quem aprova a compra e venda dos times, ele não é obrigado a dar uma franquia para quem oferece a grana. Deveria saber onde estava se metendo ao deixar Dan Gilbert, Robert Sarver, Mikhail Prokhorov, Michael Jordan e cia. entrarem no seu negócio. Agora eles que mandam.

Torcedores

Tem alguma categoria da NBA que se sentiu mais imbecil durante esse locaute do que os torcedores? Alguns, mais casuais, podem não ter ligado tanto, mas a NBA tem uma base de fãs muito hardcore que está arrasada. Somos nós, que gastamos dinheiro com League Pass, produtos, escrevemos blogs sobre a liga (de graça!) por 5 anos, passamos madrugadas acordados, fazemos provas sem ter dormido só porque estávamos assistindo Blazers x Warriors até às 5 da manhã.

E aí quando chega essa hora a gente nem sabe direito o que está acontecendo. Os dois lados, donos e atletas, usam a mídia para passar a sua mensagem deturpada, para manipular a opinião pública, e nós ficamos aqui desinformados apenas cruzando os dedos para que não tirem nosso vício. Uma prova do tratamento horrível aos fãs foi a chamada Twittrevista realizada pela NBA no fim de semana. Eles toparam receber perguntas na conta oficial deles, a @NBA, onde David Stern e Adam Silver estariam para responder. Não só ignoraram todas as perguntas relevantes como só deram respostas copiadas de algum release de imprensa bem xoxo. Foi uma afronta à inteligência a ao bom senso de qualquer torcedor que revoltou a todos os presentes. Um desastre de relações públicas, no mínimo.

É uma situação patética. Dois lados discutindo quem fica com os 4 bilhões que os fãs pagam e estes não tem representante e nem informação, que seria o mínimo. Ficamos apenas assistindo de longe, analisando informações conflitantes para tentar deduzir o que pode estar acontecendo. Torcendo (somos torcedores, afinal) para que os dois lados deixem de babaquice e fechem um negócio. Mas no fim os babacas somos nós. A gente que fica de fora batendo palma, vaiando, criticando e assim que tudo se acertar entre quatro paredes e o Blake Griffin começar a enterrar, a gente vai aplaudir e esquecer tudo. O que a gente mais quer é esquecer tudo, não é?


Trabalhadores da NBA

Aqui no Brasil temos um pequeno grupo de blogueiros que trabalham de graça, mas nos EUA a NBA movimenta um mercado paralelo de trabalhadores: gente que fatura dinheiro nos ginásios, funcionários das franquias (muitos já foram mandados embora há meses, inclusive) e uma caralhada de blogueiros profissionais, revistas e sites especializados em cobrir só a NBA. E como dá pra ver por aqui, é difícil falar de basquete se não tem basquete rolando.

E não é que eles vão à falência sem a NBA, mas muitos canais de televisão e jornais contavam com a NBA (especialmente na época dos playoffs) para vender anúncios e ganhar um bom dinheiro. É muita gente se ferrando por fora nessa história e que a liga terá que reconquistar quando tudo voltar ao normal (se voltar ao normal).

...
E sabe o que é mais triste disso tudo? O negócio estava realmente próximo de ser fechado. Depois de meses de negociações e provocações, os donos e jogadores concordaram em dividir o BRI em 50%. Claro que ninguém estava radiante com a decisão, mas o momento em que os dois lados não estão satisfeitos mas também não estão reclamando é quando você percebe que chegou no meio termo. Era a hora de fechar o acordo.

Com o BRI resolvido, ficou tudo entre as questões menores de sistema. Os donos queriam diminuir em muito o valor do mid-level exception, ou simplesmente não permitir que times acima do luxury-tax os usassem. Também havia conflitos em relação ao sign-and-trade envolvendo times acima do limite salarial. Os jogadores tentaram convencer os donos a mudar, para compensar as perdas dos atletas no BRI. Os donos não aceitaram e, ao invés de mandar mais uma contra-proposta, os jogadores resolveram apertar o botão do apocalipse.

Não foi uma atitude inteligente na minha opinião, mas também não foi aleatória. Foi sim inspirada por atitudes de David Stern e dos donos, que ao invés de simplesmente negociar, passaram a dar ultimatos ("essa é a última proposta, vocês tem até quarta-feira para aceitar") e ameaças ("se negarem, a próxima será mais baixa"). Não precisa de muito para perceber que isso mexeu com o ego dos jogadores, com seu orgulho, e que eles passaram a ver os donos não como o outro lado do negócio, mas como inimigos. Preferiram ver o apocalipse, o medo nos olhos dos inimigos, a tomar a atitude mais razoável.

E embora seja bem fácil odiar os donos nessa brincadeira, afinal são os mais ricos, os mais poderosos e os que querem criar regras para impedir os prejuízos causados pela própria incompetência, não dá pra deixar os jogadores fora dessa. Eles perderam a chance de usar a estratégia da decertificação (ou do rebaixamento) antes de novembro e, pior, a maioria dos jogadores nem estava tão envolvida assim.

Cada equipe vota em um representante, este participa das reuniões da NBAPA e, eventualmente, como foi o caso de ontem, tem poder de voto em nome dos jogadores do seu time. Porém, o que se diz na NBA é que ninguém quer ser o representante do time. Isso é muitas vezes resultado de punição, tiração de sarro, perda de aposta ou coisas do tipo. Ninguém quer estar ocupado nas horas vagas para ficar lidando com os advogados, por isso tantos jogadores sem expressão são escolhidos para esse cargo. Ser capitão para ir lá no centro da quadra conversar com o juiz antes do jogo é legal, votar em questões burocráticas não é legal.

A falta de jogadores expressivos na mesa de negociação facilitou muito o trabalho de Billy Hunter, que não teve que lidar com ninguém questionando suas atitudes (como fez, por exemplo, Shane Battier durante o começo do locaute, antes de sumir do mapa das negociações). Também, sem dúvida, foi mais fácil de manipular a decisão de ontem. Afinal a NBAPA poderia ter aberto a proposta dos donos para a votação dos 450 jogadores-membros do sindicato, mas preferiu ficar só com os 30 votos dos representantes. Não podemos esquecer que a decertificação acabaria com a NBAPA e, logo, com o emprego de Billy Hunter e seu salário de alguns milhões de dólares. O rebaixamento para uma trade association mantém Hunter no cargo, mesmo que agora ele tenha menos relevância.

A ausência de estrelas é prejudicial também porque, por mais injusto que isso pareça ou seja, o que LeBron James diz tem mais impacto para os fãs, imprensa e donos do que as declarações de Maurice Evans ou Etan Thomas, por mais ilustrados que sejam.  A única coisa que uniu os jogadores foram as ameaças dos donos, ou seja, se uniram na irracionalidade do ódio e o resultado foi o que vimos ontem. Como disse um agente que não quis se identificar, "só a raiva para juntar esses caras que normalmente se odeiam mais do que Israel e Palestina".

Depois do anúncio do rebaixamento da NBAPA e do possível processo, o pivô Andrew Bogut do Bucks chamou a atitude dos jogadores de "apenas um blefe". Já David Stern, visivelmente irritado em uma entrevista à ESPN em que não assumiu nenhuma culpa e jogou tudo nas costas de Billy Hunter, chamou a atitude de uma "tática de negociação". Seja o que for, ainda não é definitivo e, acreditem, até temporada ainda podemos ter. Um professor especialista em legislação esportiva, Gabe Feldman, disse ao Orlando Sentinel que ainda há uma chance da temporada acontecer:

"Acho que uma temporada bem menor que a prevista é inevitável, mas ela ainda pode acontecer. Se o processo começar rapidamente os donos e jogadores podem perceber logo o quanto tem de chances de vencer e a questão não precisaria ser julgada até o fim. Um acordo poderia ser feito antes. As preliminares podem começar a acontecer em semanas e tudo pode ser resolvido em tempo de termos uma parte da temporada regular".

Pois é. Esse foi a fala mais otimista escutada desde ontem à tarde. Quando isso é o mais positivo dá pra imaginar o inferno que um simples realista pode prever. Os nossos leitores advogados já podem começar a estudar o caso para nos ajudar com os próximos posts, a coisa tem tudo pra ficar mais feia e mais chata nas próximas semanas.

Um último dado para a gente ter vontade de pular do abismo: Apenas 9 jogadores assinaram contratos usando o valor total do mid-level exception nos últimos 6 anos. A média de sign-and-trades envolvendo times que pagam multas não deve ser de mais de um ou dois por temporada. E foram os dois grandes impasses que os donos se recusaram a liberar e os jogadores a engolir na etapa final de negociação. Vocês podem ficar do lado que quiserem, mas foram os dois juntos que jogaram essa temporada no lixo.

Locaute versão Taiwan

Eu poderia comentar mais sobre o locaute. Poderia dizer que os jogadores se reuniram hoje e decidiram recusar a proposta de divisão do BRI em 50% enquanto os donos não mudarem algumas questões do sistema de funcionamento da liga. Poderia, como geralmente faço, escrever parágrafos e mais parágrafos dizendo como somente os jogadores estão fazendo concessões nessa negociação. Mas por que fazer tudo isso se um vídeo de Taiwan é muito melhor em explicar o que está acontecendo na NBA?



Falando um pouco mais sério: David Stern afirma que os jogadores tem até amanhã à tarde para aceitar a proposta feita por eles no último sábado. A proposta divide a receita da liga em 50% para cada lado. Os jogadores falaram que consideram aceitar os 50% caso algumas coisas mudem (valor do mid-level exception, maior liberdade para trocar de times). Mas os donos parecem irredutíveis. Stern ameaça diminuir a oferta para 47% caso os jogadores não aceitem. Tá tudo indo pro brejo, galera.

Lados mais divididos

Jordan parceiraço dos jogadores

Na semana passada vivemos um momento de otimismo enorme quando até David Stern e Billy Hunter pareciam felizes e próximos de um acordo. Aí veio o baque: fim de reunião e todo mundo de cara fechada, dizendo que todos os avanços foram por água abaixo. Segundo Derek Fisher, presidente da NBAPA, a Associação dos Jogadores, "os donos viram que fizemos algumas concessões e seus olhos brilharam querendo mais e mais".

Como eu já disse milhares de vezes, talvez a gente nunca descubra o que de verdade acontece nessas salas de reunião, afinal o que cada lado diz depois é sempre contraditório e tanto os donos como os jogadores querem manipular as informações de alguma forma que a imprensa e o público fiquem do seu lado. Como resposta a essa afirmação, por exemplo, David Stern disse que os donos ainda queriam negociar, mas que não puderam porque Billy Hunter se levantou e foi embora. 

Para se ter uma ideia de como as informações são desencontradas, em um espaço de poucos dias ouvimos gente dizer que 95% do acordo está certo, que só falta a definição final de valores do BRI: donos querem divisão de 50/50, jogadores de 52/48. Mas que o sistema está todo acertado. Ao mesmo tempo saiu outra notícia de "uma fonte interna" dizendo que esses relatos que a definição está dependendo só desses 5% é bobagem, que tem muito mais coisa a ser discutida e decidida. E aí? Fonte anônima por fonte anônima vocês acreditam em quem? A decisão mais racional é ler tudo e não acreditar em nada ou não ler nada e esperar fatos concretos.

Se eu fosse um simples torcedor, estaria ignorando solenemente essa palhaçada toda, mas bitolado que sou e com um blog sobre o assunto, fico lendo e relendo coisas que poucos dias depois serão confirmadas e negadas dezenas de vezes. Aqui tento passar para vocês as coisas que eu acho que parecem mais realistas, e tento deixar claro como muito disso pode ser ficção.

Depois do colapso das negociações na semana passada, o principal assunto da greve/locaute passou a ser divisão. Não mais a divisão dos recursos gerados pela liga, o tal BRI, mas sim as duas facções briguentas é que estariam criando rixas dentro delas. Por um lado um grupo de jogadores estaria disposto a acabar com a NBAPA e ficar seu uma união os representando, de outro uma parte dos donos estariam apressados querendo começar logo a temporada com a divisão de 50%, enquanto outros estão bravos com o David Stern pedindo que ele corte ainda mais a fatia dada para os atletas. 

Comecemos pelos jogadores. Nessa semana aconteceu uma teleconferência envolvendo pelo menos 50 jogadores, muitos dos principais agentes da liga e um advogado com especialidade em casos de processos antitruste, todos discutindo a possibilidade de acabar com a NBAPA. O movimento teve participação de caras com influência e nome como Paul Pierce, Dwyane Wade (os cabeças do grupo), Blake Griffin, Ray Allen, Jason Kidd, DeAndre Jordan, Al Horford, Dwight Howard, Tyson Chandler e outros. A ideia é a seguinte: enquanto existir uma união de jogadores da NBA, a liga não pode ser indiciada por atividade de truste, que é quando uma única organização domina toda a oferta de produtos ou serviços de uma área, ou quando uma única organização tem poder demasiado de pressão sobre essa área. A NBA, é claro, domina o mercado e a área de atuação dos jogadores de basquete nos EUA, mas como existe uma Associação dos Jogadores da NBA, a NBAPA, ela está protegida contra isso. A chamada "decertificação" da Associação permitirua que a NBA fosse indiciada por truste e aí as negociações pulariam das mesas de David Stern e Billy Hunter para a Justiça. 

Segundo a análise de David Scupp, um especialista em processos antitruste, os jogadores até teriam muitas chances de ganhar esse processo contra a NBA se um dia ele chegar na Justiça. Teriam que ser abordados muitos temas, e a coisa seria complicada, mas no fim a vitória dos jogadores poderia ser significativa, diz ele. Mas isso não quer dizer que é a melhor opção. Segundo o mesmo Scupp, um processo desse tamanho demoraria anos e anos para ser resolvido, o que significaria que a NBA perderia mais de uma temporada, muito de sua força, fama e os jogadores ficariam sem anos de salários. Fazer isso seria aceitar, ao que parece, ganhar bem menos em times ao redor do mundo ao invés de dar o prazer da vitória nas negociações para os donos. Não à toa o blog Eye-on-Basketball, que entrevistou Scupp, chama a decertificação da Associação de "A Opção Nuclear". 

Isso ainda não está próximo de acontecer. A teleconferência foi para se discutir a possibilidade e não se sabe as conclusões que eles chegaram durante a conversa, sem contar que para que a Associação seja dissolvida eles precisam de mais jogadores aderindo ao movimento. Muitos acreditam também que tudo isso não passa de um blefe, um jeito de dizer para os donos "aceitem os 52% que oferecemos ou a coisa vai ficar preta". Até porque, convenhamos, mesmo que o acordo fique com essa quantia para os jogadores, os donos já venceram essas negociações e recuperaram boa parte da porcentagem que queriam.

Pior que acredito que muitos donos pensam como eu, as informações vagas que eu comentei tem vários indícios de que tem donos de saco cheio desse locaute e querendo que a temporada comece logo. É a divisão do outro lado da mesa. Como cada um pensa no seu umbigo, não é difícil adivinhar quem são eles: Jerry Buss (Lakers), James Dolan (Knicks), Micky Arison (Heat) e Mark Cuban (Mavs) são os que tem a voz mais ativa nessa campanha. O Lakers quer aproveitar, economicamente e dentro de quadra, os poucos anos que restam na carreira de Kobe Bryant. O Mavs quer aproveitar o embalo do título, a temporada lotando ginásios como o "atual campeão" e, claro, os últimos momentos dos já experientes Dirk Nowtizki e Jason Kidd. O Heat não montou o time dos sonhos para ficar assistindo reunião de engravatados e o Knicks tem jogadores relevantes pela primeira vez em uma década, não tem problemas de prejuízo nem nos tempos de vacas magras e, claro, quer aproveitar o momento.

Mas existe um grupo de cerca de 12 times, a maioria de centros econômicos menores, que estão forçando a barra nas negociações. Dizem até que eles só aceitam finalizar o acordo quando eles própiros tiverem mais de 50% do BRI, nem uma divisão igual, o mínimo do mínimo que os jogadores cogitam (talvez, em último caso) aceitar, os agrada. O líder desse movimento dos pequenos é ninguém menos do que Michael Jordan, o dono do Charlotte Bobcats. Para alguns esse é o grito de desespero dos times de mercado pequeno querendo sobreviver, para outros é o jeito dos donos responderem à ameaça de decertificação dizendo "aceitem o acordo de 50% antes que esse pessoal faça vocês perderem ainda mais". 

Mas por mais que seja uma estratégia, como tudo parece nessas horas, não tem como não se surpreender com a imagem de Michael Jordan sendo associada à liderança desse movimento. É o jogador mais conhecido de todos os tempos, o melhor da história para 99% dos fãs do basquete e sem dúvida o ídolo e modelo de todos os atletas contra quem hoje ele está se opondo radicalmente em nome de seus colegas cartolas. E não é só isso, Jordan, quando era jogador, já participou de suas próprias negociações com a liga, como bem lembra o SBNation:

Em 1999, logo depois de se aposentar, mas ainda participando ativamente das discussões que acabaram com o locaute daquele ano e uma temporada de 50 jogos, Jordan foi cara a cara com o dono do Wizards, Abe Pollin, e disse "Se você não consegue fazer isso funcionar direito, venda o time, não desconte nos jogadores". E antes disso, em 1995, Jordan, junto de Patrick Ewing e Reggie Miller, liderou um movimento pedindo que os jogadores acabassem com a Associação dos Jogadores e processassem a NBA baseado em leis antitruste. Sim, exatamente a estratégia de hoje em dia. Na opinião dele, o então presidente Buck Williams havia negociado dois contratos horríveis que incluíam enormes perdas para os jogadores, coisas como o luxury tax (a multa que os times pagam por ultrapassar o limite salarial) e o rookie scale (salários fixos para novatos). Hoje, do outro lado, Jordan quer aumento do luxury tax e diminuição dos salários dos jogadores em até 7%. 

E ainda tem a cereja no bolo. Também em 1995 ele comentou a atuação de David Stern como representante dos donos dos times da NBA: "Tudo o que o Stern precisa fazer é analisar a proposta pelos olhos dos jogadores. Ele não iria recomendar isso, ele não aceitaria isso, então por que nos faz essa proposta?". Pois é, Jordan, seu filme já está queimado ou você quer mais uma? OK, mais uma: "Eu vejo Clyde Drexler, David Robinson ou Charles Barkley dizendo que conseguimos um bom negócio para nós, as super estrelas. Mas e os outros jogadores que vão chegar e vão fazer essa liga funcionar e manter o basquete popular como é hoje? Não é um bom negócio para eles, é por isso que estamos lutando". Precisa comentar o quanto uma pessoa pode mudar em 16 anos?

Amanhã, sábado, acontece mais uma reunião entre donos e jogadores. E sabe quem estará de volta? George Cohen, você leu sobre ele na semana passada. E não, ninguém sabe se isso é bom ou mal sinal, saberemos só amanhã mesmo. O que é fato é que foi ele mesmo quem ligou para os dois lados e pediu para estar lá, um doido varrido. Claro que sempre que há uma reunião o negócio pode ser fechado, mas o otimismo está distante em relação à semana passada, o que esperamos agora é que todos saiam um pouco mais otimistas, alinhados e que esses papos de 47% e decertificação não passem de provocações. Porque já que cada um pensa no seu, temos que pensar no nosso lado de fãs da NBA. Nenhuma dessas coisas seria boa para a nossa perspectiva de ver um joguinho de basquete no nosso League Pass ainda nesse ano.


Atualização 6/11
A reunião acabou e se o resultado não foi lá muito bom, pelo menos dá uma perspectiva de conclusão do locaute. Ou do apocalipse. Pela primeira vez os jogadores trabalham com um deadline, com um dia para aceitar ou não uma proposta.

Aconteceu assim, o mediador George Cohen se encontrou com os dois lados em separado e depois, quando todos estavam juntos, fez diversas propostas. Os donos escolheram uma em que os jogadores ficariam com 51% do BRI (todo o dinheiro gerado pela NBA) e os donos ficariam com 49%, além disso os times que estivessem acima do limite do salary cap teriam mais restrições a participar da Free Agency e um mid-level exception (proposta que hoje é de 5mi por temporada, feita por times acima do salary cap) de apenas 2.5 milhões.

David Stern jogou a proposta na mão dos jogadores e disse que eles tinham até quarta-feira para decidir aceitar ou não, e deixou muito claro o seu ultimato: Se a proposta for negada os donos de times pequenos, liderados por Jordan, só vão fazer propostas que começam com os jogadores levando 47% do BRI e com um sistema mais parecido com um Hard Cap.

Se os jogadores aceitarem, fim de locaute. Se recusarem, as negociações vão para um buraco de onde vai ser difícil sair tão cedo. 

....

Nada a ver com o post, mas só pra gente não esquecer porque aguentamos essa palhaçada toda:

O fim (do locaute) está próximo

George Cohen, com ajuda de viagens à Rússia e uma gripe, podem estar salvando a temporada

Perguntas sem resposta ainda existem aos montes quando o assunto é a greve/locaute da NBA. Mas uma que para mim nunca vai ter resposta satisfatória é "Por que tentar resolver as coisas tão em cima da hora?". Se fosse por aqui diríamos que é coisa da nossa cultura brasileira esperar a água bater na bunda para só então dar um jeitinho. Mas não, estamos falando dos EUA e de dinheiro, não é um assunto que eles costumam deixar de lado e resolver quando dá. Talvez parte da estratégia dos donos ou dos jogadores fosse deixar o outro lado nervoso com a perda de jogos, mas será que os joguinhos mentais valeram a pena? Começar a se reunir todos os dias apenas agora, em outubro, soa como burrice pra mim.

Sendo algo burro ou não, planejado ou não, a verdade é que as reuniões desse mês foram uma montanha-russa. A cada dia eram notícias diferentes relatando boas reuniões, brigas, gente chamando outros de mentirosos, acordos próximos de acontecer e qualquer coisa que você puder imaginar. Hesitei bastante em escrever aqui sobre o assunto porque tudo o que eu lia parecia inconsistente e pouco confiável. Mas ontem não. Após mais uma longa reunião, Billy Hunter, o principal representante da União dos Jogadores, e David Stern, o comissário da NBA que representa os donos, deram depoimentos semelhantes e em meio a sorrisos até fizeram gracinhas. Quando um repórter perguntou a Hunter se haviam feito algum acordo mais importante, Stern, rindo, respondeu de fundo "Amanhã! Amanhã!". E a que tudo indica é isso mesmo, a não ser que algum desastre aconteça na reunião de hoje, estamos vivendo o dia em que um novo acordo pode ser acertado e a paralisação da NBA pode chegar ao fim. Como chegamos até esse dia é uma loucura.

Embora o otimismo seja justificável, não seria a primeira vez que as partes estiveram tão próximas, portanto é sempre bom ter um, dois e até alguns pés emprestados atrás. No dia 4 de outubro houve uma reunião em que os donos estavam representados por David Stern, Adam Silver, braço-direito do comissário e Peter Holt, dono do Spurs. Os jogadores estavam com Derek Fisher, Billy Hunter e seus advogados, Ron Klempner e o temido Jeffrey Kessler. Este último havia dado a entender que os jogadores poderiam sim aceitar uma divisão do BRI, a soma de todos os ganhos da liga, em 50% para cada lado, apenas dependendo de muitas outras coisas, algo que animou os donos a fechar um negócio. Nada estava concluído, claro, mas Billy Hunter disse que "poderíamos viver tranquiliamente com o acordo que estávamos próximos a fechar". Foi então hora dos dois lados se separarem e irem conversar com os que representam: Stern, Silver e Holt iriam contar as novas para os donos e Fisher e Hunter para os jogadores que estavam presentes naquele dia.

Enquanto os donos ainda começavam a conversar, ouviram alguém batendo na porta. Eram os jogadores. Mas não Fisher, nem Hunter e nem qualquer outro dos que tem os cargos mais importantes da União, Maurice Evans, Chris Paul, Theo Ratliff, Matt Bonner, Roger Mason e Ethan Thomas, eram na verdade Paul Pierce, Kevin Garnett e Kobe Bryant, os três veteranos, que pouco participaram de todas as outras rodadas de negociação estavam lá para deixar bem claro que a União não iria aceitar a divisão em 50% em hipótese alguma. O pequeno racha entre os jogadores queimou o melhor clima para negociações desde o começo da paralisação da NBA em 1º de Julho.

Depois dessa inacreditável ducha de água fria o próximo passo encontrado pelas duas partes foi chamar um mediador. O escolhido foi George Cohen, que trabalha para o governo dos EUA como mediador de disputas trabalhistas e tem experiência em acordos realizados pelas ligas profissionais de Futebol Americano e Hóquei, o acordo da NFL foi um impasse resolvido há pouco tempo e Cohen teve participação direta. O cara tem tanta moral que foi indicado por Barack Obama como diretor da Federal Mediation and Conciliation Service que media qualquer tipo de impasse que possa estar atrapalhando a economia do país. A credibilidade dele entre os dois lados parecia ser o ponto que faltava para se chegar a algum acordo.

O trabalho de Cohen, segundo matéria do New York Times, inclui resolver problemas no setor de aviação, funcionários públicos e até entre músicos e as orquestras onde tocam. Para ele, existem grandes diferenças entre esses meios e o esportivo. "Os esportes tem uma diferença chave. Aqui você tem duas partes, os donos e a União, mas você também tem o comissário, que representa a Liga e é uma terceira parte. E por trás disso ainda existe uma quarta parte, os agentes que representam individualmente os jogadores e são uma voz ativa. Por fim ainda existe o interesse dos fãs que acompanham o esporte".


A sua estratégia, como ele diz que é em todos os casos, foi de começar com os assuntos menores, os mais fáceis de serem resolvidos para só depois alcançar os mais complicados. No caso da NBA, o difícil é a divisão do BRI. Isso explica porque após dois dias de reuniões que, juntas, quase chegaram em 20 horas, as poucas palavras ditas pelos envolvidos eram sobre tudo, menos a divisão do dinheiro.

O silêncio, contaram, era ordem de Cohen, que achava que a discussão pública das reuniões prejudicava o andamento delas. No terceiro e decisivo dia de negociações, foram mais umas 10 horas de conversa até que todos fossem dar suas entrevistas coletivas. Ao invés de ouvir que a liga não perderia jogos e teria suas 82 partidas normalmente, escutamos Adam Silver dizer que "Não conseguimos diminuir as distâncias entre as duas partes", e Fisher afirmar que "Vocês ouviram mentiras deles hoje. Os jogadores querem negociar, mas os donos se recusam a conversar sobre qualquer coisa se não aceitarmos a divisão em 50-50".  Pode piorar? Sempre. George Cohen disse que até estaria à disposição para consultas, mas que se retirava oficialmente da mediação depois daquele dia.

Última semana de outubro, consecutivos desastres nas reuniões, jogos cancelados e um mediador federal pulando pra fora. Quem estava otimista há uma semana era louco e/ou desinformado. Na busca por apontar vilões, foram aparecendo alguns nomes: Paul Allen, co-fundador da Microsoft e dono do Portland Trail Blazers, foi o primeiro. Ele não costumava aparecer nas reuniões, mas foi lá depois de reclamar que David Stern e Adam Silver não estavam sendo fortes o bastante na proposta inicial dos donos de oferecer 47% do BRI para os jogadores. Disseram para ele ir lá e propor isso de novo para o advogado Jeffrey Kessler e ver no que dava. Allen foi e, claro, saíram faíscas. Kessler foi também apontado como um dos culpados. Por ser muito duro ele não estava disposto a fazer nenhuma concessão, emperrando as negociações. Ele também estava nas negociações da NFL e se por um lado só houve resultado quando ele foi afastado do cargo, por outro muitos acreditam que os jogadores não conseguiram tudo o que poderiam. No fim os dois eram cabeças-dura demais em uma época em que não dava mais pra ficar batendo cabeça.

Nesse clima ruim a perspectiva de novas reuniões não era promissor, na última os donos haviam dito que se não fosse para ter uma divisão de 50-50, não haveria o que discutir. Se de repente eles se encontraram de novo nos últimos dias é porque essa divisão foi aceita? Não exatamente. Como explicado nesse ótimo post do JA Adande no TrueHoop, os donos perderam muita força com a mídia e os fãs depois que Derek Fisher chamou os donos de mentirosos. David Stern, que estava gripado e participou daquela reunião apenas por teleconferência, não estava lá para rebater e os jogadores pareciam ganhar a opinião pública para eles. Na análise de Adande, os donos perceberam que era hora de aproveitar sua vantagem no jogo (grande, segundo ele) antes que os jogadores começassem a se recuperar demais. Era hora de fechar negócio.

Foi então que as reuniões dos últimos dias então foram marcadas e ganharam ainda ajuda divina. Paul Allen não compareceu e Jeffrey Kessler, com compromissos profissionais na Rússia, não pôde ir. Isso sem contar que Kevin Garnett, Paul Pierce e Kobe Bryant ficaram novamente longe, claro. Com o ambiente mais leve era hora de negociar. Os jogadores deixaram clara sua proposta de 53% do BRI (número defendido por todos os jogadores), uma significante baixa em relação aos 57% que têm há cerca de 10 anos, mas ainda mais que a metade. Mas ao mesmo tempo deixaram claro que não estão fechados à ideia dos 50% desde que o sistema da NBA os favoreça.

Explico o lado dos atletas: eles não querem que a NBA tenha um hard cap (os donos já abriram mão disso), não querem o fim dos Bird Rights (direito dos times ultrapassaram o limite salarial para manter jogadores seus) e nem das exceções de contrato (coisas como o mid-level, que permite a times sem espaço salarial contratar jogadores). Essas regras dentro do sistema de funcionamento da liga dão aos jogadores maiores chances e garantias de contrato, não envolve diminuição do número de jogadores na liga e não os pune por atuarem mal, como alguns donos queriam. Esses luxos, se garantidos, poderiam compensar as perdas de porcentagem na divisão do BRI. Por outro lado, os donos podem aceitar 51% ou 52% para os jogadores se o sistema permitir que jogadores possam ser mandados embora com mais facilidade e os contratos máximos não sejam tão longos.

O que estão dizendo, embora, como disse, pouca coisa seja totalmente confirmada, é que essa abordagem de tratar o sistema antes da divisão do dinheiro foi uma herança positiva da atuação de George Cohen e algo decisivo para o sentimento de progresso. E que bastou as cabeças esfriarem desde aquela desastrosa última reunião com o mediador para os dois lados perceberem que poderiam estar próximos de um negócio. A perspectiva de que estamos alcançando a data limite para que a temporada ainda possa ser disputada em sua totalidade certamente ajudou a apressar as coisas.

Hoje é o grande dia. Mesmo que não se feche tudo nessa reunião, é esperado que após o encontro os dois lados afirmem que a formalidade do contrato assinado é questão de dias. Quando tudo estiver em pratos limpos as histórias desses dias de negociação devem começar a vazar e veremos o que aconteceu de verdade nesse vai-e-vem de milionários e bilionários dividindo seu rico dinheirinho.

Atualização - 29/10
Pois é, não foi ontem. A NBA diz que os atletas não fizeram as concessões necessárias e a União dos Jogadores diz que assim que a União fez algumas concessões, o olho da NBA cresceu e eles queriam mais e mais, obrigando a União a parar. Dessa vez não dá pra ficar do lado dos donos, se tem alguém fazendo concessões nessa brincadeira são os jogadores, que estão topando sair dos 57% do BRI para até 50%!

Os jogadores precisam mesmo segurar o ímpeto dos donos e sem desespero se manter ao que foi definido por eles. Os donos precisam entender que se conseguirem 50% ou até 51% já foi uma grande vitória deles.

A fantasia de um mundo sem patrão

O Itaquerão da Flórida

Hoje aconteceu mais uma reunião entre a Associação dos Jogadores e os donos de equipes da NBA. O clima para antes do encontro era ótimo, o pessoal dos boatos já dizia que o Derek Fisher, presidente da Associação, já havia mandado até mensagens para os jogadores dizendo para eles irem se preparando fisicamente para a temporada, notícia que ele desmentiu depois. De qualquer forma os dois lados pareciam mais dispostos do que antes e existia um ar de otimismo.

Mas o final não foi de conto de fadas. Derek Fisher e Billy Hunter, o advogado que negocia em nome dos jogadores, saíram da reunião dizendo que poucos progressos foram feitos e que não existe razão para achar, hoje, que o Training Camp e a Pré-Temporada vão ocorrer no final de Setembro e começo de Outubro como previsto. Se a temporada começar na hora certa, será com o sacrifício dessas duas fases. Pelo jeito alguns avanços foram feitos nas questões econômicas, mas que além delas ainda existem questões da estrutura e formato da liga (que também influenciam a questão econômica) que os jogadores não aprovaram.

As razões e ambições dos dois lados a gente já discutiu aqui. Falamos da briga entre a divisão da renda, do hard cap/soft cap, garantia de salários e tudo mais. E já que falamos dos problemas, que tal agora uma solução? Propostas de novos formatos pipocam a toda hora, mas um deles foi o que mais me chamou a atenção e o que vou reproduzir aqui. É uma liga sem donos, criada pelos jogadores e gerenciada por eles com o apoio de governos municipais.

A proposta nasceu em um texto do economista David Berri, e vale a pena um parênteses para falar sobre o cara. Ele é formado em Economia e é especializado em esportes, ganhou fama ao escrever o livro "The Wages of Win", que analisa de forma racional, econômica e estatística os 4 grandes esportes americanos: Beisebol, Basquete, Hóquei e Futebol Americano. Lá o autor discorre, por exemplo, sobre o quanto a folha salarial influencia nas vitórias de um time de beisebol, o quanto o desempenho de um quarterback define o sucesso de um time de futebol americano e, no basquete, ele cria uma nova maneira de medir o quanto um jogador, individualmente, contribui para a vitória da sua equipe, é o "Wins Produced", que é algo impossível de entender e mais ainda de explicar, mas os resultados podem ser vistos aqui. O importante é que ela vai completamente contra as formas acumulativas de medir eficiência, aquelas que simplesmente somam pontos, rebotes, assistências e outros números que vemos no box score.

Todo mundo vê David Berri como alguém que analisa a NBA da forma mais diferente possível. Concordando ou não, é interessante que ele tenta ver o esporte por outra perspectiva que vai além do lugar comum que jornalistas e comentaristas esportivos veem. Provavelmente por ele ser um economista, não alguém da imprensa ou ex-atleta, claro.

No texto que Berri fez para o Huffington Post, ele dispara a pergunta: Os jogadores e as cidades dos EUA realmente precisam dos donos?

A primeira coisa que ele traz à tona são histórias conhecidas: A mudança do Sacramento Kings para Anaheim, que quase aconteceu na temporada passada, e que é muito parecida com a história do fim do Seattle Sonics e sua mudança para Oklahoma City. Nos dois casos a NBA pressionou as franquias para a construção de novos ginásios, construções maiores, com mais lugares, ingressos mais caros e maior área de entretenimento e alimentação. Em outras palavras, mais formas dos torcedores saírem de casa e ir lá torrar dólares mesmo que o time seja ruim.

Mas tanto o Sonics como o Kings não tinham dinheiro para bancar arenas milionárias e foram então correndo atrás da prefeitura da cidade atrás de financiamento. A de Seattle votou e decidiu que não iria gastar dinheiro público com arenas esportivas para uso de equipes privadas, já a de Sacramento, onde o prefeito é o ex-jogador da NBA Kevin Johnson, decidiu tirar a mão do bolso e prometer que vai construir um novo ginásio em um futuro próximo, fazendo a NBA e os donos da franquia, os irmãos Maloof (façam vocês as piadas), esquecerem temporariamente a ideia de mudar de cidade.

Não são fatos isolados, isso aconteceu mais vezes. O Orlando Magic tinha uma das arenas mais velhas da liga, então logo a NBA pressionou o time e cidades como Oklahoma City (na época sem o Thunder), Kansas City e Las Vegas estavam babando para pegar o Magic. Então a franquia foi falar com a prefeitura da cidade e negociaram uma maneira da cidade bancar o projeto: Dos 450 milhões de dólares que o ginásio custou, o Magic pagou 50 milhões, a prefeitura e uma nova taxa cobrada em hotéis da cidade (se você é um turista que foi pra Disney, ajudou a pagar) bancaram o resto. Como compensação a cidade recebeu uma parte dos direitos de nome (Amway Center, que custou 40 milhões à empresa de vendas diretas) e 1 milhão de dólares por ano pelos próximos 30 anos do Orlando Magic.

E tem mais: A arena do Charlotte Bobcats foi 100% paga com dinheiro público, assim como as do Memphis Grizzlies, Phoenix Suns e Oklahoma City Thunder. A do San Antonio Spurs foi 85% paga pela prefeitura, a do Houston Rockets 81% e a do Dallas Mavericks, 50%. Todas essas arenas construídas nos últimos 10 anos.

Isso está soando bem familiar, não é? Estádios da Copa do Mundo estão sendo feitos pelo governo para depois serem entregues a clubes privados e Andrés Sanchez está sorrindo em algum lugar. Os argumentos usados aqui são os mesmos usados lá: fará bem para a cidade, dará lucros para todos a longo prazo, irá movimentar a economia da região, gerar empregos e etc, etc, etc que ouvimos de todos os políticos que decidem bancar a brincadeira.

Esse assunto é tratado em dois outros textos que li recentemente, um é o já citado Soccernomics, livro que é um Wages of Win do futebol, e em uma matéria da revista piauí sobre a Copa do Mundo da África do Sul, "A Copa do Cabo ao Rio" da Daniela Pinheiro. Ela até cita o Soccernomics no texto dela quando o assunto é a construção de obras em cidades que vão sediar Olimpíadas ou Copas do Mundo. Ambos os textos concluem que o custo de infraestrutura e construção de obras sempre supera a receita da competição, e que o tal aquecimento da economia da região (cidade, bairro, entorno da arena) é impossível de medir já que as projeções são sempre feitas a longo prazo e, logo, influenciadas por outras trocentas mil coisas. Como saber se a economia de Phoenix foi beneficiada pela arena nos últimos 10 anos se a crise econômica mascarou tudo?

Existe, portanto, algum lado bom em sediar uma Copa do Mundo ou, no caso dos Estados Unidos, ter uma franquia da NBA em sua cidade? Sim. De acordo com pesquisas realizadas nas cidades com essas características dá pra ver que a população local fica mais feliz, que o sentimento de patriotismo ou bairrismo aumenta e que a auto-confiança da cidade transparece. Vale a pena pelo intangível, não por questões econômicas. O Soccernomics chega a ir além ao mostrar que seleções nacionais disputando grandes torneios e equipes que criam identificação com cidadãos de sua cidade são capazes de prevenir suicídios.

Voltamos então à questão de uma liga criada pelos jogadores. As cidades já gastam muito com os times e os jogadores são o material imprescindível para a qualidade do espetáculo, onde entram os donos na história? Como bem lembra o David Berri, no capitalismo os donos entram com o capital (prédios, instalações, maquinário) e os trabalhadores com a sua força de trabalho, a renda depois é distribuída entre as duas partes. Mas na NBA o governo está bancando uma parte enorme do capital (os ginásios onde eles jogam, a parte mais cara de ser um time) e o resto (viagens, salários) podem ser pagos por qualquer fonte de renda, como direitos de TV que os jogadores receberiam em sua totalidade se fossem donos das próprias equipes. Outra coisa, na NBA os trabalhadores não podem ser substituídos por quaisquer outros, é um negócio completamente diferente se você trocar o Kobe Bryant pelo Nezinho no Los Angeles Lakers. 

A ideia, portanto, é: Os jogadores, unidos, procuram um grupo de cidades que não tem times de basquete profissional e oferecem a ideia de uma liga. As cidades bancam o ginásio, os jogadores entram com sua força de trabalho. O lucro gerado por ingressos, TVs e produtos é distribuído entre os jogadores da maneira que eles acharem mais justa (isso dá pano para discussão, mas aí é jogador contra jogador até virar uma Revolução dos Bichos, pelo menos) e outra parte vai de compensação para a cidade, que está investindo na sua população, como já o faz, mas dessa vez até recebendo financeiramente em troca, já que não existe o dono do time para tirar um pedaço.

Essa liga perderia coisas muito importantes, primeiro o nome "NBA", uma marca muito forte ao redor do mundo, além dos direitos à história da liga (nada mais de clipe de abertura das finais com cenas do Michael Jordan fazendo falta de ataque no Byron Russell) e de outras marcas famosas como Los Angeles Lakers e Chicago Bulls. Seria como começar do zero, o dinheiro seria menor, mas quem é fã de basquete provavelmente não iria deixar de assistir se, no fim das contas, mesmo em outros uniformes, estivessem Kobe Bryant, LeBron James, Tim Duncan, Derrick Rose e Kevin Garnett dentro de quadra.

Porém, mais do que o funcionamento e rendimento dessa liga, que poderia ser até temporária na minha opinião, o David Berri argumenta que seria uma forma dos jogadores mostrarem na prática o seu lado e sua importância. Que eles podem viver sem os donos, mas que os donos não podem viver sem os jogadores, e assim ganhar espaço e apressar as negociações.

A criação da liga em si é ainda uma fantasia. Não deve chegar perto de acontecer a não ser que a temporada seja realmente cancelada, e mesmo assim eu vejo mais os jogadores indo para a Europa ou China do que se dando ao trabalho de criar uma liga própria. Mas o mérito do raciocínio do David Berri é questionar o quanto os jogadores realmente necessitam dos donos e trazer à tona a questão da ajuda pública para esses times. Trazer as cidades para a questão foi importante, mas por enquanto, como o exemplo de Sacramento mostrou, os prefeitos ainda são obedientes aos donos para não ter que arcar com o mico de dizer a seus eleitores que deixaram o seu time querido fugir da cidade.

A greve parece que vai ser longa, bastante tempo pra gente divagar sobre esses assuntos.

....
Algum assunto que você quer ver abordado aqui no Bola Presa? Faça sua sugestão nos comentários. Não prometemos obedecer, claro, mas não custa tentar.

Futebol e NBA - Dá pra ganhar dinheiro?

O futebol e a NBA tem mais em comum do que essa foto faz parecer

Eu não saberia dizer ao certo se a NBA é um negócio rentável que está dando prejuízo porque é mal administrado. Assim como não saberia dizer se ele é capaz, em qualquer sistema, de dar os lucros que os donos sonham em ter. Simplesmente não entendo de economia e, como explicado no meu último post, os números sobre a saúde econômica da NBA são confusos e às vezes contraditórios.

Em um exercício não muito fácil, mas divertido, vou tentar responder essa questão baseado no que foi dito sobre outro meio esportivo e que volta e meia dá de frente com números vermelhos, o futebol. A minha fonte é um espetacular livro chamado "Soccernomics". Baseado na febre de livros sobre números no esporte que começou nos Estados Unidos ("Moneyball" sobre o beisebol, que até vai virar filme com Brad Pitt, e "Basketball on Paper" sobre o basquete), os autores Simon Kuper e Stefan Szymanski resolveram fazer um livro tentando responder, com embasamento científico e estatístico, algumas questões básicas do futebol.

Entre as discussões estão coisas como quanto um pênalti pode decidir um jogo, sobre como bater esses pênaltis, questões mais amplas sobre porque a Inglaterra sempre perde, o Brasil ganha ou porque a Noruega é o país mais fanático por esportes (não só futebol, mas principalmente ele) no mundo.

Em um dos capítulos do livro o assunto vira economia. A seção do livro chama, na verdade "O pior negócio do mundo" e tenta mostrar, analisando principalmente a milionária Premier League inglesa, que o futebol é (1) um negócio pequeno, (2) um negócio feito para não dar certo e (3) talvez nem seja um negócio no fim das contas. Vou colocar aqui uns trechos, ideias de lá, e tentar analisar, dentro das minhas limitações no assunto, ver no que a NBA é parecida e no que não é.

A primeira coisa que o livro faz é comparar os dois times de futebol mais ricos do mundo, o Manchester United e o Real Madrid, com a Titanium Metals, na época do livro (2009) a última colocada da lista de 500 empresas mais valiosas da S&P 500. O Real Madrid, time mais rico do mundo com receita de 475 milhões de dólares por ano, não chega à metade do valor dessa pouco glamurosa companhia americana. E isso porque os números comparados são o de receita para o Real Madrid e o de lucros para a Titanium Metals. Segundo os autores, se os clubes fossem ranqueados de acordo com os seus lucros, "os resultados seriam de dar vergonha. Não só a maioria dos clubes não dão lucro e não pagam dívidas, mas até os maiores times estariam no fim da lista". Com isso os autores tenta mostrar que o futebol como um todo pode movimentar muito dinheiro, mas que os clubes são pequenas partes dessa engrenagem mundial e que mesmo as exceções, os maiores times do mundo, não são tão grandes como imaginamos. O exemplo dado no livro compara que o valor de movimento de negócios de um time da Premier League durante um ano é equivalente ao de um Supermercado da rede Tesco. E não a rede inteira, mas uma unidade.

Mas e a NBA? Segundo a Forbes, o time que mais gera receita é o New York Knicks, com 208 milhões de dólares por ano, menos da metade do que o Real Madrid. Mas em compensação a NBA é uma associação de equipes, e elas não são tão independentes quanto os times de futebol. A liga americana tem o poder de juntar 30 times e eles, juntos, movimentam uma boa grana. Como explicamos nesse post, o antigo contrato entre donos e jogadores tinha, por exemplo, uma regra em que o dinheiro gasto pelos times que ultrapassam o teto salarial eram parcialmente repassados para os times que respeitavam o teto. Não resolve tudo, mas mostra como os times estão ligados entre si nesse caso.

A contradição do futebol ser um negócio tão grande e pequeno ao mesmo tempo se dá porque o esporte não tem como controlar tudo o que movimenta. Eles não ganham dinheiro pelos jornais que falam deles todos os dias, pelos blogueiros que vivem de falar do esporte deles ou pelos litros de cerveja vendidos durante os jogos.

Veja o que o jogador holandês Demy de Zeeuw disse sobre isso e se a declaração não tem um paralelo (paralelo mesmo, só vão se encontrar no infinito) com o que os donos falaram na matéria do David Aldridge sobre os times participarem dos lucros dos jogadores até em seus contratos de publicidade: "Existem reclamações de que os jogadores ganham muito dinheiro, mas o mundo inteiro fatura em cima do sucesso dos jogadores; jornais, televisão, empresas". O livro ainda conclui, "O mundo ganha mais dinheiro com o futebol do que o futebol com ele mesmo".

A NBA ainda tem a sua marca e muitos dos que querem falar ou citar a liga precisam pagar, é algo mais regulamentado do que o futebol, mas mesmo assim parece que eles também não conseguem transformar em dinheiro o sucesso em que a NBA se transformou. Afinal, a temporada passada foi recordista de audiência, a internet transformou a NBA num assunto global (veja a gente aqui discutindo eles!) e mesmo assim reclamam de prejuízos descomunais. Uma das reclamações dos donos que eu já li é que o David Stern conseguiu fazer a liga ser um sucesso global, como ele sonhava, mas que os lucros vindos dessa globalização ainda não souberam ser capitalizados.

O próximo passo do livro é explicar algumas atitudes típicas do mundo do futebol que fazem dos times empresas destinadas a darem errado. Uma delas é como eles escolhem seus treinadores ou, no caso inglês, treinadores/managers. Uma empresa séria faria uma série de entrevistas e buscaria o candidato com o melhor currículo, mais preparo e trabalhos recentes de destaque. No futebol se busca quem está desempregado no momento porque se manda alguém embora sem ter outro em mente para contratar. E muitas vezes essas contratações são feitas mais na base da amizade do que no currículo. Managers não precisam ter qualificação profissional (nenhum tipo de certificado) e essa disponibilidade imediata está relacionada, muitas vezes, a uma demissão recente, um fracasso anterior. Isso sem contar quando não se contrata alguém sem experiência alguma para um cargo de alto nível. Dunga nunca havia treinado um time de futebol antes de assumir a seleção brasileira, Mark Jackson irá assumir o Warriors e sua experiência é como jogador e comentarista de TV. Uma função essencial no sucesso do time é tratada, no mundo inteiro, por clubes de todos os tamanhos, como algo banal, escolhido na intuição.

Na NBA, apesar das exceções, a coisa é um pouco diferente. É mais comum times terem planos de longo prazo e casos como o do manager Rich Cho, que ficou no Portland Trail Blazers por apenas uma temporada, são raros. Isso acontece porque a NBA beneficia times que são ruins com boas colocações no Draft do ano seguinte. Sem o desespero de ser rebaixado, técnicos com trabalhos ruins são poupados e a contratação de novos treinadores costuma ser mais séria. Mas mesmo assim ainda existe a restrição de "outsiders" e pessoas sem envolvimento prévio com o basquete (se você não é um ex-jogador não sabe nada do esporte), é a famosa panelinha.

Contratar mal é o primeiro passo para administrações ruins e, logo, derrotas seguidas de prejuízos. Um outro mito que o livro mata é o do torcedor fiel: em todo mundo os times ganham mais dinheiro com seus torcedores (audiência de TV, ingressos, pay-per-view) quando estão ganhando e os números despencam quando estão perdendo. É assim que o Sacramento Kings era um sucesso financeiro em 2001 e um time à beira da extinção 10 anos depois.

A melhor história do livro aparece nesse capítulo. É contada pelo técnico Sven Goran Eriksson e me lembra do Isiah Thomas contratando lixos como o Jerome James ou o Bulls pagando o PIB de um país médio para ter um envelhecido Ben Wallace. Simplesmente negócios milionários feitos como se estivessem comprando balas no supermercado. Eriksson conta que quando estava na Lazio foi até Madri para tentar comprar o atacante Cristian Vieri do Atlético. O time espanhol cobrou 50 bilhões de liras italianas (29 milhões de dólares), o jogador mais caro do mundo na época, portanto. A Lazio poderia também pagar menos, mas colocar jogadores no negócio. Foi então que aconteceu essa profunda conversa:

Cragnotti (presidente da Lazio): Nós podemos fazer isso?
Eriksson: Não, não podemos perder esses jogadores.
Cragnotti:  O que podemos fazer então?
Eriksson: Comprar ele.
Cragnotti: Ok.

E compraram. Não tentaram negociar, pagar 45 ao invés de 50, nem 49. Pagaram 50 e levaram. Nove meses depois a Internazionale de Milão foi atrás de Vieri e perguntou seu preço. Mais uma conversa:

Cragnotti: O que devo pedir por ele?
Eriksson: Peça o dobro. 100.
Cragnotti: Não posso fazer isso!

E pediu só 90 bilhões de liras. A Inter pagou sem negociar.

E assim são feitos dezenas de negócios idiotas no futebol, da mesma forma como são feitos na NBA. O Rashard Lewis pediu um salário que seria muito para o Wilt Chamberlain, mas ele era o que o Orlando Magic acreditava ser a peça final em um elenco campeão, então pagaram, dane-se. Como o esporte é julgado por resultados, não importa a economia, faz-se tudo para ganhar, com um troféu na mão tudo é perdoável.

O livro conta a história do Tottenham do começo dos anos 90 que tentou ser gerido como uma empresa. Levaram o time com contratações razoáveis, vendas quando necessário, nenhuma loucura ou muito risco. O resultado foi um fracasso duplo: os lucros vieram, mas muito baixos para uma empresa com sua receita e o time ficou parado nas posições intermediárias da Premier League, irritando seus fãs que estavam desesperados por contratações de peso. Torcedores não vibram quando seu time está no azul, mas quando vencem campeonatos. Na NBA se pensa do mesmo jeito. No ano passado o Atlanta Hawks poderia não gastar uma nota preta no Joe Johnson e ver seu time afundar na tabela de maneira deprimente, ou poderia aceitar a proposta de salário estratosférico e continuar indo para os playoffs todos os anos. Escolheu a segunda opção para não afastar os fãs e agora reclama do alto salário. A NBA, como o futebol, pede decisões financeiras ruins para manter o nível de competitividade das equipes alto.

E é então que o livro entra com sua última teoria: o futebol nem é um negócio. Depois de citar o caso do Tottenham, ele fala de times que usaram a estratégia Hawks: gastar bastante com jogadores porque os resultados conseguidos depois compensariam os gastos, mas isso deu errado também. Uma tabela mostra como mesmo vários campeões da Premier League nos últimos anos tiveram prejuízos enormes. Na NBA não é muito diferente, muitos times gastam demais para ter times bons e só um ou dois deles conseguem resultados de verdade, o resto só gasta à toa. Outros tentam poupar gastos e suas campanhas pífias afastam torcedores, caso do citado Kings e do Wolves, por exemplo.

No futebol um dos motivos para os negócios serem levados de uma maneira tão trágica é a falta de medo. Times não vão à falência, simples assim. Mesmo em casos extremos, como o da Fiorentina na Itália, o time faliu, foi refeito, começou na quarta divisão e poucos anos depois já estava no topo de novo. Mesmo quando um time está em situação trágica, sempre aparece um investidor, um patrocinador, torcedores e salvam a equipe, dão um jeito. No Brasil já teve até o governo federal criando loterias para salvar equipes de futebol! Com tanta gente lá para quando eles caírem, pra quê precaução? Um mundo onde acontecem essas coisas não pode ser considerado um negócio como outro qualquer.

A NBA viveu isso no ano passado, quando o New Orleans Hornets estava com prejuízos enormes e seu dono não queria mais aquela desgraça que poderia falir a qualquer momento. A própria NBA começou a tomar conta da franquia, então! E agora, mesmo com prejuízos, greve e tudo mais, já foram mais de 5 propostas de compra do Hornets. O que não falta por aí são donos e cidades dispostas a receber times da NBA achando que lá a coisa pode ser diferente.

A conclusão do livro é algo que a NBA e os donos de times iriam vomitar se lessem, mas que faz bastante sentido. Para os autores, os times deveriam ser conduzidos como museus: "organizações de espírito público que têm por objetivo servir à comunidade ao mesmo tempo que são razoavelmente lucrativas". Ou seja, serem conduzidas não totalmente como negócios, mas só a ponto de sobreviverem. Como museus, eles cobram e se esforçam para faturar, mas nada além de ir um pouco mais do que os gastos necessários.

Na NBA isso passaria por um time ajudar o outro, por exemplo. Os times de Los Angeles e Nova York dão lucro sempre, por estarem em grandes cidades, eles poderiam usar esse dinheiro extra para sustentar equipes de lugares menores. Isso seria sustentar a NBA como um todo, não pensar em equipes de maneira individual. Isso significaria, também, manter a liga grande, mas talvez sem as ambições de dominação universal do David Stern.

O Hard Cap é uma maneira de controlar os gastos e fazer da NBA um negócio mais controlado e sustentável, mas como o Danilo explicou bem, implica em diversos problemas que exigem estudo. É um começo, mas não a solução mágica. Muitos direitos, conquistas e dinheiro gerados pelos jogadores estão em jogo na negociação dessa parte do acordo.

O que podemos dizer depois de ler sobre tudo isso é que os donos estão desesperados para fazer um negócio que tem tudo pra dar errado (e tem dado errado segundo eles mesmos!) virar algo milionário e lucrativo, e para isso estão colocando a culpa nos jogadores e seus salários. Estão comprando a briga com o inimigo errado e tentando forçar os lucros da maneira mais destrutiva para a liga, prejudicando quem gera o dinheiro. A culpa está mais no sistema em que a liga está inserida do que nos salários.

Eles deveriam perceber logo isso para pensar em um sistema menos ambicioso que fosse ao mesmo tempo levemente lucrativo sem que os jogadores, os que fazem a gente escrever textos desse tamanho e gostar de basquete, sejam punidos. Mas a NBA, do jeito que é, no país onde se realiza, pensar em ser algo gerido de maneira a não tentar ter o máximo de lucros possível e ser apenas sustentável? Mais fácil o Messi enterrar na cabeça do LeBron James.




-------
Falando de outro futebol: Tem um blog bem legal chamado Two-Minute Warning que está fazendo uma série de posts para iniciantes no Futebol Americano. Eu estou lendo porque quero começar a ver mais de perto nesse ano (sei as regras, mas entendo pouquíssimo e quero me entreter durante a greve), então quem quiser aprender e me fazer companhia, confiram lá!

A história do outro lado

São tantas piadas a serem feitas com essa foto que minha cabeça já pifou

Como disse rapidamente no post de ontem, a NBA tem sido lenta em negociar com a Associação dos Jogadores. Até agora os jogos mentais, provocações e declarações à imprensa tem dominado o cenário sobre a greve/locaute da liga. Mas muito do que a gente sabia havia sido dito pelos jogadores e por jornalistas e suas fontes sempre anônimas. Porém, na última semana o David Stern deu uma entrevista de mais de uma hora ao Bill Simmons, da ESPN, só sobre o assunto, e esclareceu muitas coisas sobre a opinião do outro lado da mesa de negociações.

O David Stern, além de comissário da NBA, é quem está representando os donos de times nessas negociações. Ele estar à frente é algo que eu entendo, mas discordo. Assim como os jogadores se uniram e escolheram representantes, Derek Fisher sendo o principal deles junto do advogado e ex-jogador da NFL Billy Hunter, os donos deveriam entrar em um consenso e escolher alguém para representá-los. O Stern, como representante da liga, seria o mediador. Afinal, a NBA é feita pelos times e pelos jogadores que os representam, as duas partes precisam de um acordo e do jeito que está agora parece que a NBA faz de tudo para agradar os donos e os jogadores são uns intrusos. Cada lado quer uma coisa e Stern, ao invés de tomar partido, deveria tomar cuidado para alcançar um bom meio termo para que todos os lados saiam satisfeitos. Hoje, em teoria, ele tenta a mesma coisa, mas como está representando os donos, os jogadores não botam tanta confiança no que ele diz.

Para entender o que o Stern fala é bom estar um pouco inteirado do que está acontecendo. Comecei a tentar explicar tudo com um post que concluía que o grande ponto de discussão entre as duas partes eram a divisão dos lucros em primeiro lugar e, só depois, a questão do teto salarial "duro" (o tal "Hard Cap") e o atual modelo de "Soft Cap", em que os times podem extrapolar o limite devido a algumas exceções na regra. Os que defendem o Hard Cap dizem que isso ajudaria os times de mercado menor e aumentaria a competitividade da NBA, mas esse será o assunto de um futuro post. Hoje cuidamos de detalhar o que os donos querem de verdade, o que David Stern tem a dizer sobre esse período de locaute e as dificuldades de comunicação encontradas até agora.

Como a questão é sobre dinheiro, gostaria de ter mais números para discutir o assunto, mas não é fácil. A NBA não divulga todos os seus dados, apenas solta, de vez em quando, alguns releases com números que não sabemos a procedência. Isso rendeu uma pesquisa independente da revista Forbes, que concluiu que a liga teve lucro de 183 milhões de dólares na temporada 2009-10. A NBA, em resposta, disse que na verdade o que houve foi um prejuízo de 340 milhões. Palavra de um contra a palavra do outro, acreditar em quem? David Stern afirmou a Bill Simmons que os jogadores tem acesso aos números que eles produziram e que não questionam mais, como fizeram no começo, a validade deles. A Associação dos Jogadores contratou seus economistas e parecem estar de acordo com o dito oficialmente pela NBA. Mas acusações de manipulação de estatísticas ainda rondam a área.

Segundo a Forbes, a NBA é "um negócio saudável e lucrativo", a NBA diz que "a liga perdeu dinheiro em todos os anos do atual contrato da CBA e nunca operou no azul". A diferença, para a revista, seria que a NBA estaria usando alguns truques na hora de contabilizar os números, para fazer com que alguns ganhos não sejam contados e assim a liga pareça menos lucrativa. A motivação para isso seria um pedido e pressão dos donos de times que, como divulgado em uma matéria de David Aldridge, teriam dito, sobre os jogadores, que estão "cansados de fazer esses caras ricos". Eles dizem que se não fosse pela infraestrutura que a liga oferece, os atletas nunca teriam tanto dinheiro e por isso até uma porcentagem do dinheiro ganho em propagandas e contratos com empresas de material esportivo deveriam entrar no BRI, o PIB da NBA que é distribuído entre jogadores e equipes.

A acusação de que a liga está sim ganhando dinheiro, mas fazendo parecer que não, é pesada, mas faz algum sentido. Primeiro porque a maioria dos donos de equipes não são como Mark Cuban, um fã de basquete disposto a gastar dinheiro pra seu time ir bem nos playoffs. São na verdade homens de negócio que pulam fora e vendem a franquia quando acham que não dá pra faturar mais. Ou seja, são pessoas que seguem os princípios de mercado de que se não for para dar o máximo de lucro possível, não vale a pena.

E também faz sentido porque alguns números indicados pela própria NBA, aos poucos e ao longo dos anos, dão a entender que eles estão ganhando uma boa bolada. Os contratos de TV assinados há pouco tempo são os mais lucrativos da história, a NBATV hoje existe na maioria dos pacotes a cabo dos EUA, o League Pass é mais vendido do que nunca e agora atinge todo o mercado mundial junto com outros produtos relacionados à marca. Só a China, por exemplo, rende 50 milhões por ano à liga. A venda de ingressos só cresceu nos últimos 10 anos, 12% segundo números oficiais, 22% segundo a Forbes. E o BRI do último ano, segundo a própria NBA, foi de 3.8 milhões de doletas, é dinheiro demais. Como se gasta tantos bilhões de dólares assim? Com o quê? A NBA nunca divulgou como gasta seu dinheiro, apenas coloca a culpa nos salários enormes dos jogadores, que levam 57% do BRI.

Poderia ser a NBA, portanto, apenas um negócio mal administrado? Só os donos, com votos unânimes, podem tirar David Stern do poder, por que então eles se juntam a ele se o cara não consegue fazer uma liga que rende tanto dinheiro dar lucros? O fato é que até os próprios jogadores, com a exceção de Spencer Hawes até agora, também evitam falar mal do todo-poderoso comissioner. Nunca se sabe o dia de amanhã e muitos querem trabalhar dentro da liga (como comentaristas, assistentes, técnicos) quando se aposentarem e ter uma briga com o chefe tão bem relacionado não é um bom começo. E mesmo assim Stern disse que se acha mais atacado do que nunca, comentando inclusive aquela notícia de que ganha 23 milhões de dólares por ano. Na entrevista ele diz que o número mais real seria 1/3 disso, e que já cortou seu próprio salário em tempos de vacas magras.

Sobre as acusações do negócio ser mal administrado, Stern se foca no dinheiro que os jogadores ganham. Ao ser questionado se ele não deveria ter mais soluções criativas para ganhar mais dinheiro (o mais próximo de ser acusado de ser um mal administrador, Simmons sugere patrocinadores nos uniformes), Stern responde que tem sido criativo desde que entrou na NBA: O primeiro teto salarial era de 3 milhões de dólares por time, hoje beira os 60. A liga chegou até esse número porque cresceu, passou a render mais, foi inovador em contratos de TV, internet, em atingir o público global mas, nas palavras de Stern, "A cada dólar que faturamos, 57 centavos vão para os jogadores. Gastamos 50 centavos para render 1 dólar e 57 centavos vão embora logo depois, não dá para ter lucro assim". 

A ideia que o líder da NBA tenta passar em toda a entrevista é que eles já fizeram de tudo para ter lucros, e que eles acreditam que estão fazendo o negócio acontecer do melhor jeito possível, mas que tudo o que chegam perto de faturar, acaba nas mãos dos jogadores. O salário médio de um atleta da NBA no último ano foi de 5.5 milhões de dólares, o que Stern disse ser "ridículo, é a união de trabalhadores com o salário médio mais alto no mundo". E diz que os jogadores esquecem dos outros 5 mil funcionários, da liga e das equipes, que também ralam para a NBA acontecer e que também querem sua parte do bolo. Alguns desses, aliás, tem sido mandados embora mesmo com a promessa da liga de que não haveriam cortes de pessoal.

O David Stern deixou claro até demais (eu esperava mais mistério) a proposta deles para os jogadores e os motivos:

Divisão da receita da liga: Atualmente o sistema é 57% para os jogadores, 43% para a NBA. Stern quer deixar a divisão em 50-50, o que significaria para os jogadores abrir mão de 200 milhões de dólares por temporada nos atuais números. Segundo Stern é o único jeito da NBA ser um negócio lucrativo.

Diminuição dos anos de contrato: Os jogadores sempre dizem querer fazer um contrato para a carreira. Um com muito dinheiro e longa duração, imune à queda de produção e principalmente a contusões, o contrato que vai garantir a vida até depois da aposentadoria. Stern comenta de times que gastam demais com jogadores que não produzem nada, a ideia é que o máximo permitido para um contrato seja de 4 anos e não 6 como é hoje.

Quando comenta sobre isso Stern até fala de uma idéia que eu achei bem divertida. Dar a chance dos times quebrarem o contrato de um jogador em mais anos e assim abrir espaço na folha salarial. Ao invés de pagar 20 milhões para o Rashard Lewis esse ano, o Wizards poderia pagar 5 milhões por ano pelos próximos 4 anos. Eles ficam mais tempo com o jogador, pagam o que prometeram, mas abrem 15 milhões de espaço salarial para contratar alguém que possa jogar melhor. Só não vejo os jogadores aceitando isso, claro.

Pagar de acordo com a performance: Ele não dá detalhe de como seria esse sistema, mas seria algo que premiaria quem está jogando bem e daria menos dinheiro para quem está jogando mal. Uma reação clara aos donos de time cansados de ver o seu jogador mais bem pago não ser nem o terceiro melhor do time (ARENAS, Gilbert).

Hard Cap: Isso já estava claro desde muito antes da greve. Os times querem ter mais controle dos seus gastos e não querem enfrentar times que podem gastar mais do que eles. Mas, pra mim, os donos lutando pelo Hard Cap para gastar menos parece quando alguém está de regime e esconde os doces para não poder achar depois. É uma luta dos donos para se prevenir da própria incompetência.

Embora o David Stern tente fazer parecer que só aceitando tudo isso é que a NBA tem alguma chance de ser um bom negócio, é óbvio que vão ter que abrir mão de algumas coisas. Assim como os jogadores não podem abusar e ainda pedir aumento do salário médio, como o Stern disse que aconteceu. Já existem muitos empecilhos entre as duas partes e cabeça dura não deveria ser mais um.

Na semana passada haveria uma reunião entre as duas partes. Horas antes do seu início os jogadores mandaram dizer que só iriam comparecer se os donos aparecessem com uma proposta diferente da apresentada antes, a resposta foi de que eles tinham a mesma, mas que queriam conversar mesmo assim, argumentar sobre aquilo. Os jogadores se recusaram a ir e a reunião não aconteceu. O comissário insistiu que os jogadores não fizeram nada de errado, "estão em seu direito", mas disse uma coisa que realmente é incontestável, "nunca se sabe que rumos tomarão uma conversa". Nem que tivesse sido para falar "não" 100 vezes seguidas durante uma hora, os jogadores deveriam ter ido. Eles estão tão preocupados em se mostrar um grupo forte e unido que às vezes podem parecer só tolos.

Achei legal a entrevista do Stern, mas é muito difícil ficar do lado dos donos nessa questão. Quem faz a NBA ser interessante e um negócio atraente são os jogadores, por que eles não podem ficar com a maior fatia dos lucros? É uma discussão que me lembra aquela de com quanto os artistas deveriam ficar pela venda de cada disco e quanto ficaria com a gravadora. Por mais importância que a última tenha na divulgação, queremos que quem seja recompensado seja o artista, o talento. Será mesmo que só tirando essa "vantagem" dos jogadores é que a NBA, a melhor liga de basquete do planeta, disparado, teria alguma chance de ser lucrativa? Sério?

Isso me fez pensar bastante. Se a NBA que é a NBA, sem concorrentes no mercado de ligas de basquete, não consegue ter lucro, quem pode ter? Será que esse tipo de esporte pode ser rentável ou é um negócio fadado ao fracasso, a sobreviver com números ridículos? Pensar isso nos EUA deve ser uma loucura, mas existe um outro esporte famosos no resto do mundo que sobrevive há mais de um século sendo o que algumas pessoas chamam de "o pior negócio do mundo", o futebol. O próximo post será uma comparação do mercado financeiro do futebol com o da NBA, tentaremos descobrir o que os dois mundos tem em comum e o que podem aprender um com o outro.

Autonomia

Tudo pelo esporte

Como sabemos, a NBA está paralizada, algo muito bem explicado pelo Denis em nosso post anterior. Donos de times e jogadores negociam suas parcelas de lucro e demais regras financeiras da liga enquanto torcedores, horrorizados, já são obrigados a imaginar como será a vida sem NBA num futuro próximo. Já tem gente tendo até mesmo que considerar medidas extremas para passar o tempo sem basquete, como sair de casa ou até mesmo ler um livro. Mesmo compreendendo as questões econômicas envolvidas, grande parte dos torcedores não compreende como fatores assim podem impedir o que realmente importa, que é o esporte. Alguns jogadores da NBA estão topando sair do país e ir jogar em lugares bizarros por menos dinheiro do que conseguiriam caso chegassem a um acordo, então por que não abrem mão de algumas exigências e se focam no basquete?

Uma das coisas principais que a paralisação da NBA acaba deixando clara, sem querer, é a opinião continuamente mutável que temos sobre a relação do esporte com o mundo fora dele. Por vezes, acreditamos que o esporte é um mundo à parte, isolado ("o que acontece na quadra, fica na quadra"). Por outras, vemos o esporte apenas como outro negócio empresarial cuja intenção é, como tudo o mais, alcançar os maiores lucros possíveis. Tendemos a ir de um extremo ao outro constantemente, dependendo apenas da situação - ou de quanto ela nos atinge ou nos diz respeito. No esporte, especialmente, muitas vezes nos falta o distanciamento necessário para compreender sua estrutura, seu papel cultural e analisar as motivações presentes em cada mudança brusca de opinião.

Conceitualmente, os jogos são afastados do mundo da vida. Não quero dizer com isso que não façam parte de nossa vida, do nosso dia-a-dia, mas sim que simulam situações reais mas de modo fictício, ordenado, delimitado. Quando jogamos, seja uma brincadeira de roda infantil, seja um esporte como o basquete, estamos executando uma ação que não tem qualquer relação com o mundo fora do jogo. Jogar ou brincar não produz, não tem importância material, não tem propósito definido. O jogo está sempre delimitado por regras, tem hora e local para acontecer, não pode se extender para além da arena (ou ginásio, ou campinho, ou ringue). É o local em que se vive na segurança e na restrição da bolha, fora do mundo "real". Por isso, quando um boxeador dá uma porrada no outro fora do ringue, ou quando um jogador de basquete quer acertas as contas depois de encerrado o tempo de partida, estamos falando de uma corrupção do jogo. No mundo real, as ações têm consequências e se extendem indefinidamente, um confronto entre duas pessoas pode durar uma vida inteira e o cara pode te achar no Facebook e dizer que você tem pinto pequeno. No esporte, quando a partida acaba está tudo encerrado, não está mais "valendo", é como dar "pause" no videogame.

Podemos dizer, nesse sentido, que o jogo é algo autônomo. O que vale na vida não precisa valer no esporte, e o que vale no esporte não precisa valer na vida (mesmo que em geral um dede o outro, mas isso é pra depois). É como eu sempre digo, o Bruce Bowen dá uma voadora na cara de um sujeito e está tudo bem porque ele só quer vencer, está dando o sangue pelo seu time; mas se um cara no seu emprego só quer vencer, ser promovido, e para isso te dá uma voadora, todo mundo vai achar escroto e o cara vai pra rua. Nesse sentido, o que acontece no esporte fica no esporte porque entendemos que ele é um mundo à parte, simulado, controlado. E o mesmo vale para qualquer jogo (muitas autoridades ainda precisam entender isso sobre videogames, aliás). É claro que o esporte é, justamente por isso, excelente para dedar algumas coisas: se o Bowen chuta cabeças e nossa cultura acha isso válido em nome de um fim, percebemos muitas das motivações da nossa cultura (e do Bowen) no mundo real mesmo que elas não sejam colocadas em prática. O esporte, por ser autônomo, deda muitas das coisas que queríamos fazer mas recalcamos porque o mundo real não deixa.

Essa autonomia do esporte fica muito evidente quando queremos que um jogador aceite menos dinheiro para "jogar no time do coração", quando aceitamos algo em quadra que não aceitaríamos na vida real, quando exigimos que um jogador jogue pela sua seleção mesmo que não ganhe nada com isso, ou quando queremos o fim da greve apenas pelo "amor ao esporte". Mesmo sem consciência de que esportes pressupõe uma autonomia e um distanciamento do mundo da vida, é normal que muitos achem que o dinheiro é muito secundário perto da chance de poder praticar um esporte ou jogar num time de que se gosta. Ninguém trabalha de graça sem ser considerado idiota, escravo ou Pokémon, mas jogadores supostamente deveriam obedecer a outras coisas mais importantes: amor, vocação, honra, orgulho, etc. São sinais da autonomia mal compreendida. É por isso que, quando um time passa a dar prejuízos, seus torcedores não cogitam a possibilidade de fechá-lo. Torcem para seus times, amam seus times, indiferentemente das condições reais econômicas, da crise na bolsa ou da quebra da Grécia. Achamos normal se uma loja do McDonald's do seu bairro fecha porque estava às moscas, mas o fechamento de um time causa merecidamente horror e revolta. O esporte não está na mesma categoria de simples lojinhas: ele não serve para nada, ou ao menos não deveria servir, e por isso é autônomo - e apaixonante.

Mas assim como o soco de um boxeador fora do ringue, a submissão do esporte ao mundo econômico é uma corrupção do princípio básico do jogo, que é o distanciamento. Jogadores de basquete não estão mais tentando alcançar seus limites dentro de um ambiente controlado e delimitado, não estão mais explorando sua criatividade dentro de certas restrições, não estão mais fazendo algo inútil e à parte do mundo da vida. Eles estão, agora, pagando o leitinho das crianças (e a mansão, e o iate, e a ilha no Pacífico) assim como o fazem todas as outras profissões do planeta que estão ligadas ao mundo "real". Não dizemos que um carteiro está exercendo sua criatividade num ambiente controlado, até porque não há espaço para a criatividade e nem nada controlado, ele pode morrer atacado por um cachorro a qualquer momento. Jogadores, agora, competem e alcançam seus potenciais enquanto se preocupam com o salário, com o contrato, com o cabelo e com o jantar. A autonomia foi pro saco.

Por isso temos opiniões contraditórias sobre o esporte todos os dias. Queremos uma autonomia, sentimos essa autonomia, torcemos e vibramos com ela, porque é o que torna o esporte algo mágico, mas ela está completamente corrompida pela parte econômica e não fazemos a menor ideia de como lidar com isso. Vamos agir normalmente como se o seu time do coração fosse o McDonald's? Jogadores são apenas funcionários contratados para executar uma função, devem obedecer aos seus patrões, ir ao trabalho de terno e gravata e fim de história? Vemos jogadores de basquete assim como veríamos engenheiros, bancários ou médicos trabalhando? Essa é, cada vez mais, nossa nova realidade.

No entanto, o esporte não perdeu completamente a autonomia e não dá pra encarar um time exatamente como uma empresa. Donos de equipe são exatamente isso, empresários, e tirando o Mark Cuban (que é um nerd triliardário que só queria ver o Nowitzki campeão), estão atrás de lucros. Mas se uma empresa está dando prejuízos de centenas de milhões de dólares há anos, o que se faz? Corta-se custos, funcionários, e então se nada der certo a empresa vai à falência ou é fechada. Com equipes da NBA, isso não acontece porque o esporte está fora do mundo da vida e mexe com a paixão e o fanatismo de milhões. Um dono nunca vai aceitar fechar o Celtics só porque perdeu dinheiro, e nem os torcedores permitiram uma ação dessas.

O que temos, então, é um paradoxo só possível dentro de uma anomalia, de uma bagunça conceitual bizarra. Queremos que os jogadores joguem por amor (especialmente no que tange à seleção brasileira), vemos que eles são apenas funcionários que trabalham para quem paga mais como todo o resto do planeta, empresas que dão prejuízo deveriam ser fechadas, mas não aceitamos que o time que amamos feche as portas por culpa de uma relação com o mundo "real". Na nossa cabeça, a autonomia do esporte por vezes vence como resquício de tudo aquilo que o esporte representa, e por vezes vira farofa como símbolo do mundo econômico em que vivemos. Confuso pra burro.

Equipes da NBA (e de futebol, e de vôlei, e de handball) não são feitas para darem lucro. O esporte não é feito para gerar dinheiro. O fato de que gostamos de assistir faz com que haja espaço para cobrar por isso, o esporte começa a gerar dinheiro, empresários querem criar modos de gerar ainda mais grana, os jogadores que participam do esporte se veem no direito de receber a maior parte dessa grana, e aí o circo está montado. Só que tudo isso acontece depois do esporte, o basquete não surgiu para encher os bolsos de ninguém, pelo contrário, ele não era para servir para coisa alguma. É normal, portanto, que essas equipes tenham prejuízo, e que decisões empresariais coerentes não sejam usadas quando está em jogo algo desimportante, apaixonante e autônomo como o basquete. Carinha sabe que pagar 20 milhões pro Rashard Lewis é a coisa mais imbecil do planeta, mas vale a pena pela chance de ganhar um título de campeão. O primeiro infeliz que fizesse isso no McDonald's tava lavando privada pro resto da vida.

Isso não muda o fato de que a NBA gera uma grana surreal com venda de ingressos, camisetas, direitos de transmissão, jogo de videogame e alguns bilhões de chineses que só sabem dizer "Yao Ming". É importante entender que não falta dinheiro entrando na NBA, se existem prejuízos é apenas porque se gasta mais dinheiro do que se ganha. Seja com decisões idiotas (Eddy Curry?), seja com decisões passionais (Rashard Lewis pela chance de título), seja com decisões de autonomia do esporte (manter equipes vivas mesmo em cidades de mercado pequeno que não podem bancar direito um esporte desse porte), seja com decisões individuais (os donos querem receber salários enormes, o David Stern quer um salário enorme, o vice-sub-semi-diretor da liga quer um salário enorme). O que os jogadores querem é receber a maior parte da grana que a NBA recebe (justo, já que são os grandes responsáveis), mas querem também que tudo aquilo economicamente relacionado com a autonomia do esporte (as decisões idiotas, passionais, etc) não influencie aquilo que eles conquistaram fora das quadras (o estilo de vida milionário, os salários exorbitantes). Ou seja, os jogadores querem manter os benefícios da NBA ter se tornado uma empresa, querem continuar com seus contratos de milhões de dólares, mas querem também um esporte autônomo e desligado do mundo da vida em que dirigentes continuem oferecendo contratos que não fazem sentido no mundo real, funcionam apenas no mundo fictício do jogo em que ser campeão é importante.

Os donos, por sua vez, querem que a NBA seja uma empresa que lhes dá lucros como qualquer franquia de praça de alimentação, mas querem que a economia possa ter menos influência no andamento das equipes - uma autonomia que seria conquistada com um teto salarial rígido (o "hard cap"), algo que obriga os times a gastarem exatamente a mesma quantia em salários, equilibrando equipes de mercados diferentes (e disponibilizando, com isso, contratos menores para os jogadores).

Um dos principais motivos para as negociações estarem indo tão mal entre donos de equipes e jogadores é que por vezes se requisita autonomia e por vezes se requisita avanço econômico - e é impossível chegar a um acordo que aloque ambas as coisas sem que haja perdas violentas de um dos lados. Mesmo que tentem sentar numa mesa de prédio de escritórios vestindo gravatas e sapatos desconfortáveis, discutindo finanças, é impossível deixar de lado o fato de que o esporte não é e nem pode ser apenas negócio. Não é apenas uma questão de fazer os números baterem, é também questão de manter o basquete um jogo e com isso o interesse do público (e até sua viabilidade econômica).

Incapazes de levar luz às negociações na NBA, talvez essa reflexão sirva para tentar uma consistência na hora de opinarmos sobre o esporte que amamos. Se o Nenê tem que jogar na seleção brasileira mesmo que não ganhe nada com isso, mesmo que lhe tratem mal, apenas em nome do esporte, então não dá para dizer que um jogador tem que fazer o que lhe mandam porque é um funcionário e recebe um salário para isso. Na hora de argumentar, é importante entender se você está exigindo autonomia do esporte para com o mundo da vida, ou então se pensa o esporte como empresa, com razões unicamente financeiras para existir. Embora convivam juntos até mesmo nas ações de donos e jogadores, esses dois modos de lidar com o esporte são excludentes e, se combinados, criam paradoxos impossíveis de se resolver.

Eventualmente, jogadores e donos de equipe provavelmente optarão pelo esporte como empresa e chegarão a um acordo econômico, mas haverá muita resistência até lá. Jogadores ameaçam migrar para a Europa justamente para mostrar que o esporte continua independentemente dessas questões, que podem jogar em qualquer lugar, que podem fazer aquilo que amam independente de questões econômicas (e ao mesmo tempo optam por ir jogar na China só porque é o mercado que paga melhor). Ninguém está sendo burro de abrir mão de seus 20 milhões de dólares em troca de apenas 1 milhão pra jogar num lugar bizarro na Turquia, trata-se de uma demonstração de autonomia (ainda que interesses econômicos ainda lhe caminhem de mãos dadas).

Nas próximas semanas, aqui no Bola Presa, vamos analisar uma série de possibilidades que resolveriam o conflito entre donos e jogadores. Algumas tornariam o esporte completamente autônomo, sem donos ou comissários, outras resolveriam apenas a parte econômica, e até dá pra deixar todo mundo contente - mas é preciso culhão pra jogar fora todo o modelo atual e começar do zero. Além de resolver as dúvidas dos nossos leitores sobre a paralisação (vulgo "greve", vulgo "parou essa merda"), que podem ser colocadas nesse post aqui, vamos analisar à exaustão as possibilidades de resolução do impasse, e comentar o andamento das negociações. Ou seja, o Bola Presa é autônomo: não ganhamos um centavo, não temos basquete pra comentar, mas continuamos firmes e fortes com nossos posts gigantes por aqui!