Anistia Já!

-Querem que eu fique? Mesmo?

O novo CBA ainda não foi oficialmente assinado, donos e jogadores ainda estão votando no que eles chamam de B-List, uma lista de pequenas coisas que não são importantes o bastante para quebrar o acordo, mas que precisam ser feitas para que tudo dê certo. Coisas como doping, por exemplo. Pois é, em um locaute regido pelo dinheiro, doping é questão secundária. De qualquer forma, a votação pode acabar já amanhã.

Mas algumas coisas, relacionadas à grana, claro, já foram decididas. Uma delas é a tal cláusula de anistia, muito comentada nos últimos dias. É essa regra que vem ditando quais times podem ou não entrar em disputa por Free Agents, logo é importantíssima nesse período frenético de contratações. Vamos explicar aqui alguns detalhes dela, começando por citar um post nosso que fala da última vez que essa regra foi válida, em 05-06.

"A regra foi adotada logo antes da temporada 2005-06 e permitia que os times dispensassem alguns jogadores e assim tirassem os seus salários da contagem das multas. O time continuaria pagando o jogador normalmente (mesmo ele sendo dispensado e atuando em outro time) mas esse salário não contaria no teto salarial.

Por exemplo, o Dallas Mavericks dispensou o Michael Finley, que na época ganhava por volta de 17 milhões por temporada. Continou pagando os 17 milhões para o Finley mas não pagava os outros 17 milhões que pagava de multa por esse salário ultrapassar o limite aceito pela liga. Foi uma baita economia mas que lhes fez perder o Finley para o Spurs. Em San Antonio ele ganhava os seus milhões do Mavs e mais um salário mínimo do Spurs.

A regra ganhou o nome de Allan Houston porque diziam que ela havia sido criada para beneficiar o Knicks, que na época pagava um dos maiores salários da NBA, cerca de 20 milhões de dólares por ano, para o armador que estava sempre machucado. Os gastos com multas eram enormes no Knicks, que na época tinha a maior folha salarial da NBA, beirando os 100 milhões de dólares. Porém, quando chegou a data de anúncio dos jogadores dispensados sob essa regra, o Knicks decidiu manter o Allan Houston e dispensar o Jerome Williams. Mesmo assim o nome pegou e podemos dizer que o Allan Houston não usou da regra Allan Houston."

A aprovação dessa regra pelos donos é uma grande prova de que eles não estão tão preocupados assim com os salários altos dos jogadores. Queriam mesmo era recuperar a porcentagem do BRI e o resto era menor. Afinal, dá para pensar numa regra que incentive mais a gastança? Você continua pagando um jogador caro, mas não usa mais ele e abre espaço para pagar mais por outro. Tá bom que em casos extremos, como era o do Mavs no exemplo do Michael Finley, você acaba gastando a mesma coisa, apenas com jogadores ao invés de multas. Mas não é o mesmo para os times abaixo do tal luxury tax, o limite das multas.

A regra da anistia já foi notícia essa semana porque o Portland Trail Blazers disse que já se decidiu e vai dar mais uma chance ao Brandon Roy. Ao invés de dispensar seu jogador de maior salário e segundo pior joelho, atrás apenas de Greg Oden, decidiram esperar pelo menos um ano para ver se ele consegue render pelo menos um pouco. O uso ou não da anistia era essencial para saber se eles teriam espaço salarial para assinar o Nenê, por exemplo.

Já o New York Knicks está com a mão coçando para usar a anistia no Chauncey Billups e abrir dinheiro para contratar alguém, possivelmente Tyson Chandler. O Washington Wizards, contra todos os prognósticos e reeditando o caso do Allan Houston, disse que não deve usar no Rashard Lewis. Já o antigo time do ala, o Orlando Magic, pode decidir usar ou não em Gilbert Arenas dependendo no que isso beneficia eles na busca por segurar Dwight Howard na franquia. No Cavs, Baron Davis é forte candidato a ser anistiado, assim como Travis Outlaw no Nets.

O uso dessas regras é importante também porque favorece muito os times que estão no topo da NBA, o que contraria o tal desejo dos times de uma liga mais igualitária, outra bobagem propagada nos tempos de locaute. Isso porque a anistia atinge jogadores de salário alto, que geralmente são veteranos, jogadores que passaram da fase de ter nome, ganhar dinheiro e que agora só querem estar em um time competitivo. Então se todos esses jogadores forem anistiados podemos ver eles topando salários ridículos, mínimos de veterano, para ir para o Miami Heat, Dallas Mavericks ou Los Angeles Lakers. Já estão ganhando seu salário gigante do ex-time mesmo, dá pra fazer um sacrifício de faturar só 1 milhão de dólares extra para ganhar um título.

É importante também conhecer algumas especifidades da regra da anistia antes de cobrar coisas do seu time:

1. A anistia não ficará disponível durante toda a temporada. Os times terão um período de sete dias, antes da temporada começar, para decidir se usam ou não. Depois disso acabou. Ainda é possível que ela seja aberta anualmente durante a offseason, mas isso ainda não ficou claro. Em 2005-06 ela foi usada apenas uma vez, sem repetição até essa de agora.

2. A regra da anistia só pode ser usada em contratos que o time já possui. Não adianta um time topar uma troca pelo Gilbert Arenas ou Hedo Turkoglu com o Orlando Magic pensando em usar a anistia em um desses jogadores, só o Magic pode fazê-lo.

3. O salário do jogador cortado não contará mais para o teto salarial, mas conta para o piso. Ou seja, o Washington Wizards, que tem uma folha salarial baixa, pode dispensar o Rashard Lewis sem se preocupar em ficar abaixo do piso salarial exigido pela NBA. E para os que não sabiam: Sim, a NBA tem um piso salarial (49 milhões de dólares) para que não exista um time que junte apenas uns 12 jogadores com salários mínimos.

4. O time que contratar jogadores anistiados terão que oferecer um contrato da mesma duração do que o jogador já tinha antes. Ou seja, se o Wizards dispensar o Lewis, quem o pegar terá que oferecer um contrato (de qualquer valor) de pelo menos 2 anos. Se pegarem o Roy, de 4 anos, porque é o que resta do seu contrato atual.

Acho que agora tudo ficou mais claro sobre essa regra. Talvez já na semana que vem os times possam começar a anunciar oficialmente quem eles vão dispensar e isso vai agitar o mercado de Free Agents. Estaremos aqui para analisar todas as mudanças.

Controle de raiva

Rasheed Wallace educadamente comenta uma decisão do árbitro

Em mais de um texto e em várias respostas do "Both Teams Played Hard" já mostramos nossa insatisfação com o Código de Vestimenta da NBA, que está em vigor desde 2005. Sempre me incomodou essa história da liga querer interferir muito na vida e nas atitudes dos jogadores. Não é uma relação fácil, um depende do outro, sempre vão existir brigas de interesse e lados vão ter que ceder, mas chegar ao ponto de controlar a roupa que eles usam ao chegar no ginásio parece demais. Os jogadores, em compensação, poderiam ter lutado contra e não o fizeram. Às vezes é melhor não questionar o chefe para não ter problemas no futuro.

Na mesma linha de raciocínio, não gosto quando os times ou a própria liga punem os jogadores por atos que eles fizeram fora de quadra. Qualquer problema judicial é questão do jogador com a polícia e a justiça, nada a ver com o seu trabalho. A NBA pode até achar que a imagem dela está sendo manchada ou bobagens como essa, mas é só um argumento fraco para controlar todos os lados da vida inteira de uma pessoa. E, por favor, não venham com o argumento do “ele ganha milhões, tem que obecer”, esse pensamento de que dinheiro justifica submissão é uma bobagem sem tamanho.

Agora, o que dizer do controle de atitudes dentro da quadra? Essa questão eu acho bem mais complicada. Os árbitros da liga acabam de ser informados que devem agir de maneira diferente na hora de aplicar faltas técnicas. Os seguintes comportamentos serão punidos:

- Movimentos agressivos, como socos no ar, feitos em qualquer lugar da quadra.

- Demonstrar explicitamente desacordo com a marcação feita pelo juiz. Como por exemplo levantar os braços de maneira incrédula ou usar gestos para mostrar como supostamente recebeu uma falta.

- Correr em direção ao árbitro para reclamar de uma marcação.

- Excessivos questionamentos sobre uma marcação, mesmo que de maneira educada.

Não sei vocês, mas minha primeira reação foi de revolta. Qualquer um que já jogou uma pelada bem mais ou menos com os melhores amigos sabe como o sangue sobe depois que você sofre uma bofetada no braço na hora da bandeja e não acontece nada. Ou quando você dá um toco limpo e o mané grita “Falta!” e já sai andando pra cobrar o lateral. É absolutamente natural, quando se está em uma situação de adrenalina como uma partida esportiva, uma explosão mais agressiva que o normal quando se sente prejudicado. Além de ter técnica e físico acima da média, os atletas terão que ter os nervos controlados como nenhum outro ser humano. Se existem super-heróis na atualidade, são os atletas profissionais. Querem que sejam modelos de comportamento, saúde, beleza, atitude e personalidade.

Por outro lado, dá pra entender de onde nasceu esse desejo da NBA de controlar tudo. Usando esses novos regulamentos, um repórter do Wall Street Journal assistiu a duas partidas da final entre Lakers e Celtics para contar quantas faltas técnicas a mais seriam dadas nesses jogos. No total o número de técnicas aumentaria em 10 vezes! Claro que na prática não seria um número tão alto, já que muita gente seria expulsa com a segunda técnica, mas mesmo assim é assustador. Nesses dois jogos o Derek Fisher teria recebido 5 técnicas e o Kobe 4, os recordistas.

Não é coincidência que os que mais reclamaram foram os dois jogadores mais experientes e capitães do Lakers. Eles sabem que a pressão deles para cima dos juízes pode valer pelo menos uma ou duas faltas marcadas a seu favor em momentos decisivos. Também conhecem os árbitros faz tempo e sabem como lidar com cada um deles. Do outro lado estava o time mais experiente da NBA e não precisamos nos esforçar muito para lembrar de Ray Allen, Paul Pierce, Kevin Garnett, Kendrick Perkins e, ufa, Rasheed Wallace indignados após cada marcação de falta. O vídeo abaixo com as reações do Rasheed é impagável:




Ou seja, os árbitros sofreram demais nesses jogos. Dois times experientes, dois times que reclamam muito, jogos físicos, com muita porrada, marcações difíceis e a natural pressão de que um erro simples pode mudar o campeão de toda a temporada.Tudo o que os árbitros não precisam é de um bando de cara de 2 metros de altura no cangote deles questionando todas suas decisões. Todas. Como no futebol, até chute na cara rende uma reclamaçãozinha com o juiz: "Era só pra tirar o dente, não pra matar! Pra que o vermelho, professor?"

É importante lembrar que várias dessas decisões tomadas pela liga não são novidade. Antes da temporada 2006-07 pelo menos umas duas ou três indicações bem parecidas foram feitas aos árbitros. Na época foram chamadas pela mídia americana de “The Rasheed Wallace Rules”, porque eram feitas simplesmente para evitar o tipo de comportamento que nosso querido Sheed tinha em quadra. Com o passar da temporada 06-07 os juízes foram esquecendo das novas regras, ninguém os lembrou e acabou que não deu em nada. Então tão importante quanto questionar e entender essas novas regras é se perguntar se dessa vez elas vão ser levadas a sério e durar por pelo menos um ano.

Dessa vez não temos mais o Rasheed Wallace para batizar ou justificar a decisão. Depois de 15 temporadas de carreira, três Finais, um título e 4 All-Star Games, ele agora é um ex-jogador. Quando ele anunciou sua aposentadoria muita gente comentou aqui e no Twitter que a gente estaria muito triste já porque somos fãs deles. Somos mesmo. Usamos por muitas vezes suas fotos no nosso layout e ele é o muso inspirador do nosso "Both Teams Played Hard", emprestando sua frase e suas fotos para essa nossa seção de perguntas e respostas. Mas mesmo assim não fiquei tão triste assim. Depois de 15 anos estava esperando a sua aposentadoria e já faz algum tempo que ele não é mais o grande jogador que foi. Foi uma surpreendente e legal despedida vê-lo sendo um dos melhores jogadores em quadra no jogo 7 da última final, quando foi titular no lugar do Kendrick Perkins e, como não fazia há uns 10 anos, pisou dentro do garrafão e fez jogadas de pivô.

Ele ainda tinha gás para jogar pelo menos mais um ano, principalmente se continuasse como reserva, mas gosto ainda mais dele por ter se aposentado. Li em alguns sites americanos que o Sheed não estava se divertindo em Boston. Ele é brincalhão, palhaço e tem seu próprio ritmo. Tem dias que é preguiçoso mesmo, só arremessa de três e pronto, é o seu jeito bonachão que poucos jogadores novos tem hoje em dia. Já o Celtics é um grupo bem fechado, com jogadores éticos, que treinam duro e cobram uns aos outros o tempo todo. Para eles é ótimo e um dos segredos do sucesso deles, mas para o Sheed, ainda mais com essa idade, era demais. Foi bom por um ano, mas abdicou dos milhões que ganharia nessa temporada para descansar. Não se divertir só pelo dinheiro ou pela glória é racional demais, não é Rasheed Wallace.

Por isso não fiquei triste com sua aposentadoria, irei sentir falta, claro, como acontece com todos os ídolos que se aposentam, mas só. Meu pensamento só mudou um pouco com essas novas regras sobre as faltas técnicas. Não tenho dúvidas de que ele não mudaria seu comportamento, mas o que ele faria ao receber uma ou até duas faltas técnicas a cada jogo e ser expulso muitas vezes? Ele poderia ser o grande responsável por um questionamento dessas atitudes, alguém para simplesmente não obedecer.

Na nova geração ainda temos alguns chamados “bad boys”, que nem sempre são realmente maus, apenas pessoas que não seguem um padrão. Mas eles não são as estrelas do jogo, em quem as pessoas realmente prestam atenção. Nem mesmo alguns que acompanham a NBA de perto sabem muito ou lembram-se sempre de caras como o JR Smith. E outros passam a ser desvalorizados dentro da liga depois de algumas atitudes, digamos, anti-éticas, como Jamal Tinsley, Michael Beasley e Josh Howard, que não valem metade do que valiam anos atrás. Não faz bem ter alguém que não seja um profissional exemplar. Pode fazer sentido pra eles, mas pra gente é um saco. Não precisamos concordar com suas atitudes, é apenas bom para o ambiente, para os jogadores e para quem enxerga o esporte como parte e reflexo da sociedade, que não existam apenas jogadores que entopem nossos ouvidos com clichês e termos vagos nas entrevistas coletivas. São caras assim que fazem o esporte parecer verdade e não ficção.

O que eu espero de verdade dessas novas regras é que elas sirvam apenas para dar uma amenizada nos jogadores. Espero que continuem tendo reações naturais de jogo mas que se controlem um pouco na hora daquelas reclamações que só tem a intenção de atrapalhar e manipular os árbitros. E mais do que isso, espero que esse equilíbrio seja encontrado através dos próprios atletas. Sem Rasheed Wallace é bom que apareça outro cara para questionar, testar e provocar quando for necessário, não apenas obedecer. E se esse cara aparecer em um jogo vestindo as roupas que ele bem entender, melhor ainda.

Um passo de cada vez

Claro que foi LeBron, claro, agora senta lá e espera sua vez

A NBA lançou na semana passada o seu Video Rule Book. É o livro de regras da liga em formato de vídeo, com exemplos reais da maioria das regras da liga. Estão lá inclusos alguns temas polêmicos, como os três segundos no garrafão que tiram o Zé Boquinha do sério e o famoso "hand-check" que é quando o marcador do jogador com a bola fica encostando no seu adversário.

Falaram que o projeto demorou mais de um ano para ser desenvolvido e eu não duvido. Uma prova é o humor refinado na hora de selecionar algumas das jogadas expostas: o exemplo de alguém dando três passos na bandeja é com o LeBron James, o cara que mais se safa com andadas na NBA. O de "hand-check" é com o Bowen marcando o Nash! O coitado apanhava mais que a Vivi Ronaldinha em filme pornô e nunca marcavam nada, conseguiram encontrar no acervo deles a única vez que os juízes marcaram alguma coisa. Muitas vezes o canadense usava a mão direita só para se livrar do Bowen enquanto trabalhava só com a canhotinha, era muito óbvio e não se ouvia um apito.

Se você clicar na violação de falta técnica por provocação eles te dão um jogo entre Raptors e Celtics. Mas ao invés de mostrar o Garnett ofendendo e provocando o Jose Calderon na cara dura, que foi ignorado pelos juízes, mostram uma falta técnica sofrida pelo Kendrick Perkins ao gritar e empurrar o Chris Bosh depois de uma enterrada. Parece piada.

Faltou só escolher o Garnett na hora de explicar o corta-luz ilegal, com o jogador em movimento, mas tudo bem, tá perdoado. Quem assiste aos vídeos entende melhor as regras e quem assiste a NBA sabe que boa parte delas é muitas vezes ignorada por completo e depois lembrada repentinamente.

E já que o assunto são regras intermitentes, a NBA anunciou uma nova regra na semana passada que diz o seguinte: "Um jogador que recebe a bola enquanto está em movimento, ou após completar um drible, pode dar dois passos antes de parar, passar ou arremessar".

Se ficou confuso, pense na situação em que um jogador recebe um passe quando está na corrida ou quando completa um drible dando aquele pequeno salto, é esse o caso da regra. Depois disso ele vai poder dar dois passos ao invés de um como era antes na NBA e em todo o mundo, o que não impedia muitos jogadores de darem os dois passos numa boa e ninguém marcar uma infração.

Logo começou a especulação de que essa seria a primeira regra criada para favorecer o LeBron James. Anos atrás foi criada uma regra que dava dois lances livres e mais a posse de bola caso um jogador sofresse uma falta intencional antes da bola entrar em jogo nos dois últimos minutos de partida. Foi o jeito de prevenir o hack-a-Shaq no fim dos jogos, ele só seria permitido se o time do Shaq resolvesse tocar a bola pro pivô. Depois disso foi criada a tal da regra do "hand check" que atrapalhou os marcadores mais físicos e fez a festa de infiltradores e cobradores de lance livre como Dwyane Wade, Tony Parker e Corey Maggette.

Foi então a regra do Shaq, depois a regra anti-Spurs (ou anti-Pistons), e essa seria a regra do LeBron, que teve o seu crab dribble legalizado. Segundo o LeBron, o drible do siri (que foi motivo de muita piada no ano passado) era um movimento de hesitação seguido pelos dois passos, o que é permitido pela nova regra. Não acho, porém, que a NBA tenha feito isso para ajudar o Rei da Caminhada.

O tal do drible do siri pode estar liberado, mas muitas vezes o LeBron alegava ter feito o tal drible e na verdade só tinha dado três passos bem toscos mesmo. A nova regra não fala nada dos tradicionais três passos, que apesar de bem infantil é a infração que o LeBron mais comete.

Em uma matéria bem legal feita em março desse ano, o blog True Hoop da ESPN investigou as regras das andadas na NBA e para isso foi entrevistar o Joe Borgia, vice-presidente do Referee Operations, o cara responsável por dizer a todos os juízes da NBA o que marcar e o que não marcar num jogo de basquete. O próprio Borgia disse, antes da mudança da regra, que nem sempre os juízes seguiam o livro de regras à risca e que eles já são instruídos há muito tempo a darem os dois passos quando o jogador recebe a bola em movimento.

Segundo o Borgia, a antiga regra era confusa, difícil de ser aplicada por causa da velocidade do jogo e já não era respeitada nem pelos juízes e nem pelos jogadores faz tempo. O que ele fez foi apenas transformar em oficial algo que já era aplicado informalmente. Acho que o que o Borgia fez foi o que a Fifa está enrolando um século para fazer com o posicionamento do goleiro nas batidas de pênalti. Na regra diz que ele não pode sair da linha, a maioria dá pelo menos um passo, os juízes perdoam mas um outro resolve marcar à risca. Aí fica todo mundo confuso e o Rogério Ceni dá piti quando sua defesa é anulada.

Na NBA todo mundo aceitava os dois passos mesmo com a regra dizendo o contrário e de repente, num momento crucial do jogo, o juiz poderia decidir lembrar que a regra existia e causar uma baita confusão. Agora isso acabou. Entre proibir de uma vez ou deixar em oficial o que já era praticado, foram na segunda opção. E a função do LeBron nisso tudo foi ter jogado o assunto na mídia e obrigado a liga a tomar uma decisão definitiva.

Começar a aplicar a regra à risca era uma opção, sem dúvida, mas os jogadores dão esses dois passos há tanto tempo que isso só traria mais dores de cabeça. Vejo jogador dar dois passos depois de dar aquele salto no fim do drible ou quando recebe a bola em movimento o tempo todo. Na NBA, na Europa, no Brasil, na pelada de fim de semana. O basquete já funciona assim faz tempo e só incomodava de verdade quando víamos alguns fazendo mal feito, que era o caso do LeBron durante o incidente do siri.

É melhor pra quem joga e pra quem assiste ter uma regra de jogo mais clara, mas o que importa mesmo é como a regra vai influenciar o jogo, certo? E não vai mudar em quase nada. Vai continuar do jeito que já é há anos mas com uma regra escrita que é igual à aplicada na quadra, algo que a gente viu no Video Rule Book que é difícil de acontecer mas que não deve deixar de ser um objetivo para qualquer esporte que quer ser levado a sério.

E se por acaso não seja bem assim, se os jogadores começarem a tomar proveito disso de forma inesperada e o jogo vire uma palhaçada, que a NBA continue sem medo de mudar regras.