Mostrando postagens com marcador nick collison. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador nick collison. Mostrar todas as postagens

sexta-feira, 23 de abril de 2010

Vitória do técnico

Kevin Durant curva-se frente ao rei Scott Brooks


Enquanto o Denis segurava as pontas analisando todas as séries dos playoffs, indicando o que cada time precisava fazer para passar para a próxima rodada, estive afastado da internet - o que na prática significa apenas não ler e-mails me oferecendo aumento peniano, não ler comentários sobre a última baladinha escritos com 140 caracteres, e não conhecer anônimos se masturbando no Chatroulette. Mas ficar longe da NBA, justamente no início dos playoffs, é a parte complicada da coisa. Perdi um punhado de partidas, mas nada muito inesperado aconteceu além da vitória do Blazers em cima do Suns, algo que cada vez mais parece apenas um "oops" e dificilmente deve acontecer de novo (é oficial: o Blazers é o novo Clippers!). Ao menos, como prêmio de consolação, coloquei o meu League Pass para funcionar pela primeira vez nos playoffs a tempo de ver o Lakers perdendo para o Thunder. E o resultado não foi uma partida maravilhosa do Kevin Durant chutando traseiros, nem a arbitragem marcando faltas loucas no pirralho e complicando o Lakers, tudo que vi foi um prêmio merecido de técnico do ano para Scott Brooks.

Confesso que quando soube que ele ganhou o prêmio, fiquei com um pé atrás. Diabos, até ele ficou com um pé atrás, indignado que o Jerry Sloan nunca tenha ganhado o prêmio que ele levou para casa. Mas é que, para mim, dois outros técnicos haviam feito melhores trabalhos com elencos muito reduzidos: Rick Adelman no meu Houston Rockets e Scott Skiles no Bucks. O Adelman foi capaz de, pela primeira vez, colocar sua filosofia de jogo verdadeiramente em prática com um time rápido, baixo, inteligente e sem nenhuma estrela. Não foi para os playoffs, é verdade, mas ganhou mais da metade de suas partidas, conseguiu uma honrada nona colocação no Oeste e todo mundo estava contando com o time para ficar nos últimos lugares da NBA. O Scott Skiles, por sua vez, transformou um time horroroso sem nenhum grande defensor em uma das potências defensivas da temporada, montando uma marcação coletiva que permitiu ao time não ter que se matar por ser incapaz de pontuar com regularidade, além de tornar Andrew Bogut finalmente uma peça central - tanto na defesa quanto no ataque. Com o Bucks nos playoffs e vencendo partidas cruciais mesmo sem o pivô, e tendo na armação um novato afobado, o Skiles merecia esse prêmio mais do que ninguém.

Mas agora eu posso parar de chorar ou reclamar um pouco. Ao ver o Thunder sair de quadra ontem com a vitória, fiquei convencido de que o Scott Brooks mereceu o prêmio, pelo menos um pouco. Muito se falou sobre a inteligência do Durant em decidir ir pegar rebotes na última partida, em como o Lakers não estava agressivo, em como o Kobe não estava "em dia de Kobe", mas em cada um desses aspectos só consigo ver méritos do técnico do Thunder. Então, na primeira babação de ovo da história do Thunder que não será direcionada ao Kevin Durant, vamos dar uma olhada nas coisas que o Scott Brooks tirou da manga.

1. Rebotes para Kevin Durant

O Lakers começou a partida destruindo, e nenhuma bola do Kevin Durant estava caindo. Isso foi suficiente para o placar iniciar com um 10 a 0, que em algumas culturas obrigaria o perdedor a passar por baixo da mesa. Depois do jogo o Durant disse que seus arremessos não estavam caindo e que então ele resolveu ajudar o time em outras coisas, especialmente nos rebotes, saindo de quadra com absurdos 19 rebotes. Mas isso é balela, o Durant se aproveitou para sair de quadra com a pose Cavaleiro do Zodíaco de "eu ajudo meus amigos" quando, na verdade, foi o time que lhe permitiu isso. Não tenho dúvidas de que os 19 rebotes do Durant foram programados na prancheta horas antes do jogo começar.

Funciona assim: o garrafão do Thunder é uma merda. Então grande parte da tática defensiva do time é forçar o Lakers a arremessar de três pontos ao invés de deixá-los jogar debaixo da cesta. Após o arremesso, o garrafão do Thunder não tenta lutar pelos rebotes. Ao invés disso, empurram o garrafão do Lakers para fora, o famoso "box out". Quando Kevin Durant não está marcando o Kobe, é ele o responsável por usar sua altura e coletar o rebote com Gasol e Bynum desequilibrados, distantes da cesta. A grande vantagem dessa tática, além de manter dois jogadores de garrafão com a tarefa exclusiva de torrar o saco de Bynum e Gasol, é que a bola já fica nas mãos do Durant e portanto o Thunder não tem que sofrer como um condenado para fazer com que a bola chegue em sua estrela. O Artest está fazendo um trabalho sensacional negando a bola de chegar no jogador do Thunder, então garantir que o Durant possa chegar na quadra de ataque batendo bola, já com a posse dela em mãos, é essencial para que as movimentações ofensivas do time fluam com mais facilidade.

2. A proteção de garrafão

Não foi apenas nos rebotes que o Thunder fez um bom trabalho no garrafão defensivo. Marcações duplas em Bynum e Gasol e um congestionamento desgraçado embaixo do aro foram aos poucos desencorajando o Lakers a chegar tão perto para atacar. Além disso, Nick Collison foi espetacular numa função pouco notada: cavar faltas de ataque. Durante a temporada regular, o jogador (que é um dos meus favoritos dentre os mequetrefes) foi o segundo colocado em número de faltas de ataque cavadas, perdendo apenas para o Jared Jeffries do meu Houston. Em parte isso é talento do jogador, mas o dedo do técnico é crucial. Assim como o Houston com Yao Ming joga afunilando a defesa em direção ao centro do garrafão (onde está o Yao e o arremesso será contestado ou atrapalhado por um gigante amarelo), Scott Brooks afunilou a defesa do Thunder em direção ao Nick Collison e seu poder mutante de cavar faltas de ataque. Impedir que Gasol e Bynum possam pegar a bola de costas para a cesta nas laterais do garrafão e aí jogar no mano-a-mano é essencial, jogando no centro do garrafão eles podem ser alvo mais rapidamente de marcações duplas. E a gente sabe que o Gasol não é fã de muita bagunça ou contato.

3. Ritmo de jogo

A ordem no Thunder desde a primeira posse de bola foi "corra pela sua vida". Não vi o Thunder correr tanto para o ataque em nenhum outro jogo da temporada, e o resultado a princípio foi desastroso. Foram arremessos precipitados, gente batendo cabeça rumo à cesta e o Durant errando um arremesso idiota atrás do outro no medo de deixar o Artest chegar muito perto. Parecia uma ideia idiota, mas como todas as ideias idiotas do mundo ela é genial a partir do momento em que dá certo. O Lakers entrou nesse jogo veloz em que as posses de bola tem pouco valor, e aí ninguém quer ter paciência de colocar a bola dentro do garrafão e esperar o Gasol conseguir o lugar de que ele mais gosta na quadra para jogar de costas para a cesta. Ao invés disso, frente a um garrafão congestionado (por um monte de jogadores ruins, olha que divertido), o Lakers começou a arremessar de longe em posses de bola bem estúpidas. Com o passar do jogo, a velocidade do Thunder e escalações mais baixas e leves obrigaram o Phil Jackson a colocar um Lakers mais baixo em quadra, jogar sem Gasol e Bynum juntos, e aí o time de Los Angeles desistiu mesmo de jogar perto da cesta. Foi o ritmo de jogo imposto pelo Scott Brooks, associado à defesa de garrafão e a proteção dos rebotes para o Durant, que acabou forçando o Lakers a chutar 31 bolas de três pontos no jogo. Parecia time brasileiro!

4. Agressividade

Além do jogo exageradamente veloz, a ordem foi atacar a cesta. O Lakers desistiu de jogar no garrafão rápido, enquanto o Thunder não parou de atacar a cesta. A ideia é simples: se o Fisher é o elo mais fraco da marcação do Lakers, então o Westbrook tinha a obrigação de correr como um condenado, deixar o Fisher para trás e partir para uma bandeja ou enterrada. Do mesmo modo, o Durant sai no lucro se parar de tentar arremessar por cima do Artest e, ao invés, tentar partir na velocidade para dentro do garrafão. O Artest é mais lento do que ele, mas isso não é o mais importante: o essencial é que em movimento o Durant tem mais chances de cavar faltas (em cima do Artest ou dos outros defensores) do que se ele parar na linha de três e arremessar o dia inteiro. No começo do jogo pareceu meio imbecil ver o Durant tentando bater para dentro, mas depois começou a dar resultado: a defesa do Lakers começou a temer a infiltração nos contra-ataques e com isso surgiu espaço para um monte de bolas de três pontos na transição (coisa que o Mavs adora tanto fazer). Quem mais se beneficiou com isso foi o James Harden, que claramente arremessa melhor e produz mais nesse jogo de correria. Titio Don Nelson está de olho em você, rapaz.

O técnico Phil Jackson usou a diferença de lances livres para reclamar da arbitragem, dizer que os juízes estão favorecendo Durant e seus amigos. Eu uso a diferença de lances livres para provar que todo o plano de jogo do Scott Brooks foi um sucesso absoluto. O Lakers cobrou 12, o Thunder cobrou 34. E no primeiro tempo o Lakers não havia cobrado lances livres ainda, foi ridículo. Fobia de garrafão de um lado (aquela doença que o Rasheed Wallace espalha por aí), jogo de velocidade forçando as infiltrações do outro. O Thunder jogou um pouco fora do seu plano usual, mas forçou o Lakers a jogar ainda mais longe do plano a que está acostumado.

5. Defesa no quarto período

Recebendo menos marcações duplas durante a partida, o Kobe arremessou muito mais nos três primeiros períodos de jogo - e arremessou bem. A defesa do Thunder estava focada no garrafão, forçando o Lakers a arremessar de fora - e errar - e o Kobe, que acerta os arremessos de três pontos, se beneficiou disso. Tudo dentro do planejado, porque quando o Thunder virou o jogo (quando o Kobe sentou, o Lakers pirou), a defesa da equipe de Oklahoma mudou completamente. Ao invés de deixar o Durant nos rebotes defensivos como estava durante todo o jogo, já que ele podia ficar mais perto do garrafão por marcar o Artest (e desafiando o ala do Lakers a arremessar, que é seu ponto fraco), no final do jogo com o Thunder na frente a escolha do Scott Brooks foi colocar o Durant no Kobe. E tivemos mais uma daquelas descobertas bizarras de talento, tipo quando colocaram o LeBron apenas para marcar o Tony Parker e descobrimos que ele é um defensor absurdo quando não tem que atacar, ou quando o Kobe na seleção americana decidiu que não precisava pontuar e que iria focar seu jogo na defesa, mostrando que é um dos melhores na função. O Durant tem braços compridos demais, e pernas rápidas demais, para que o Kobe possa arremessar por cima dele. É o defensor perfeito para o Kobe, que errou arremesso atrás de arremesso no quarto período com o Durant em cima dele, inclusive tomando um toco decisivo do moleque. Na frente no placar, o Thunder teve Durant marcando o Kobe, parou de correr com a bola, tomou conta da posse de bola. Era a chance do Lakers fazer o mesmo, jogar no garrafão, mas no quarto período e atrás no placar o Lakers só quer saber de colocar a bola nas mãos do Kobe para arremessos decisivos. Mais espetacular do que o plano de jogo do Thunder na partida foi essa mudança genial no final do jogo, demonstração óbvia de que o Scott Brooks sacou todos os problemas do Lakers. Falta ao Thunder talento, o Jeff Green tem vezes em que não joga nada, o garrafão é quase inexistente, mas entender tanto assim o adversário costuma dar resultados. Apesar de ser apenas uma vitória até agora, aposto no Thunder para dar um baita de um sufoco nesse Laker, mais exposto em suas fraquezas do que em qualquer outro momento dos últimos anos. Sorte que eu cheguei - tarde mas cheguei - pra ver esse duelo tático acontecendo. Se as outras séries que não acompanhei até agora forem tão divertidas, vou agradecer todos os dias por estar de volta à internet!

quinta-feira, 16 de julho de 2009

Incentivos fiscais

Foyle continua atrás de seu troféu de MVP


Já que estamos em época de assinar contratos na NBA, que tal falar desses contratos? Não o valor que o Lamar Odom quer, não de quanto o Blazers ofereceu pelo Paul Millsap, mas sim das bizarrices que podemos encontrar no meio das cláusulas contratuais dos jogadores da NBA.

Li um artigo nessa semana no NJ.com, um site de New Jersey, do Dave D'Alessandro em que ele fala sobre alguns dos "incentivos" mais esquisitos da NBA. O link para a matéria está aqui.

Não sei como o jornalista conseguiu essas informações, tentei muito achar outras na internet mas não tive sucesso, pelo menos as que ele disse já valem o texto. Por exemplo: o Baron Davis ganha 1 milhão de dólares de bônus se ele jogar pelo menos 70 jogos da temporada e levar o time a 30 vitórias.

Eu entendo perfeitamente que se queira dar um benefício a um jogador que já sofreu de contusões a carreira dele inteira para que ele se cuide mais, mostra que é uma preocupação do time. Mas incentivo em dinheiro? Que tal os 12 milhões por temporada que ele recebe? Não incentivam o bastante para ele no mínimo cuidar do físico? E pior, dos 70 jogos ele só precisa ganhar 30! Você vai pagar mais dinheiro para o melhor jogador do seu time se ele liderar a equipe a menos de 50% de aproveitamento? Só não digo que foi o dinheiro mais mal gasto da história porque o Baron Davis falhou e só jogou 65 jogos na temporada passada.

Enquanto alguns ganham incentivos para ficarem em forma, outros ganham para melhorar seu desempenho. O Matt Bonner, por exemplo, que tem a função básica de ser um bom arremessador no Spurs, tem seu benefício baseado no aproveitamento de seus arremessos. Até aí tudo bem, só foi bizarra a conta que eles fizeram para dar o bônus: a soma da porcentagem do seu aproveitamento dos arremesssos de quadra, de seu aproveitamento de lances livres e do seu aproveitamento na bola dos três pontos tem que dar mais de 169%. Quem teve essa idéia? A Carol?

Mas vamos lá: 49% de arremessos de quadra + 44% nas bolas de 3 + 73% nos lances livres = 166. Funhé. Se o Bonner tivesse um aproveitamento mais decente da linha do lance livre teria levado 100 mil dólares pra casa. Sério, isso parece mais gincana do Luciano Huck do que uma liga profissional de basquete.

Dei esses dois exemplos primeiro porque por mais estranhos que pareçam, eles fazem sentido. O Matt Bonner tem capacidade de somar os 169% mesmo que isso seja difícil e o Baron Davis realmente precisa jogar bastante para o Clippers ter alguma chance de ser chamado de time. Mas tem outros incentivos que são completas aberrações da natureza.

O Nick Collison, por exemplo, aquele ala de força reserva do Thunder que volta e meia é titular improvisado de pivô. Sabem quem é? Lembram? Então, ele ganhará 100 mil dólares a mais se for eleito o MVP da temporada! Ele teve média 8,2 pontos por jogo e 6,9 rebotes e tem um bônus para ser MVP no seu contrato. O Collison deveria pedir também um bônus bem gordo de jogador que mais evoluiu na temporada, já que é um prêmio garantido pra ele se vier o prêmio de MVP.

Mas na verdade o jogador não pede nada. Quem aparece com esses incentivos geralmente são os times, para exigir alguma coisa que acham essencial, ou o agente do jogador, pra ganhar uma grana extra. O agente do Collison, fui até procurar, é o Mike Higgins, um mago que conseguiu contratos de quase 7 milhões por ano para o Nazr Mohammed e 4,5 milhões para o Marcus Banks. O cara é realmente bom de lábia pra fazer passar umas coisas bizarras na NBA.

Sabe quem mais ganha dinheiro se for MVP? Adonal Foyle. Ele, que jogou um total de 63 minutos na temporada passada em Orlando e Memphis, ganharia meio milhão de dólares se fosse MVP. E deve ter ficado arrasado por não ter nem pisado na quadra nas finais do ano passado, quando já tinha voltado para o Magic, porque ganharia outros 500 mil se fosse o MVP das finais. Essa foi por pouco!

Desses incentivos listados na matéria eu conhecia só um, que ficou bastante famoso dois anos atrás, que é o do Larry Hughes. Na matéria do D'Alessandro está dito que o incentivo era de 1,6 milhão caso o seu time conseguisse 55 ou mais vitórias. Mas lembro de há 2 anos ter lido que o incentivo era de 2 milhões de dólares para 50 vitórias. De qualquer maneira, o cara ganha singelos 13 milhões de dólares para ser um jogador mediano e tem incentivos desse tamanho para fazer o mínimo que se espera de um cara com um contrato desse, vencer jogos.

Uma idéia até que boa é do Miami Heat. Seis dos seus jogadores recebem quase 20 mil dólares para aparecer para jogar nas Summer Leagues e participar do programa de condicionamento físico para a equipe. Pat Riley, conhecido por seus treinos físicos destruidores, não fica com dó de gastar dinheiro se for para ter seus jogadores em forma.

O Rafer Alston tem incentivos bacanas, mas que ele, coitado, nunca vai alcançar. 15 mil dólares para cada vez que for eleito jogador da semana, 50 mil se for o jogador do mês e 325 mil se for para um All-Star Game. Prefiro prêmios assim do que aqueles que indicam estatísticas, faz o cara tentar ser um jogador melhor e não um tarado por números à lá Ricky Davis.

Isso acontece com o Tony Battie, que ganha 100 mil verdinhas se jogar pelo menos 50 jogos e tiver média de 8 rebotes por jogo. Recebe mais 100 mil se jogar 50 jogos e tiver média de 5 lances livres por jogo. E pode levar ainda outros 100 mil se estiver na lista de jogadores ativos (os que jogam ou ficam de uniforme no banco) por pelo menos 50 jogos e o time passar para a segunda rodada dos playoffs. Em outras palavras: se você jogar deve pegar rebotes e ser agressivo no garrafão. Se não jogar, a gente só te perdoa se o time for longe.

Esses incentivos, que é um nome bem simpático e do bem para a graninha extra, fazem mais sentido quando são oferecidos para caras medianos, com salários menores. Incentivos pra quem ganha mais de 10 milhões já acho palhaçada. Caso do Carlos Boozer, que apesar dos 12 milhões por temporada ainda recebe um extra se jogar pelo menos 65 jogos, ter média de mais de 32 minutos por jogo e ficar entre os 12 melhores (de média ou total) em rebotes na temporada. Pô, mas isso não é o mínimo que você espera de um ala de força que é o cara mais bem pago da equipe?

Por último, mas não menos importante, está a premiação mais engraçada. Luke Ridnour, o cara que lutou bravamente para tentar ser titular sobre o Ramon Sessions, ganha 1,5 milhão de dólares se for eleito o jogador de defesa do ano! Sério? Eu juro vender minha alma pro diabo, correr pelado na parada gay e postar um vídeo dançando macarena se o Ridnour for o jogador de defesa do ano. Poderiam oferecer a vaga de General Manager do Bucks pra ele caso virasse o jogador de defesa do ano!

Ufa! Esses foram os exemplos dados pelo Dave D'Alessandro em sua matéria. E imagino que ainda existam muito mais que eu gostaria de saber como descobrir. E uma coisa que descobri fora da matéria é que esses incentivos podem sim acabar contando no limite do teto salarial das equipes. Todos os contratos passam pelas mãos da NBA e eles analisam esses incentivos para ver se deve valer ou não na conta do limite salarial.

Isso é bom para que não exista a maracutaia de, por exemplo, o Cavs oferecer um contrato mínimo para o LeBron e dar um bônus de 20 milhões de dólares se ele tiver média de pelo menos 10 pontos por jogo. Seria um jeito bem sacana de burlar a regra do teto salarial e a NBA está prevenida contra isso.

...
Eu aumento mas não invento
E já que o dia é de bizarrices... Ficaram sabendo que o Richard Jefferson largou a noiva quase no altar? Ligou pra todo mundo cancelando o casamento duas horas antes da cerimônia começar. E o pior era que a moreninha dele era bem firmeza.